ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 марта 2026 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Дегтяревой О.Е., при секретаре Сосниной О.В., с участием помощника прокурора ФИО1, истца Казанцевой Е.Ю. и ее представителей ФИО2 и ФИО3, представителей ответчика ФИО4 и ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой Е.Ю. к Управлению культуры администрации муниципального образования «Усть-Коксинский район» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Казанцева Е.Ю. обратилась в Ленинский районный суд г. Барнаула с иском к Управлению культуры администрации муниципального образования «Усть-Коксинский район», в котором просила признать увольнение незаконным, восстановить на работе в муниципальном учреждении администрации муниципального образования «Усть-Коксинский район» Республики Алтай «Дом творчества и досуга» в должности директора, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с +++г., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
В судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности по месту жительства истца: ///, мотивированное тем, что, несмотря на регистрацию истца по месту пребывания на территории Ленинского района г. Барнаула истец продолжает проживать на территории с. Усть-Кокса вместе с мужем и ребенком дошкольного возраста, которого ежедневно приводит в детский сад и забирает. Кроме того, до +++. истец осуществляла трудовую деятельность по должности специалиста по делопроизводству МУ администрации МО «Усть-Коксинский район» «Дом творчества и досуга», заявление об увольнении с которой подано истцом +++.
Истец Казанцева Е.Ю. и ее представители возражали против передачи дела по подсудности в с. Усть-Кокса ссылаясь на то, что истец помимо регистрации по месту жительства имеет регистрацию по месту пребывания на территории Ленинского района г. Барнаула, а право выбора суда принадлежит истцу, чем она и воспользовалась, обратившись в суд по месту пребывания.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. По общему правилу, закрепленному в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В соответствии с ч. 6.3 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых и пенсионных прав, а также иски, связанные с социальными выплатами и льготами, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Местом жительства в силу ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.2 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25.06.1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» признается место, где гражданин постоянного или преимущественного проживает и где проведен его регистрационный учет.
Исходя из смысла части 6.3 статьи 29 ГПК РФ правило об альтернативной подсудности исков о восстановлении трудовых и пенсионных прав направлено на создание более благоприятных условий судопроизводства для лица, обратившегося в суд за защитой своих прав в максимально короткие сроки.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Судом стороне истца было предложено представить доказательства фактического проживания по месту регистрации по месту пребывания на момент подачи иска.
Из материалов дела следует, что истец Казанцева Е.Ю. зарегистрирована по месту жительства по адресу: ///, в то же время с +++. истец имеет регистрацию по месту пребывания на территории Ленинского района г. Барнаула по адресу: ///, что подтверждается копией паспорта истца и копией свидетельства о регистрации по месту пребывания.
Сторона истца ссылалась на то, что с +++. проживает по адресу: ///, на основании договора аренды комнаты в двухкомнатной квартире, в г. Барнаул переехала в целью поиска работы, при этом на выходные ездит в с. Усть-Кокса к малолетнему сыну и супругу.
В подтверждение своей позиции сторона истца представила акт о проживании от +++., подписанный ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также заявление от +++. о регистрации по новому месту жительства по адресу: ///, иных доказательств не представлено.
В свою очередь, сторона ответчика возражала против рассмотрения дела Ленинским районным судом г. Барнаула, ссылаясь на то, что истец Казанцева Е.Ю. продолжает проживать в с. Усть-Кокса с супругом и малолетним ребенком, которого регулярно приводит в детский сад «<данные изъяты>». Кроме того, Казанцева Е.Ю. до +++. была трудоустроена в должности специалиста по делопроизводству, заявление об увольнении подано +++. путем направления почтовой связью с почтового отделения в с. Усть-Кокса.
Согласно информации, предоставленной по запросу суда МБОУ филиал детский сад «<данные изъяты>» в период с +++ по +++. ФИО10 отсутствовал по болезни +++., в период с +++ по +++ приводила и забирала ребенка в основном мама Казанцева Е.Ю., папа ФИО9 приводил и забирал ребенка очень редко.
Также стороной ответчика представлены сведения о том, что Казанцева Е.Ю. по +++. включительно была трудоустроена в должности <данные изъяты> в период с +++ по +++. находилась на листке нетрудоспособности, при этом заявление об увольнении Казанцевой Е.Ю. подано лично +++. и +++. направлено почтой с почтового отделения с. Усть-Кокса, что также опровергает доводы истца о том, что с +++ она проживала в г. Барнауле и только на выходные уезжала в с. Усть-Кокса к семье.
Ссылка стороны истца о том, что на просмотренных в судебном заседании видеозаписях от +++. и от более поздних дат невозможно идентифицировать лицо, которое зафиксировано на видео, подлежат отклонению, поскольку иск поступил в суд +++., видеозаписи датированы более поздними датами и не имеют значения для определения подсудности спора. Не принимаются во внимание и доводы стороны истца о том, что она проживала в г. Барнауле с целью поиска работы, поскольку со слов истца постановку на учет в службе занятости она не осуществила.
Довод истца о том, что ребенка иногда забирала ее сестра-близнец, также подлежит отклонению, поскольку опровергается сведениями из МБОУ Детский сад «<данные изъяты>», предоставленными воспитателем, а также из объяснений самого истца следует, что сестра родила +++., в то время как юридически значимым периодом является временной период с +++ по +++.
Таким образом, со стороны истца в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств фактического проживания по адресу: ///, в период с +++ (момента постановки на регистрацию по месту пребывания) по +++. (дата поступления иска в суд) не представлено. Акт о проживании по указанному адресу датирован +++., документ, подтверждающий какое-либо основание проживания также не представлен. Кроме того, в судебном заседании Казанцева Е.Ю. пояснила, что снимает комнату в двухкомнатной квартире, тогда как согласно сведениями Роскадастра по АК квартира /// является трехкомнатной, что свидетельствует о том, что Казанцева Е.Ю. в этой квартире не пребывала.
Доводы представителя истца о том, что при принятии решения о передаче дела по подсудности суд должен руководствоваться сведениями о регистрации истца по месту жительства на момент передачи, а истец +++. подала документы на регистрацию по адресу: ///, основаны на неверном понимании норм процессуального права. Смена истцом регистрации в период нахождения дела в производстве суда правил подсудности для истца не меняет, подсудность спора определяется на момент подачи иска в суд.
При этом, суд принимает во внимание тот факт, что истец Казанцева Е.Ю. осуществила постановку на регистрацию по месту пребывания по адресу: ///, после оспариваемого увольнения и непосредственно перед обращением в суд.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что местом жительства истца на момент обращения в суд являлся адрес регистрации по месту жительства: ///, доказательств обратного стороной истца не представлено, в связи с чем настоящее дело подлежит передаче в Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай по месту жительства истца для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст.33,224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело № 2-814/2026 (УИД: 22RS0069-01-2025-000024-54) по иску Казанцевой Е.Ю. к Управлению культуры администрации муниципального образования «Усть-Коксинский район» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - для рассмотрения по подсудности в Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай по месту жительства истца.
На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 15 дней.
Судья О.Е. Дегтярева