РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2026 года г. Барнаул
Ленинский районный суд гор. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Дегтяревой О.Е., при секретаре Сосниной О.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «М-Логистик» к Коптанову Н.С. о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «М-Логистик» (далее по тексту ООО «М-Логистик») обратилось в суд с иском к Коптанову Н.С., в котором просило взыскать с ответчика убытки в размере 390 853 рубля 75 копеек в виде возмещенного третьему лицу вреда, причиненного Коптановым Н.С.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей; судебные расходы на почтовую отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 336 рублей 04 копейки; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 271 рубль.
В обоснование иска указано, что ООО «М-Логистик» является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....
Между ООО «М-Логистик» и Коптановым Н.С. (далее - ответчик, арендатор, перевозчик) заключен Договор аренды ТС ... от +++., по условиям которого Кредитор передал Должнику во временное пользование автомобиль <данные изъяты>, VIN ..., государственный регистрационный знак ..., на срок с +++. по +++. (п.1.2. Договора), а Должник обязался своими силами и за свой счет застраховать свою гражданскую ответственность на весь срок аренды (п.2.4. Договора), своими силами осуществлять управление арендованным автомобилем и самостоятельно производить его эксплуатацию (п.2.5. Договора), нести ответственность за ущерб, причиненный повреждением арендованного ТС (п.3.8, 3.10. Договора), а также третьим лицам (п.3.9. Договора). Транспортное средство передано Ответчику по Акту приема-передачи автомобиля от +++.
+++. в Ленинский районный суд г. Барнаула обратилась ФИО2 с иском к ООО «М-Логистик» и Коптанову Н.С. о взыскании ущерба в результате ДТП, в котором указала, что +++. произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ООО «М-Логистик», под управлением водителя Коптанова Н.С., и автомобиля марки «<данные изъяты>», ..., принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 Обстоятельства ДТП и вина водителя Коптанова Н.С. подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД по факту ДТП.
Решением Ленинского районного суд г. Барнаула от +++. по делу ... с ООО «М-Логистик» в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба 374 100 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 941 рубль, почтовые расходы в сумме 2 212 рублей 75 копеек, всего 390 853 руб. 75 коп.
Указанным решением установлена вина Коптанова Н.С. в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, а также факт причинения механических повреждений автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., принадлежащему истцу ФИО2
На основании указанного решения суда +++ выдан исполнительный лист ФС ..., МСОСП <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство и произведено принудительное взыскание с истца суммы в размере 423 353,75 рублей, что подтверждается инкассовым поручением ... от +++.
Таким образом, истец возместивший вред, причиненный ответчиком, во владении которого находилось принадлежащее истцу транспортное средство и управлявшим им, имеет право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался возместить понесенные истцом убытки истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, участвующий посредством видеоконференц-связи, поддержал заявленные требования в полном объеме, дополнительно пояснил, что между истцом и ответчиком отсутствуют трудовые отношения, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., передан ответчику на основании договора аренды, по которому ответчик использовал транспортное средство по своему усмотрению. Срок действия договора аренды установлен с +++. по +++. Договор аренды был расторгнут досрочно в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора, транспортное средство ответчиком возвращено. До окончания срока договора плату по договору Коптанов Н.С. не внес, правом требования арендной платы истец не воспользовался. Полагал, что истец как лицо, возместившее вред, имеет право регрессного требования к ответчику, кроме того, документов, подтверждающих факт трудовых отношений, не имеется, между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора аренды ТС.
Ответчик Коптанов Н.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки, от получения которой уклонился, конверт возвратился в адрес суда по истечении срока хранения.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применяя ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
ООО «М-Логистик» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.
+++. между ООО «М-Логистик» (далее - арендодатель) и Коптановым Н.С. (далее - арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель передает арендатору транспортное средство <данные изъяты>, VIN ..., государственный регистрационный знак ..., на срок с +++. по +++. (п.1.2. Договора), а арендатор обязуется своими силами и за свой счет застраховать свою гражданскую ответственность на весь срок аренды (п.2.4. Договора), своими силами осуществлять управление арендованным автомобилем и самостоятельно производить его эксплуатацию (п.2.5. Договора), нести ответственность за ущерб, причиненный повреждением арендованного транспортного средства (п.3.8, 3.10. Договора), а также третьим лицам (п.3.9. Договора).
Около <данные изъяты> +++. по адресу: /// произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ООО «М-Логистик», под управлением водителя Коптанова Н.С., и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от +++. с общества с ограниченной ответственностью «М-Логистик» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, взыскано 374 100 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7600 руб., расходы по оплате госпошлины 6941 руб., почтовые расходы 2212 руб. 75 коп., всего 390 853 руб. 75 коп.
С ООО «М-Логистик» в рамках исполнительного производства взыскана денежная сумма в размере 423 353, 75 руб., что подтверждается платежным поручением ... № +++.
Указанным решением суда от +++г. установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Коптанова Н.С., а также установлен факт трудовых отношений между Коптановым Н.С. и ООО «М-Логистик» в момент ДТП, в связи с чем сумма ущерба на основании ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации была взыскана с ООО «М-Логистик». В удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба, причиненного собственнику автомобиля <данные изъяты>», гос. рег. знак ..., ФИО2, с Коптанова Н.С. отказано.
Решение суда сторонами не обжаловалось, в том числе ООО «М-Логистик», и вступило в законную силу.
В силу п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
С учетом изложенного, решение Ленинского районного суда г.Барнаула от +++ по делу по иску ФИО2 к Коптанову Н.С., ООО «М-Логистик», ООО «Альфамобиль» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, носит преюдициальный характер, в том числе в части установленного им факта наличия между ООО «М-Логистик» и Коптановым Н.С. трудовых отношений на момент дорожно-транспортного происшествия.
Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.
Так, в соответствии с названной нормой закона материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации называет случаи полной материальной ответственности.
В статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.
Согласно указанной норме Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным Кодексом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
При принятии искового заявления к производству суда истцу предложено представить доказательства соблюдения порядка привлечения ответчика к материальной ответственности, проведения проверки до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником для установления причины возникновения ущерба, его размера и вины работника (в чем выразилась) в причинении ущерба, истребования письменных объяснений у ответчика, наличия основания для возложения на работника полной материальной ответственности, сведения о среднемесячном заработке ответчика.
Вместе с тем, в объяснениях представитель истца оспаривает факт возникновения на момент спорного ДТП трудовых отношений между истцом и ответчиком. Указывает на то, что доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами трудовых отношений, ответчиком не представлено, на основании чего не имеется оснований для разрешения спора о возмещении ущерба согласно иным принципам привлечения работника к материальной ответственности, принимая во внимание, что доказательств иных правоотношений, кроме арендных, в рамках которого ответчиком использовалось транспортное средство в момент ДТП, в материалы дела не представлено. Бремя доказывания наличия трудовых отношений лежит на ответчике, который о наличии трудовых отношений не заявляет и не оспаривает факт причинения вреда при использовании транспортного средства в период владения им на праве аренды на основании заключенного с ООО «М-Логистик» договора аренды транспортного средства ... от +++.
Также стороной истца в подтверждение доводов об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком в спорный период, в материалы дела представлены персонифицированные сведения о физических лицах по форме по КНД ..., предоставленные в ИФНС +++. за +++ года, а также представлена квитанция о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде от +++. из которых следует, что Коптанов Н.С. в числе работающих в ООО «М-Логистик» не указан.
Иных доказательств в материалы дела стороной истца не представлено.
Вместе с тем, решением Ленинского районного суда г.Барнаула от +++., вступившим в законную силу, установлен факт трудовых отношений между ООО «М-Логистик» и Коптановым Н.С., представленная стороной истца копия договора аренды транспортного средства от +++. выводов суда не опровергает.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороной истца, как работодателем ответчика Коптанова Н.С., процедура привлечения работника к материальной ответственности не соблюдена, какая-либо проверка по обстоятельствам причинения ущерба работодателю истцом не проводилась, письменные объяснения от ответчика не истребовались, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 390 853 рублей 75 копеек не имеется, равно как оснований для привлечения Коптанова Н.С. к полной индивидуальной материальной ответственности.
Доводы ответчика о том, что трудовые отношения с Коптановым Н.С. не оформлялись, в связи с чем отсутствуют основания для проведения служебной проверки, свидетельствует о допущенных нарушениях закона со стороны ООО "М-Логистик" по надлежащему оформлению отношений с работником Коптановым Н.С.
Оснований для взыскания с Коптанова Н.С. убытков на основании договора аренды ТС при установленном факте трудовых отношений между последним и ООО «М-Логистик» не имеется.
Поскольку основное требование истца о взыскании с ответчика суммы убытков оставлено без удовлетворения, то и производные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей; судебных расходов на почтовую отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 336 рублей 04 копейки и расходов на оплату государственной пошлины в размере 12 271 рубль также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «М-Логистик» (ОГРН ...) к Коптанову Н.С. (паспорт ...) о возмещении убытков оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья О.Е. Дегтярева
Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2026 года.