О П Р ЕД Е Л Е Н И Е
28 августа 2026 года город Бородино
Бородинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Ускова Д.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Бородинский городской суд Красноярского края с заявлением о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа по тем основаниям, что решением от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Специализированный застройщик «Стадион Спартак» в ее пользу взысканы денежные средства по договору участия в долевом строительстве. Судебное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС №, который предъявлен к исполнению в Банк ВТБ (ПАО), осуществляющий обслуживание счетов должника. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены банком частично, ДД.ММ.ГГГГ на счет взыскателя зачислена сумма 10 000 рублей. В связи с неполным исполнением требований исполнительного документа, взыскателем направлен в Банк ВТБ (ПАО) запрос о ходе принудительного исполнения судебного акта. На указанный запрос банк дал ответ, из которого следует, что исполнение по исполнительному документу приостановлено банком до окончания срока действия моратория, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве". С позицией банка она не согласна, считает, что действия указанной нормы не распространяются на требования, предъявленные к исполнению. Просит суд разъяснить, распространяется ли на исполнение исполнительного листа, выданного на основании решения Бородинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, действие Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (часть 1 статьи 433 ГПК РФ).
Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
По смыслу указанных правовых норм разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения.
Разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.
Из материалов дела следует, что решением Бородинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стадион «Спартак» о защите прав потребителя.
С ООО «Специализированный застройщик «Стадион «Спартак» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору участия в долевом строительстве <адрес>2022 в размере 278 958 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 53 407 рублей 08 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 13 947 рублей 90 копеек.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю выдан исполнительный лист ФС №.
Взыскатель предъявил указанный исполнительный лист для принудительного исполнения в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника - Банк ВТБ (ПАО).
В связи с тем, что банк частично перечислил взыскателю денежные средства, подлежащие взысканию, а именно в сумме 10 000 рублей, взыскатель ФИО1 обратилась в Банк ВТБ (ПАО) в заявлением о ходе принудительного исполнения судебного акта.
ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес ФИО1 ответ, согласно которого, исполнение по исполнительному документу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части оплаты штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на устранение строительных недостатков приостановлено банком до окончания срока действия моратория, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 869-О-О, положения статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.
Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.
В силу пункта 9.3.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36, содержание исполнительного листа должно соответствовать требованиям статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в частности, в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершение в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (пункт 6 указанной статьи).
Таким образом, по смыслу приведенных норм закона, содержание исполнительного листа, выдаваемого на основании решения суда, должно соответствовать резолютивной части решения суда и, разъясняя исполнительный документ, суд не вправе изменять содержание резолютивной части решения суда.
Исходя из содержания решения, суд полагает, что оно изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, и не содержит неясностей и неточностей, которые препятствуют исполнению данного судебного акта и требуют разъяснений.
ФИО1, обращаясь с заявлением, фактически просит разъяснить ответ банка от ДД.ММ.ГГГГ №, однако проверка судом законности принятого банком решения о приостановлении принудительного взыскания по исполнительному листу не входит в круг вопросов подлежащих разрешению в рамках процедуры разъяснения исполнительного документа. При этом, суд обращает внимание, что взыскатель вправе обратиться с исполнительным документом для принудительного взыскания в службу судебных приставов, а в случае несогласия с принятым решением исполнителя, оспаривание действий (бездействия) банка (судебного пристава) при принудительном исполнении исполнительного документа осуществляется в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе ФС № изложены ясно, способ и порядок исполнения сомнений не вызвали, оснований для разъяснения исполнительного документа не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.433 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ФИО1 о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа – оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд Красноярского края в 15-дневный срок со дня его вынесения.
Председательствующий Д.А. Усков