РЕШЕНИЕ
17 августа 2026 года г.Новосибирск
Судья Дзержинского районного суда г.Новосибирска Лучников А.А., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу ..., на постановление ... от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем начальника отдела ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД РФ по ... ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на данное постановление и решение.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой просит его отменить, в связи с тем, что автомобиль она не нарушала ПДД, а светофор на данном перекрестке в то время, не работал.
Одновременно с жалобой ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы. В обоснование ходатайства указано, что она фактически обжаловала данное постановление, но ее жалоба была возвращена без рассмотрения.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не направила. Судья считает возможным рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, которое извещено надлежащим образом о месте и времени слушании дела, его явка в суд не является обязательной и не признана судом обязательной.
Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2). При этом ходатайство должно содержать указание на причины пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Судья считает, что ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока содержит указания на уважительные причины пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, а соответственно, подлежит удовлетворению.
Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам:
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 05 минуты в ..., на пересечении ... и ..., со стороны ..., водитель, управляя транспортным средством ЧЕРИ T11FL3 (TIGGO3), государственный регистрационный знак ... нарушил п.6.13 Правил дорожного движения, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником данного автомобиля является ФИО1
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ как собственника транспортного средства.
Судьей установлено, что административное правонарушение выявлено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, в связи с его фотофиксацией специальным техническим средством Призма-М, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотосъемки.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает.
Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области в области дорожного движения, благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения в области благоустройства территории, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 ПДД, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика, согласно п. 6.13 ПДД водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 ПДД), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Исходя из видеозаписи, предоставленной ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД РФ по ... видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 05 минуты в ..., на пересечении ... и ..., как со стороны ..., так и с других направлений, основные и дублирующие светофоры работают не корректно: после нескольких мигающих желтых сигналов светофора включается красный сигнал, а после красного сигнала светофора вновь включается несколько мигающих желтых сигнала светофора. И так продолжается как до приближения транспортного средства ЧЕРИ T11FL3 (TIGGO3), государственный регистрационный знак ... к перекрестку, так и после пересечения данного автомобиля перекрестка. При этом, данный автомобиль двигался в потоке автомобилей, как в попутном, так и во встречном направлениях.
Факт наличия не работающего светофора на данном перекрестке подтверждается ответом МБУ ... «Городской центр организации дорожного движения» ... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что заявка о неработающем светофорном объекте поступила ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Выявлена неисправность - не горит зеленый сигнал. Работа светофора восстановлена ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 13 мин.
Таким образом, судьей установлено, что на момент фиксации правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут в ..., на пересечении ... и ..., со стороны ..., светофорный объект фактически не работал, не регулировал движение на данном перекрестке, то есть перекресток являлся нерегулируемым в момент проезда его ФИО1, а соответственно водитель ФИО1 не нарушала п.6.13 Правил дорожного движения, в её действиях отсутствует состав административного правонарушения.
В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при установлении обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу (п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Удовлетворить ходатайство ФИО1 и восстановить ФИО1, процессуальный срок для подачи жалобы на постановление ... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
Отменить постановление ... от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем начальника отдела ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД РФ по ... о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья