РЕШЕНИЕ
17 августа 2026 года г.Новосибирск
Судья Дзержинского районного суда г.Новосибирска Лучников А.А.
рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление ... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД РФ по ... ФИО3, которым она привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на решение №ВД-26-0015847 начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД РФ по ... ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАОДД ГАИ ГУ МВД России по ... ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.
Решением №ВД-26-0015847 начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД РФ по ... от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с указанным постановлением и решением ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит отменить данное постановление и решение, и прекратить производство по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что его автомобилем в тот день управлял ее сын ФИО5, она постоянно проживает в ... и автомобилем не пользуется, а соответственно она не может быть привлечена к административной ответственности.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы.
Судья считает возможным рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, которое извещено надлежащим образом о слушании дела, его явка в суд не является обязательной.
Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано и опротестовано в порядке и лицами, установленными законом.
Жалоба подана ФИО1 в установленный законом срок.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД) определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 ПДД, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение..
При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика, согласно п. 6.13 ПДД водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 ПДД), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Как следует из постановления ... от ДД.ММ.ГГГГ и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ... на пересечении ... и ..., со стороны ..., водитель управляя транспортным средством АУДИ А3, государственный регистрационный знак ..., нарушил п.6.13 Правил дорожного движения, совершив проезд на запрещающий сигнал светофора. ФИО1 ранее ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ... привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1, как собственника транспортного средства, к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.
Доказательствами, подтверждающими совершение ФИО1 административного правонарушения, являются:
-постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по ... ... от ДД.ММ.ГГГГ;
-фототаблица полученная с применением работающего в автоматическом режиме средства, на которой отображено движение автомобиля ФИО1 на красный сигнал светофора;
-постановление ... от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Каких-либо недостатков либо противоречий в исследованных доказательствах не усматривается.
Судьей установлено, что административное правонарушение выявлено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, в связи с его фотофиксацией специальным техническим средством «Призма М», работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотосъемки (регистрационный заводской номер М2-1467-23, свидетельство о поверки ..., действительное до ДД.ММ.ГГГГ).
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает.
Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области в области дорожного движения, благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения в области дорожного движения, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения в области благоустройства территории, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В качестве доказательства отсутствия в действиях ФИО1 состава правонарушения, ею предоставлены: копия страхового полиса ХХХ ... в котором указан страхователь ФИО5, а собственник автомобиля ФИО1, при этом ФИО1 не указана в качестве лица допущенной к управлению транспортным средством; копия паспорта ФИО1 с отметкой о регистрации по месту жительства в ...; копия водительского удостоверения ФИО5
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 его мать, которая проживает в .... По разрешению матери, он в ... пользуется ее автомобилем АУДИ А3, государственный регистрационный знак ... пересечении ... и ..., со стороны ..., ДД.ММ.ГГГГ именно он управлял данным автомобилем и совершил правонарушение. В ГИБДД он не смог прийти, т.к. находился в другой стране. В полюс ОСАГО его мать не вписана, только он.
Доводы жалобы, по сути, о том, что ФИО1 не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку транспортное средство находилось в пользовании и распоряжении иного физического лица – ФИО5, является несостоятельными.
Показания свидетеля ФИО5, то, что ФИО1 в страховом полисе ОСАГО ХХХ ... не указана в качестве лица допущенной к управлению транспортным, а страхователем является ФИО5, а так же то, что собственник автомобиля ФИО1 зарегистрирована по месту жительства в ..., само по себе не ставит под сомнения принятое постановление ... от ДД.ММ.ГГГГ, т.к не являются объективными данными, которые позволяли бы сделать однозначный и безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство выбыло из владения ФИО1 и находилось в пользовании иного лица.
Представленный фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, на котором зафиксировано движение автомобиля АУДИ А3, государственный регистрационный знак ... не позволяет идентифицировать водителя, управлявшего транспортным средством на момент фиксации правонарушения.
На основании ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Изучив и проанализировав в порядке ст. 26.11 КоАП РФ доказательства, предоставленные ФИО1 судья приходит к выводу, что они не подтверждают отсутствие состава инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения, а позиция заявителя направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.
ФИО1 не предоставлено никаких убедительных доказательств своих доводов, наоборот в деле содержится достаточно доказательств свидетельствующих о нарушении ФИО1 пункта 6.13 ПДД: в фототаблице отражено, что при въезде автомобиля на перекресток ... и ..., со стороны ... в направлении ее движения, был красный сигнал светофора. На фототаблице отчетливо просматриваются сигналы светофора, установленного по ходу движения транспортного средства ФИО1, препятствия обзора светофора отсутствуют.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Завьялов является заинтересованным по делу лицом.
Из материалов дела следует, постановлением ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Поскольку вышеуказанное правонарушение было выявлено ДД.ММ.ГГГГ, то судья приходит к выводу, что признак повторности совершения ФИО1 правонарушения нашел свое подтверждение.
Таким образом, проанализировав содержание доказательств, судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... на пересечении ... и ..., со стороны ..., водитель управляя транспортным средством АУДИ А3, государственный регистрационный знак ... собственником которого является ФИО1 нарушил п.6.13 Правил дорожного движения, совершив проезд на запрещающий сигнал светофора, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в её пользу, по делу не усматривается.
Должностное лицо органов ГИБДД пришло к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.
ФИО1 является собственником транспортного средства, правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме, в связи с чем собственник подлежит привлечению к административной ответственности за нарушении требований пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.
Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление ... от ДД.ММ.ГГГГ начальник ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД РФ по ... исследовал все обстоятельства дела и дал верную, обоснованную оценку доказательствам. Решение ... от ДД.ММ.ГГГГ которым постановление по делу об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения, мотивировано, вынесено уполномоченным на то лицом, а соответственно является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения данного решения судьей не усматривается.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых решения должностного лица и постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по ... ... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ, а так же решение ... начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД РФ по ... от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья