РЕШЕНИЕ
30 июля 2026 года г. Новосибирск
Судья Дзержинского районного суда города Новосибирска Лучников А.А., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца ..., на постановление мирового судьи 7 судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ которым он привлечен к административной ответственности, по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 7 судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.
Считая, что постановление является необоснованным и незаконным, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. В жалобе ФИО1 указал, что судья рассмотрел дело необъективно. Суд первой инстанции не верно установил основные обстоятельства события: не установил место начала и окончания маневра. Мировой судья не дал оценку видеозаписи и схемы места правонарушения, при назначении наказания не учел всех обстоятельств дела.
ФИО1 в судебном заседании жалобу полностью поддержал. Дополнил, что с протоколом об административном правонарушении не согласился, схема места происшествия с указанием дорожных знаков не соответствует видеозаписи. ДД.ММ.ГГГГ он двигался из .... по пути следования он видел установленный в его направлении знак 3.20 «Обгон запрещен». Далее по ходу движения, после того как он увидел справа по ходу его движения, знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» он обогнал попутный автомобиль и был остановлен сотрудниками ДПС. Он видел сотрудников ДПС, о чем сообщил женщине, которую подвозил. Мировой судья не установил место совершения им обгона и необоснованно отклонил показания его свидетельницы и принял во внимание пояснения заинтересованного свидетеля ФИО5 Исходя из пояснений ФИО6 о том, что первый автомобиль начал обгон за 30-50 метров до знака 3.21, и скорости его движения около 110 км/час., следует, что он, двигаясь вторым, обгон начал уже после знака 3.21. Он не может сказать были ли установлены справа и слева, знаки 3.20 в попутном ему направлении вместе со знаком 3.21 в его направлении. Утверждает, что схема не соответствует содержанию видеозаписи.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участника процесса, судья приходит к следующему.
Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ законом срок.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ автодороги Р-..., управлял транспортным средством «Hyundai Tucson», регистрационный ..., со стороны ... в направлении ..., при совершении маневра обгона попутно движущегося транспортного средства выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного направления и двигался по ней до завершения маневра обгона в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения мировым судьей была установлена на основании:
-протокола об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;
-схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ на которой отображена траектория движения автомобиля «Hyundai Tucson», регистрационный ..., усматривается, что водителем данного транспортного средства при движении по дороге с двусторонним движением, при совершении обгона транспортного средства, совершен выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения;
-рапорт инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Троицкий» от ДД.ММ.ГГГГ года
-сведения ИБД об административных правонарушениях в отношении ФИО1;
-видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ на DVD-R диском;
-дислокации дорожных знаков на автомобильной дороге .... ....
-показаний инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Троицкий» ФИО3
Действия ФИО1 мировой судья квалифицировал по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Проанализировав все доказательства по делу, судья приходит к убеждению, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1
Не доверять собранным по делу доказательствам у судьи оснований нет. Документы составлены с соблюдением требований законодательства, уполномоченным на то должностным лицом.
Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
При маневре обгона водитель должен убедиться в его безопасности, обязан рассчитать возможность совершения маневра обгона другого автомобиля в пределах разрешенного для обгона участка, отслеживать изменение дорожной обстановки, а также дорожных знаков и разметки (п. 11.1 ПДД РФ).
Действия водителя, связанные с выездом, в нарушение Правил дорожного движения, на полосу, предназначенную для встречного движения, являются в частности, движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений). Дорожный знак 3.20 означает запрет на осуществление обгона для всех транспортных средств, за исключением тихоходных, а также гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также является выездом, в нарушение Правил дорожного движения, на полосу, предназначенную для встречного движения.
Как следует из материалов дела, и верно установлено мировым судьей, что по ходу движения автомобиля ФИО1, ... автомобильной дороги Р-256 км. ... установлен знак 3.20 «Обгон запрещен» (л.д.32), действия которого заканчиваются в районе 277 км. данной дороги согласно установленного знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» (л.д.33). При этом, знак 3.21 установлен рядом со знаком 3.20 действия которого распространяются на участников дорожного движения, движущихся во встречном направлении.
Как следует из схемы места совершения административного правонарушения (л.д.4) и содержания видеозаписи приобщенной к материалам дела (л.д.11) автомобиль под управлением ФИО1 начал, следом за другим автомобилем, совершать обгон движущихся в попутном направлении автомобилей, в зоне действия знака 3.20, а закончил маневр на участке дороги где обгон транспортных средств разрешен.
Следовательно, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава вмененного административного правонарушения, ответственность по которой наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения РФ - в начале выполнения маневра обгона, в ходе его осуществления или при его завершении.
Доводы ФИО1 о том, что при управлении автомобилем, им соблюдались правила дорожного движения, а так же то, что в деле отсутствует достаточно доказательств его виновности, а свидетель ФИО4 подтвердила соблюдение им ПДД РФ, мировым судьей были проверены, и, по мнению судьи им дана верная оценка. Данные заявления ФИО1 судья находит не убедительными и расценивает их как способ уйти от ответственности за совершенное правонарушение.
В судебном заседании, мировым судом изучены все доказательства, которым дана оценка, в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ, и они отражены в постановлении мирового суда.
Мировым судьей верно установлено, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 16 мин. на 277 км. автодороги Р-..., управлял транспортным средством «Hyundai Tucson», регистрационный ..., со стороны ... в направлении ..., в нарушение Правил дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и его действия верно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его семейного положения, рода занятий и работы, наличия смягчающих и отягчающих наказания обстоятельств.
Вопреки доводам жалобы, мировой судья обоснованно признал наличие отягчающих административную ответственность, обстоятельств у ФИО1- повторное совершение правонарушения за нарушение правил дорожного движения, т.к. данное обстоятельство подтверждается сведениями из информационной базы данных, наличием не погашенных административных правонарушений предусмотренных главой 12 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящих жалоб не установлено.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ судья находит законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ч.1 ст.12.26, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 7 судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, в Новосибирский областной суд.
Судья