РЕШЕНИЕ
04 августа 2026 года г.Новосибирск
Судья Дзержинского районного суда г.Новосибирска Лучников А.А.
рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление ... от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД РФ по ... ФИО3 по делу об административном равонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД РФ по ... ФИО3 ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО5 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении него. Жалоба мотивирована тем, что она в указанное в постановлении время, не управляла данным автомобилем поскольку им пользовалось другое лицо- ФИО4.
ФИО5 в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом.
Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам:
Жалоба ФИО1 подана в установленный законом срок.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.
Согласно п.2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановление Совета Министров -Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О Правилах дорожного движения», водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Как следует из материалов дела, постановлением ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, как собственник транспортного средства признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 52 мин. в ... на пересечении ... и ..., со стороны ..., водитель, управляя транспортным средством МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLC 220D 4VFNIC с государственным регистрационным знаком ... нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения, не выполнил общие обязанности водителя в части применения ремней безопасности.
Данный факт подтверждается постановлением ... от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим фототаблицу, полученную с применением работающего в автоматическом режиме средства, на которой отображено движение автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLC 220D 4VFNIC с государственным регистрационным знаком ... и отсутствие у водителя пристегнутого ремня безопасности;
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ.
ФИО1 не оспаривается сам факт совершения правонарушения –не применение ДД.ММ.ГГГГ ремня безопасности водителем автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLC 220D 4VFNIC с государственным регистрационным знаком .... Ею оспаривается факт управления данным транспортным средством в момент фиксации правонарушения.
Судьей установлено, что административное правонарушение выявлено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ в связи с его фотофиксацией специальным техническим средством «Призьма-М», работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотосъемки (регистрационный заводской номер ... до ДД.ММ.ГГГГ включительно).
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает.
Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области в области дорожного движения, благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с положениями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения в области дорожного движения, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ определено, что положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения в области благоустройства территории, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В качестве доказательства отсутствия в действиях ФИО1 состава правонарушения, ею предоставлено Объяснение ФИО4 о том, что в тот момент он управлял транспортным средством, копия водительского удостоверения ФИО4 и полюс ОСАГО.
Изучив и проанализировав в порядке ст. 26.11 КоАП РФ доказательства, предоставленные ФИО1, судья приходит к выводу, что они не подтверждают отсутствие состава инкриминируемого ему административного правонарушения, а позиция заявителя направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.
Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.6 КоАП РФ, применяемая в нормативном единстве с иными статьями данного Кодекса, способствует реализации государством обязанности по охране здоровья граждан, защита которой гарантирована статьями 2, 7 Конституции Российской Федерации, другими Законами РФ, является одним из средств, призванных обеспечить соблюдение правил безопасности движения, жизни и здоровья граждан. Возложение в случае фиксации правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, что согласуется с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, ответственности именно на собственников (владельцев) транспортных средств обусловлено особенностями фиксации соответствующих правонарушений, при которой устанавливается, что правонарушение совершено с использованием конкретного транспортного средства, а на основе данных государственного регистрационного учета транспортных средств может быть определен его собственник (владелец).
Собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении его постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности.
Доводы жалобы, по сути, о том, что ФИО5 не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку транспортное средство находилось в пользовании и распоряжении иного физического лица- ФИО4, является несостоятельными. Объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство выбыло из владения ФИО1 и находилось в пользовании иного лица, в материалах дела не содержится, с настоящей жалобой не представлено, и ничем объективно не подтверждаются. Наличие объяснения ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ..., именно он управлял автомобилем МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLC 220D 4VFNIC с государственным регистрационным знаком ... сведение о внесении ФИО4 в полюс ОСАГО, само по себе безусловно не подтверждает передачу автомобиля во владение другому лицу, поскольку личность ФИО4 не установлена, права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ ему не разъяснялись.
Представленный фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, на котором зафиксировано движение автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLC 220D 4VFNIC с государственным регистрационным знаком ... не позволяет точно идентифицировать водителя, управлявшего транспортным средством на момент фиксации правонарушения.
Изучив и проанализировав, в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, все доказательства судья приходит к убеждению, что ФИО5 не доказала свою невиновность в инкриминируемом правонарушении, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент выявления правонарушения транспортное средство выбыло из её владения и находилось в пользовании иного лица, представленные материалы дела не содержат.
ФИО5 является собственником транспортного средства, правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме, в связи с чем собственник подлежит привлечению к административной ответственности за нарушении требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.6 КоАП РФ.
Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
С учетом изложенного, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД РФ по ... ФИО3 ... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. – оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья