РЕШЕНИЕ
02 октября 2026 года г.Новосибирск
Судья Дзержинского районного суда г.Новосибирска Лучников А.А.
с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление ... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором группы ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД РФ по ... ФИО3 которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и на решение №ВД-26-0020040 заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД РФ по ... ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектором группы ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД РФ по ... ФИО3 ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением ... заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД РФ по ... ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с указанным постановлением и решением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, просит отменить данное постановление и решение, и прекратить производство по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что неверно оценены материалы фотофиксации и игнорированы законы физики, он не имел технической возможности остановить транспортное средство перед стоп-линией, а экстренное торможение в данной ситуации запрещено п.10.5 ПДД РФ.
ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы.
Судья считает возможным рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, которое извещено надлежащим образом о слушании дела, его явка в суд не является обязательной.
Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано и опротестовано в порядке и лицами, установленными законом.
Жалоба подана ФИО1 в установленный законом срок.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД) определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 ПДД, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика, согласно п. 6.13 ПДД водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 ПДД), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Пунктом 6.3. установлено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками.
Как следует из постановления ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 23 мин. в ... на пересечении ... и ..., со стороны ..., управляя транспортным средством ... нарушил п.6.13 ПДД, совершив проезд на запрещающий сигнал светофора.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
Доказательствами, подтверждающими совершение ФИО1 административного правонарушения, являются:
-постановление врио начальника отдела ЦАФАОДД ГАИ ГУ МВД России по ... ... от ДД.ММ.ГГГГ;
-фототаблица полученная с применением работающего в автоматическом режиме средства, на которой отображено движение автомобиля ФИО1 на красный сигнал светофора;
-решение №ВД-26-0020040 от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по ..., согласно которого постановление ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а его жалоба, без удовлетворения;
Каких-либо недостатков либо противоречий в исследованных доказательствах не усматривается.
Судьей установлено, что административное правонарушение выявлено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, в связи с его фотофиксацией специальным техническим средством «Призма М», работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотосъемки (регистрационный заводской номер М2-1747-24, свидетельство о поверки №С-ДЦГ/15-08-2024/363429460, действительное до ДД.ММ.ГГГГ).
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает.
Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области в области дорожного движения, благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения в области дорожного движения, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения в области благоустройства территории, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Изучив и проанализировав в порядке ст. 26.11 КоАП РФ доказательства, предоставленные ФИО1 судья приходит к выводу, что они не подтверждают отсутствие состава инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения, а позиция заявителя направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.
ФИО1 не предоставлено никаких доказательств своих доводов, наоборот в деле содержится достаточно доказательств свидетельствующих о нарушении водителем ФИО1 пункта 6.2 ПДД: в фототаблице отражено, что при въезде автомобиля ФИО1 на перекресток ... и ..., со стороны ... в направлении его движения, в дополнительной секции, был красный сигнал светофора. На фототаблице отчетливо просматриваются сигналы светофора, установленного по ходу движения транспортного средства ФИО1, препятствия обзора светофора отсутствуют. При просмотре видеозаписи, на основании которой составлена указанная фототаблица, отчетливо видно, что при приближении автомобиля ФИО1 к перекрестку, по направлению его движения, в дополнительной секции (поворот направо) был включен мигающий зеленый сигнал светофора, предупреждающий водителя о смене сигнала на запрещающий, а до пересечения автомобилем ФИО1 «стоп-линии», уже был включен красный сигнал светофора.
Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава указанного административного правонарушения, и фактическая ссылка на то, что имеются основания для применения пункта 6.2 Правил дорожного движения, позволяющего проезд регулируемого перекрестка на мигающий зеленый сигнал светофора, а также то, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка (п. 13.6 ПДД), основаны на ошибочном толковании Правил дорожного движения и являются несостоятельными, расцениваются судьей как способ уйти от ответственности, более того, из фототаблицы усматривается движение автомобиля именно на красный сигнал светофора.
Кроме того, пункт 6.14 ПДД не исключает того, что подъезжая к светофору, водитель, руководствуясь пунктами 6.2, 10.1 ПДД, должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы остановиться перед стоп-линией и в других местах, определенных Правилами перед светофором не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что водителем ФИО1, как следует из имеющейся в материалах дела фототаблицы и видеозаписи, выполнено не было.
Заявление ФИО1 о том, что при вынесении постановления были неверно оценены материалы фотофиксации и игнорированы законы физики, а он не имел технической возможности остановить транспортное средство перед стоп-линией, экстренное торможение в данной ситуации запрещено п.10.5 ПДД РФ, судья находит не убедительными, поскольку водитель управляя транспортным средством должен руководствоваться не только п.10.5 ПДД РФ, но и п.10.1 ПДД РФ, предписывающим вести транспортное средство со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Соответственно, судья приходит к убеждению, что транспортное средство ФИО1 имело реальную возможность остановиться на запрещающий красный сигнал светофора, не выезжая на перекресток.
Таким образом, проанализировав содержание доказательств, судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ... перед пересечением ... и ..., автомобиль ... находясь в условиях транспортного потока, двигался по первой (правой) полосе. При повороте направо, ФИО1 нарушил пункт 6.13 Правил дорожного движения- проехал на красный (дополнительная секция, стрелка) запрещающий сигнал светофора, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, по делу не усматривается.
Должностное лицо органов ГИБДД пришло к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
ФИО1 является собственником транспортного средства, правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме, в связи с чем собственник подлежит привлечению к административной ответственности за нарушении требований пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление ... от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД РФ по ... ФИО4 исследовал все обстоятельства дела и дал верную, обоснованную оценку доказательствам. Решением ... от ДД.ММ.ГГГГ которым постановление по делу об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения, мотивировано, вынесено уполномоченным на то лицом, а соответственно является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения данного решения судьей не усматривается.
Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых решения должностного лица и постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление ... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором группы ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД РФ по ... ФИО3 о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, а так же решение ... заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД РФ по ... от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья