РЕШЕНИЕ
05 августа 2026 года г.Новосибирск
Судья Дзержинского районного суда г.Новосибирска Лучников А.А.
С участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление ... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст.инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД РФ по ... ФИО3, которым она привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на решение №... врио заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД РФ по ... ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ст.инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД РФ по ... ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением ... врио заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД РФ по ... от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с указанным постановлением и решением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, просит отменить данное постановление и решение, и прекратить производство по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что ее автомобилем в тот день управлял супруг ФИО5, а соответственно она не может быть привлечена к административной ответственности.
ФИО1 в судебном заседании доводы своей жалобы полностью поддержала. Дополнила, что автомобилем в тот день, управлял ее супруг. Получив постановление, она подала жалобу, но в назначенное время в ГИБДД для рассмотрения жалобы она явиться не смогла, и согласовать новую дату рассмотрения жалобы она не могла, т.к. телефоны не работали.
Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано и опротестовано в порядке и лицами, установленными законом.
Жалоба подана ФИО1 в установленный законом срок.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД) определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 ПДД, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение..
При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика, согласно п. 6.13 ПДД водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 ПДД), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Как следует из постановления ... от ДД.ММ.ГГГГ и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ... на пересечении ... и ..., со стороны ..., водитель управляя транспортным средством ДЖИЛИ ATLAS, государственный регистрационный знак ..., нарушил п.6.13 Правил дорожного движения, совершив проезд на запрещающий сигнал светофора.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1, как собственника транспортного средства, к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
Доказательствами, подтверждающими совершение ФИО1 административного правонарушения, являются:
-постановление ... от ДД.ММ.ГГГГ;
-фототаблица полученная с применением работающего в автоматическом режиме средства, на которой отображено движение автомобиля ФИО1 на красный сигнал светофора;
Каких-либо недостатков либо противоречий в исследованных доказательствах не усматривается.
Судьей установлено, что административное правонарушение выявлено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, в связи с его фотофиксацией специальным техническим средством «Призма М», работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотосъемки (регистрационный заводской номер ..., действительное до ДД.ММ.ГГГГ).
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает.
Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области в области дорожного движения, благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения в области дорожного движения, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения в области благоустройства территории, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В качестве доказательства отсутствия в действиях ФИО1 состава правонарушения, ею предоставлено объяснения ФИО5 и полюс ОСАГО.
В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что ФИО1 его супруга и они пользуются одним автомобилем на двоих. Он действительно управлял автомобилем в момент фиксации правонарушения. В ГИБДД они не смогли прийти по уважительным причинам, и не смогли перенести дату рассмотрения дела.
Доводы жалобы, по сути, о том, что ФИО1 не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку транспортное средство находилось в пользовании и распоряжении иного физического лица – ФИО5, является несостоятельными. Объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство выбыло из владения ФИО1 и находилось в пользовании иного лица, в материалах дела не содержится, с настоящей жалобой не представлено. Наличие объяснения ФИО5 о том, что именно он ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.31 мин. управлял автомобилем ДЖИЛИ ATLAS, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим его жене ФИО1 и сведение о внесении ФИО5 в полюс ОСАГО, само по себе безусловно не подтверждает передачу автомобиля во владение другому лицу, поскольку личность ФИО5 не установлена, права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ ему не разъяснялись.
Представленный фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, на котором зафиксировано движение автомобиля ДЖИЛИ ATLAS, государственный регистрационный знак ... не позволяет идентифицировать водителя, управлявшего транспортным средством на момент фиксации правонарушения.
На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Изучив и проанализировав в порядке ст. 26.11 КоАП РФ доказательства, предоставленные ФИО1 судья приходит к выводу, что они не подтверждают отсутствие состава инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения, а позиция заявителя направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.
ФИО1 не предоставлено никаких доказательств своих доводов, наоборот в деле содержится достаточно доказательств свидетельствующих о нарушении водителем ФИО1 пункта 6.13 ПДД: в фототаблице отражено, что при въезде автомобиля на перекресток ... и ..., со стороны ... в направлении её движения, был красный сигнал светофора. На фототаблице отчетливо просматриваются сигналы светофора, установленного по ходу движения транспортного средства, препятствия обзора светофора отсутствуют.
Таким образом, проанализировав содержание доказательств, судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... на пересечении ... и ..., со стороны ..., водитель управляя транспортным средством НИССАН ТЕАНА, государственный регистрационный знак ... собственником которого является ФИО1 А.В., нарушил п.6.13 Правил дорожного движения, совершив проезд на запрещающий сигнал светофора, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в её пользу, по делу не усматривается.
Должностное лицо органов ГИБДД пришло к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
ФИО1 является собственником транспортного средства, правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме, в связи с чем собственник подлежит привлечению к административной ответственности за нарушении требований пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление ... от ДД.ММ.ГГГГ врио заместитель начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД РФ по ... исследовала все обстоятельства дела и дала верную, обоснованную оценку доказательствам. Решением №... от ДД.ММ.ГГГГ которым постановление по делу об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения, мотивировано, вынесено уполномоченным на то лицом, а соответственно является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения данного решения судьей не усматривается.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых решения должностного лица и постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление ст.инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД РФ по ... ... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рождения к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, а так же решение ... врио заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД РФ по ... ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья