РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2026 года г. Зеленогорск
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Петуховой М.В., при секретаре Селявко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Югория» к Метляевой А. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Югория» обратилось в суд с иском к Метляевой А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 214260,17 рублей, в том числе: 50467,05 рублей - основной долг, 187730,91 рублей – проценты, с учетом суммы оплат должника в размере 23937,79 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7428 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ-Банк» и Метляевой А.П. был заключен кредитный договор (договор займа) № о предоставлении ответчику кредита (займа) в размере 51000 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора общество предоставило кредит (займ) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки. В соответствии с условиями кредитного договора общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МДМ-Банк» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю по договору уступки прав (требований) №. В требования истца не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены истцу в рамках договора цессии. В целях взыскания задолженности истец обратился к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО НБ «Траст» (правопреемник ОАО «УРСА Банк» (ПАО «МДМ Банк»).
Истец ООО ПКО «Югория», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 4-5, 7).
Ответчик Метляева А.П., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявила о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 42-43).
Третье лицо ПАО НБ «Траст», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.
В соответствии со статьями 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
На основании статьи 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом или договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ Банк» и Метляевой А.П. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк передал заемщику денежные средства в размере 51000 рублей. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить банку сумму займа в срок и уплатить начисленные на сумму займа проценты. В нарушение условий заключенного договора и требований действующего законодательства РФ Метляевой А.П. надлежащим образом не исполнена в полном объеме обязанность по оплате задолженности, процентов по кредитному договору. Задолженность заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 214260,17 рублей, из которых: основной долг в размере 50467,05 рублей, проценты в размере 187730,91 рублей, с учетом суммы оплат должника в размере 23937,79 рублей.
Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, в обоснование своих доводов о заключении кредитного договора истец представил суду только заявление Метляевой А.П. в ОАО «УРСА Банк» на получение кредита по программе Кредитная карта VISA и заключение банковского счета, согласно которому она просит банк предоставить ей кредит с лимитом задолженности 51000 рублей под 25% годовых, со сроком действия договора до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
Иных доказательств в обоснование исковых требований, в том числе запрошенных судом условий кредитования, указанных в заявлении на получение кредита, доказательств выдачи кредитной карты, получения кредитных средств, выписки по счету, подробного расчета задолженности по основному долгу и процентам, истцом не представлено.
Представленное истцом заявление не подтверждает, что между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 51000 рублей.
ООО ПКО «Югория», обращаясь в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылается на договор уступки прав требования (цессии).
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ Банк» и ООО «Югорское коллекторское агентство» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам №, согласно условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «Югория» (16-20).
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
При этом кредитной организацией в соответствии со статьями 1, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
По смыслу приведенных правовых норм кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», то есть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Вместе с тем, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Таким образом, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ, допускается только с согласия должника.
При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, является установление выраженной воли заемщика на уступку банком права требования по кредитному договору третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией, и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
По смыслу приведенных норм права возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из материалов дела, ООО ПКО «Югория» лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеет, кредитной организацией не является.
Доказательств согласия должника на переуступку права требования, согласованного сторонами условия по переуступке при заключении кредитного договора истцом также не представлено.
Из имеющего в деле заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу кредитной карты не усматривается, что должник дал свое согласие на переуступку прав третьим лицам.
Поскольку установлено, что ООО ПКО «Югория» кредитной организацией не является, не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, в материалах дела отсутствует согласие заемщика Метляевой А.П. на уступку ООО «Югория» права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, суд приходит к выводу, что данный договор уступки прав требования (цессии) нарушил права Метляевой А.П. как потребителя, в связи с чем у нового кредитора не имеется права на предъявление иска к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору.
При этом ООО ПКО «Югория» доказательств согласия должника на уступку права требования в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представило.
Кроме того, ответчик Метляева А.П. заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям истца о взыскании с нее задолженности по кредитному договору.
Рассматривая вопрос о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности составляет три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
При этом согласно статье 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленным статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Следовательно, в данном случае с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком суммы обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям указанный срок подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествующий подаче иска (без учета периода времени, когда осуществлялась судебная защита нарушенного права).
Как следует из заявления на получение кредита по программе Кредитная карта VISA и заключении договора банковского счета, момент возврата кредита определен до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, доказательств, что банком предъявлялось требование о возврате кредита, в материалы дела не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Метляевой А.П. в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженности по кредитному договору №-КК/2007-7 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 240988,95 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 50467,05 рублей, проценты в размере 187730,91 рублей (л.д. 50).
ДД.ММ.ГГГГ определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> – мирового судьи судебного участка № <адрес> судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ответчика отменен (л.д. 51).
В течение срока осуществления истцом судебной защиты нарушенного права с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (769 дней) срок исковой давности не тек.
Учитывая, что исковое заявление направлено истцом в Зеленогорский городской суд Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, в силу статьи 204 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности, начавшееся до обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, продолжает течь в общем порядке.
С учетом срока осуществления истцом судебной защиты нарушенного права датой обращения истца в суд следует считать ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – 769 дней).
При таких обстоятельствах истец вправе был обратиться с иском о взыскании задолженности по кредитному договору за предшествующие обращению истца в суд три года, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ.
При этом истребуемая истцом задолженность по основному долгу согласно расчету задолженности сформировалась еще по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и после указанной даты не рассчитывалась и не увеличивалась, доказательства фактического направления в адрес ответчика требований о полном досрочном погашении кредита в материалы дела не представлены.
Таким образом, на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа и с настоящим заявлением срок исковой давности истцом был пропущен.
При вышеуказанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Югория» к Метляевой А. П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Петухова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.