РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 июня 2026 года г. Зеленогорск
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Петуховой М.В., при секретаре Селявко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бачуровой А. С. об отмене исполнительной надписи нотариуса,
УСТАНОВИЛ:
Бачурова А.С. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия нотариуса ФИО2 по совершению исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с заявителя неуплаченной в срок по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности; исполнительную надпись № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и отозвать с исполнения; взыскать с нотариуса ФИО2 судебные издержки в размере 6000 рублей и уплаченную заявителем государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Требования мотивированы тем, что между АО «ТБанк» и истцом заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с заявителя неуплаченной в срок по вышеуказанному договору задолженности в размере 53575,89 рублей основного долга, 10797,44 рублей процентов и суммы расходов на исполнительную надпись в размере 1670 рублей. В нарушение требований закона взыскатель АО «ТБанк» перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней. Задолженность по данному договору имеет спорный характер, который может быть разрешен только в судебном порядке. Данный кредитный договор заявитель не заключала. Он заключен мошенниками от ее имени и в настоящее время возбуждено уголовное дело № по факту мошеннических действий при заключении договора. Дело приостановлено ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Условиями кредитного договора не предусмотрена возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. О нарушенном праве заявитель узнала в службе судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, где получила копию исполнительной надписи. Для подготовки настоящего заявления заявителю пришлось обратиться к специалисту, стоимость юридических услуг составила 6000 рублей.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОСП по <адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю, СПАО «Ингосстрах».
Заявитель Бачурова А.С., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания (л.д. 108), в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 9-10).
Заинтересованное лицо нотариус ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания (л.д. 102), в судебное заседание не явилась, представила возражения относительно заявленных требований, в которых просила рассмотреть заявление в её отсутствие и указала, что исполнительная надпись совершена правильно, в соответствии с законодательством, нотариусом проверены все юридически значимые обстоятельства и осуществлены все предусмотренные действующим законодательством действия при совершении исполнительной надписи. Должнику направлено извещение о совершении исполнительной надписи нотариусом по адресу: 663650, Красноярский край, <адрес>. На момент совершения исполнительной надписи у нотариуса отсутствовали законные основания вынести мотивированные постановление о приостановлении нотариального действия, об отказе в совершении исполнительной надписи. В случае пропуска заявителем 10-дневного срока обжалования нотариального действия просила учесть её возражения относительно восстановления срока (л.д. 22-23, 110, 112-114).
Заинтересованное лицо ОСП по <адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д. 109), в судебное заседание представителя не направило, просило о рассмотрении в его отсутствие (л.д. 175).
Заинтересованные лица АО «ТБанк», СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д. 106, 107, 177), в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьей 167, 311 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя, заинтересованных лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Согласно пункту 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Основы) документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со статьей 91 Основ исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Статьей 91.1 Основ установлено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 48 Основ нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации; у нотариуса отсутствует возможность обеспечения сохранности движимых вещей, передаваемых нотариусу на депонирование на основании статьи 88.1 настоящих Основ; отсутствует технологическая возможность преобразования электронного документа посредством изменения его формата; не устранены причины, послужившие основанием для отложения совершения нотариального действия удаленно в случае, предусмотренном частью шестой статьи 41 настоящих Основ.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе следующие обстоятельства: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре или в дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.
Как следует из представленного в материалы дела кредитного договора, заключенного в простой письменной форме и подписанного в электронном виде с помощью простой электронной подписи, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и Бачуровой А.С. был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит с максимальным лимитом задолженности 1000000 рублей, текущим лимитом задолженности 135000 рублей, с неограниченным сроком действия договора и сроком возврата кредита, с беспроцентным периодом до 55 дней; с процентной ставкой: покупки при невыполнении условий беспроцентного периода - 54,0% годовых; снятие наличных и операции, приравненные к снятию наличных, - 55,0% годовых; платы и операции с беспроцентным периодом при невыполнении условий беспроцентного периода, а также прочие операции - 55,0% годовых; с уплатой в погашение кредита минимального платежа не более 8% от задолженности, минимум 600 рублей, который рассчитывается банком индивидуально и указывается в выписке, а также с уплатой неустойки при неоплате минимального платежа - 20% годовых от суммы просроченной задолженности (л.д. 73-74).
Согласно пункту 14 Индивидуальных условий заемщик, делая банку оферту, согласился с УКБО.
Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц (УКБО) предусмотрено, что кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса (л.д. 51-72).
АО «ТБанк» ДД.ММ.ГГГГ направило по адресу регистрации Бачуровой А.С.: Красноярский край, <адрес> заключительный счет - досудебное требование о досрочном возврате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 68092,02 рублей, в том числе: кредитная задолженность – 53575,89 рублей, проценты – 14079,82 рублей, иные платы и штрафы - 436,31 рублей и потребовало возвратить задолженность в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета. При этом банк уведомил должника о том, что в случае неисполнения требования банк вправе обратиться к нотариусу для взыскания задолженности по исполнительной надписи (л.д. 25).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № данное требование ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, была предпринята неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ поступило на временное хранение (л.д. 34-35).
ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через четырнадцать дней с даты направления Бачуровой А.С. уведомления, АО «ТБанк» обратилось удаленно к нотариусу Зеленогорского нотариального округа ФИО2 с заявлением, подписанным усиленной квалифицированной электронной подписью, о совершении исполнительной надписи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 66043,33 рублей, из которых 53575,89 рублей – основной долг, 10797,44 рублей – проценты за пользование кредитом, а также расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1670 рублей (л.д. 26-27).
Как следует из возражений нотариуса и подтверждается материалами дела, в соответствии с требованиями статей 42-43, 89, 90, 91.1 Основ для совершения исполнительной надписи по кредитным договорам нотариусом были совершены действия по проверке правоспособности взыскателя АО «ТБанк», установлению личности обратившегося за совершением нотариального действия представителя взыскателя и его полномочий, а также для подтверждения бесспорности требований нотариусу взыскателем были представлены Индивидуальные условия договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, УКБО, расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, уведомление о наличии задолженности, направленное взыскателем должнику, документы, подтверждающие направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности.
При получении нотариусом заявления и прилагаемых к нему документов автоматически осуществлена проверка соответствия усиленной квалифицированной электронной подписи заявителя требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи».
После подтверждения оплаты нотариального действия и изучения предоставленных документов, проведения необходимых проверок документов, представленных в обоснование бесспорности требований взыскателя к должнику, ДД.ММ.ГГГГ посредством клиентского модуля Единой информационной системы нотариата нотариусом Зеленогорского нотариального округа ФИО2 удаленно совершена исполнительная надпись с уникальным регистрационным номером нотариального действия № У-0005450866 в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса, что подтверждается квитанцией о совершении удаленного нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса (л.д. 31, 38).
О совершении исполнительной надписи нотариус ДД.ММ.ГГГГ направил Бачуровой А.С. по адресу: Красноярский край, <адрес> уведомление электронным письмом, которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28, 33).
С заявлением об оспаривании нотариальных действий Бачурова А.С. обратилась в суд согласно почтовому штемпелю на конверте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), то есть в течение установленного законом 10-дневного срока с момента получения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, по смыслу приведенных положений (пункт 13 части 1 статьи 35 и статье 89 во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус - в силу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения им исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 названных Основ может обратиться должник.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.
Таким образом, исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.
При этом, критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является бесспорность задолженности, подтвержденная документально, и кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.
Наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.
Обстоятельства, свидетельствующие о наличии между АО «ТБанк» и Бачуровой А.С. спора, возникшего в период ранее обращения банка к нотариусу для совершения исполнительной надписи, являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего дела.
Бесспорность требования взыскателя к должнику является обязательным условием как совершения нотариусом исполнительной надписи, так и обращения взыскателя к нотариусу для совершения исполнительной надписи.
Судом установлено, что при совершении нотариальной надписи не было выполнено условие, предусмотренное пунктом 1 статьи 91 Основ, согласно которому исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику на момент совершения исполнительной надписи нотариуса.
Заявитель Бачурова А.С., оспаривая исполнительную надпись, ссылается на заключение кредитного договора в результате мошеннических действий, в связи с чем выразила несогласие с задолженностью по данному кредитному договору.
Судом установлено, что в день оформления кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Бачурова А.С. обратилась в МО МВД России «Енисейский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ обманным путем оформило кредит от её лица в ТБанке (л.д. 87).
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Бачуровой А.С. в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств путем обмана, с использованием вредоносной программы, с использованием мобильного приложения «Телеграмм», установленного в мобильном телефоне, через мобильное приложение «ТБанк», оформило на Бачурову А.С. кредитную карту с лимитом 135000 рублей и микрозайм на сумму 12000 рублей, которые были переведены на счет неустановленного лица. Органом дознания установлено, что в результате мошеннических действий неустановленного лица АО «Т-Банк» причинен материальный ущерб в размере 49684 рубля. Дознание по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 13, 79-99).
Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБанк» признано в качестве потерпевшего (л.д. 86).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ТБанк» органом дознания неоднократно направлялись запросы, постановления по уголовному делу (л.д. 79, 81, 85, 90, 99).
Таким образом, банк, являющийся профессиональным участником правоотношений, действуя с достаточной степенью добросовестности, разумности и осмотрительности, должен был знать о наличии спора о праве и соответственно об отсутствии оснований для совершения исполнительной надписи нотариусом согласно статье 91 Основ, однако сведения о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий при оформлении ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора от имени Бачуровой А.С., имевшиеся в распоряжении банка, не были представлены нотариусу для оценки бесспорности требований взыскателя к должнику.
Установить бесспорность заявленного кредитором требования самостоятельно нотариус не имел возможности, учитывая, что кредитор при этом действовал недобросовестно. Действующее законодательство не устанавливает обязанность нотариуса проверять добросовестность действий кредитора по обращению к нотариусу, в том числе проверять общедоступные ресурсы на наличие и (или) отсутствие спора между сторонами для проверки бесспорности заявления о совершении исполнительной надписи. При этом презюмируется бесспорный характер требований о взыскании задолженности по кредитному договору в случае, если по условиям такого договора предусмотрена возможность взыскания задолженности на основании исполнительной надписи. Соответственно, у нотариуса на дату подачи заявления о совершении исполнительной надписи отсутствовали основания для отказа в совершении данного нотариального действия.
При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что они подлежат удовлетворению в части отмены исполнительной надписи, поскольку представленный банком нотариусу пакет документов не свидетельствовал о бесспорности задолженности Бачуровой А.С., перед банком, в связи с чем в силу части 3 статьи 310 ГПК РФ банк должен был обращаться с требованиями о взыскании задолженности в порядке искового производства.
При этом при совершении исполнительной надписи об этом обстоятельстве нотариусу известно не было, в связи с чем требование о признании незаконными действий нотариуса заявлено излишне и удовлетворению не подлежит.
Поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права (Ответ на вопрос № Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2011 года).
Таким образом, нотариальное действие по совершению исполнительной надписи может быть оспорено исключительно по основанию нарушения нотариусом правил, установленных Основами законодательства о нотариате, то есть правил процедурных. Если исполнительная надпись оспаривается по основанию отрицания должником самой задолженности, то такое оспаривание означает возникновение спора о праве, подлежащего разрешению в исковом порядке.
С учётом изложенного, сами по себе действия нотариуса по совершению исполнительной надписи не могут свидетельствовать о нарушении последним правовых норм, вне зависимости от доводов заявителя о спорности предъявляемых взыскателем требований.
Установив, что порядок совершения исполнительной надписи нотариусом ФИО2 был соблюден, исполнительная надпись содержит все реквизиты, предусмотренные статьей 92 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования в части признания незаконными действий нотариуса.
Вместе с тем, требования о сохранении либо признании отсутствующими обязательств, основанных на исполнительной надписи нотариуса, совершенной во исполнение незаключенного кредитного договора, являются исковыми требованиями, которые следует предъявлять в порядке искового производства не к нотариусу, а к кредитной организации.
Разрешая требования Бачуровой А.С. о взыскании с нотариуса ФИО2 судебных издержек в размере 6000 рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 3000 рублей, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что требования Бачуровой А.С. фактически основаны не на нарушении нотариусом порядка совершения нотариальных действий, регламентированного законодательством о нотариате, а из действий кредитора АО «ТБанк» при заключении и исполнении кредитного договора.
Решение суда об удовлетворении заявления Бачуровой А.С. об отмене исполнительной надписи нотариуса в данном случае не может расцениваться, как принятое против нотариуса, поскольку нотариус не является стороной договора, материально-правовой спор между заявителем и нотариусом отсутствует, нотариус осуществлял действия по совершению исполнительной надписи в пределах своих полномочий, права заявителя не нарушал и не оспаривал.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении требований заявителя о взыскании с нотариуса ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей отказать.
Руководствуясь статьями 194-199, 312 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Бачуровой А. С. об отмене исполнительной надписи частично удовлетворить.
Отменить и отозвать с исполнения исполнительную надпись №, совершенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Зеленогорского нотариального округа ФИО2, о взыскании с Бачуровой А. С. в пользу АО «ТБанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.В. Петухова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.