ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 г. г. Зеленогорск
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Доронина С.В., при секретаре Суровой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадрина Михаила Михайловича к Анфимовой Евгении Викторовне о взыскании сумм по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Шадрин М.М. обратился в суд с иском к Анфимовой Е.В. и просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 27.07.2025 г. по 27.02.2026 г. в сумме 120000 руб., договорную неустойку за отказ в своевременности выплаты процентов за период с 27.07.2025 года по 27.11.2025 г. - 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7000 руб.
Свои требования мотивирует тем, что 27.06.2025 г. Ответчик в соответствии с договором займа получила от Шадрина М.М. в качестве займа 400 000 рублей. Сумма займа, согласно договора займа должна была быть возвращена Ответчиком путем совершения единовременного платежа не позднее 27.06.2026 года. Согласно п. 1.3. Должник за пользование займом выплачивает истцу проценты в размере 5 % в месяц от суммы займа, т.е. начиная с 27.06.2025 года по 20000 руб. Проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно не позднее 27-го числа каждого месяца. Должник обязательства по оплате процентов не выполняет с 25 июля 2025 года, поэтому на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа Должник уклоняется от выплаты процентов за пользование займом за период с 27.07.2025 года по 27.02.2026 года и размер невыплаченных процентов составляет 120 000 руб. Так в соответствии с п 1.4. договора займа стороны предусмотрели, что размер договорной неустойки процентов за невыплаченные процент составляет 7 % за каждый день просрочки. Итого сумма процентов за несвоевременную выплату процентов за период с 27.07.2025 по 27.11.2025 года составляет 428 400 руб. На основании ст. 333 ГК РФ заявитель снижает сумму неустойки до 80000 руб.
Истец Шадрин М.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца Листвин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Анфимова Е.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением. В своих письменных возражениях просила отказать во взыскании процентов за июль 2025 года в размере 20 000 руб. ввиду их фактической уплаты. Признать условие договора займа о размере процентов (5% в месяц = 60% годовых) злоупотреблением правом со стороны займодавца и на основании ст. 10 ГК РФ уменьшить размер процентов за пользование займом до обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (в пределах 25-30% годовых). С учетом снижения процентной ставки и произведенной оплаты за июль 2025 г. взыскать проценты за пользование займом за период с августа 2025 г. по январь 2026 г. в размере не более 60 000 рублей. Снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 5 000 рублей, исключив период начисления за июль 2025 г. Принять во внимание ее исключительное тяжелое материальное и семейное положение при распределении судебных расходов.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Представить истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из объяснений истца, письменного договора займа от 27.06.2025 г. следует, что Шадриным М.М. ответчику Анфимовой Е.В.переданы деньги в сумме 400 000 руб.
Согласно п. 1.3. договора ответчик обязалась выплатить за пользование займом истцу проценты в размере 5 % в месяц от суммы займа, т.е. начиная с 27.06.2025 года по 20 000 руб.
Проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно не позднее 27-го числа каждого месяца.
Должник обязательства по оплате процентов не выполняет с 25.07.2025 г., поэтому на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа Должник уклоняется от выплаты процентов за пользование займом за период с 27.07.2025 года по 27.02.2026 года и размер невыплаченных процентов составляет 120 000 руб.
Указанный договор займа заключен сторонами в требуемой ст. 808 ГК РФ письменной форме и не противоречат требованиям ст. 161 ГК РФ.
При этом ответчик обязался вернуть указанную сумму не позднее 27.06.2026 г. Также она гарантировала выплату процентов.
Определением и/о мирового судьи судебного участка № 30 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края мировой судья судебного участка № 31 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края Савилова А.Н. отменила судебный приказ № 2-2898/30/2025 от 10 декабря 2025 года, вынесенный мировым судьей судебного участка № 30 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края о взыскании с должника Анфимовой Е.В. в пользу Шадрина М.М. задолженности по процентам за пользование займом по договору займа от 27.06.2025 за период с 27.07.2025 г. по 27.11.2025 г. в размере 80 000 руб., договорную неустойку за отказ в своевременности выплаты процентов за период с 27.07.2025 г. по 27.11.2025 г. в размере 120000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3500 руб., почтовых расходов в размере 106 руб., а всего 203606 руб., отозвала в дело.
Сумма займа и проценты ответчиком не возвращены.
Согласно расчетов истца, и соответствии с условиями договора, у ответчика имеется обязанность выплатить Шадрину М.М. проценты в размере 5% ежемесячно.
За период с 27.07.2025 г. по 27.02.2026 г. размер процентов составил 120 000 руб. (400 000 х 5 % х 6).
Согласно п. 1.4. размер неустойка за период с 27.07.2025 г. по 27.11.2025 г. составляет 428 400 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 80 000 руб.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, фактическим обстоятельствам дела, с учетом задолженности ответчика по основному долгу, договорным процентам, компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает возможным снизить штрафные санкции за просрочку уплаты процентов и суммы займа до 5 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно представленного истцом чека по операции от 02.04.2026 г. при предъявлении иска в суд, уплачена госпошлина в размере 7 000 руб.
С учетом частичного удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 750 руб.
Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Шадрина Михаила Михайловича удовлетворить частично
Взыскать с Анфимовой Евгении Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> в пользу Шадрина Михаила Михайловича по договору займа от 27.06.2025 г. проценты за пользование займом за период 27.06.2025 г. по 22.02.2026 г. в размере 120 000 руб., неустойку за период с 27.07.2025 г. по 27.11.2025 г. в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 750 руб., а всего 125 750 (сто двадцать пять тысяч семьсот пятьдесят) руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.В. Доронин
Мотивированное решение изготовлено 22.06.2026 г.