ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 июля 2026 года г. Зеленогорск
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Петуховой М.В., при секретаре Селявко М.А., с участием истца Смолина В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолина В. И. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Смолин В.И. обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просит взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в размере 102683 рубля, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также понесенные почтовые расходы.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Смолину В.И., и автомобиля №, принадлежащего на праве собственности ООО «ТК Ион», под управлением ФИО4, который является виновником ДТП, в результате которого имуществу истца причинен ущерб. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответчика – в АО «Группа страховых компаний «Югория». В электронном виде истец обратился к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с сообщением о наступлении страхового случая и возмещением вреда путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Страховщиком организовано составление калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца Toyota Prius, размер которой составил 267283 рубля без учета износа, 164990 рублей с учетом износа. Страховщик осуществил ДД.ММ.ГГГГ выплату в размере 165000 рублей. Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился к страховщику с претензией ДД.ММ.ГГГГ о доплате разницы между выплаченным размером страхового возмещения и полной суммой согласно калькуляции, что составило 102683 рубля. За неисполнение требований потребителя истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты в размере 1% за каждый день просрочки, а также штраф и компенсацию морального вреда 10 000 рублей.
Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела представителя не направил, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражения относительно заявленных требований и истребованные судом документы на момент рассмотрения спора не представил.
Третьи лица Служба финансового уполномоченного, ФИО4, АО «ГСК Югория», ООО «Транспортная компания Ион», ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ» будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, с учетом мнения участвующего в деле лица суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем вынес определение.
В судебном заседании истец Смолин В.И. поддержал заявленные исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 102700 рублей не поддержал в связи с добровольным удовлетворением.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства, считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлены статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОАСГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) перечислены в пункте 16.1 статьи 12 названного Федерального закона.
В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОАСГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в том числе в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт «е»); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
В подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).
Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).
Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).
Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика №-П), которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Судом установлено, что Смолин В.И. является собственником транспортного средства Toyota Prius, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № (далее - автомобиль Toyota Prius), что подтверждается копией СТС, выпиской из государственного реестра транспортных средств (л.д. 8, 52).
В соответствии с выпиской из государственного реестра транспортных средств собственником, лизингополучателем автомобиля без марки 2834DE, государственный регистрационный знак № (далее - автомобиль №) является ООО «Транспортная компания ИОН», лизингодателем является ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ» (л.д. 53).
Согласно административному материалу ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут на <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем №, допустил наезд на стоящий автомобиль Toyota Prius, принадлежащий Смолину В.И. (л.д. 54-60).
В справке о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы следующие повреждения автомобиля Toyota Prius в результате данного ДТП: переднее левое крыло (повторно), передняя левая дверь (повторно), левое зеркало заднего вида, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер (л.д. 56).
На основании определения ИДПС Госавтоинспекции МИ МВД России «Красноярское» в отношении водителя ФИО4 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 55).
На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория», гражданская ответственность истца Смолина В.И. - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 21-22).
ДД.ММ.ГГГГ истец Смолин В.И. в электронном виде обратился к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня (пункт 4.2 заявления) (л.д. 86-89).
После этого ввиду неполноты представленных документов истцом Смолиным В.И. трижды подавались заявления ответчику с приложением пакета документов, которые в полном объеме направлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-98).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр автомобиля Toyota Prius, по результатам которого экспертом составлены акты осмотра, в которых зафиксированы обнаруженные при осмотре повреждения: крыло переднее левое деформировано - требуется замена и окраска; надпись на крыле переднем левом деформирована - требуется замена; дверь передняя левая деформирована - требуется замена и окраска; ручка наружная двери передней левой деформирована - требуется замена и окраска; накладка ручки двери передней левой деформирована - требуется замена и окраска; внешнее левое зеркало в сборе деформировано - требуется замена; нарушено лако-красочное покрытие облицовки наружной зеркала левого - требуется окраска; дверь задняя левая деформирована - требуется замена и окраска; бампер задний деформирован - требуется замена и окраска; боковина задняя левая деформирована - требуется окраска; брендирование деформировано - требуется замена.
Экспертом-техником на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение.
Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Prius составила 267683 рубля, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 164 990 рублей (л.д. 11-12).
На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП признано страховым случаем, определен размер страхового возмещения 165000 рублей (л.д. 123).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало Смолину В.И. в организации проведения восстановительного ремонта его автомобиля на станции технического обслуживания по тем основаниям, что страховщик не имеет возможности осуществить страховое возмещения путем выдачи направления на станцию технического обслуживания в связи с тем, что у него отсутствуют договорные отношения со СТОА, отвечающими критериям организации восстановительного ремонта автомобиля истца Toyota Prius, а также отсутствуют иные СТОА, имеющие возможность осуществить ремонта данного автомобиля, в связи с чем в целях урегулирования взаимоотношений сторон страховщиком было принято решение произвести выплату страхового возмещения в денежной форме по реквизитам банковского счета, представленным истцом (л.д. 13-14).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» посредством перевода по банковским реквизитам перечислило в адрес истца денежные средства в размере 165000 рублей в счет выплаты страхового возмещения, что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ Смолин В.И. обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выдаче направления на ремонт либо осуществлении выплаты страхового возмещения в полном размере без учета износа в размере 102683 рубля (л.д. 16).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило ответ, в котором указало, что была произведена дополнительная экспертиза в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Согласно проведенному экспертному исследованию сумма доплаты за восстановительный ремонт транспортного средства составляет в размере до 267700 рублей без учета износа. В связи с чем, посчитали обязательства исполненными, претензию истца оставили без удовлетворения (л.д. 20).
ДД.ММ.ГГГГ Смолин В.И. обратился в службу финансового уполномоченного, который отказал в принятии обращения к рассмотрению, мотивируя тем, что согласно сведениям, содержащимся в графе «Цели использования транспортного средства» договора ОСАГО поврежденное транспортное средство используется для оказания услуг такси, что не позволило признать его потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (л.д. 17-19).
Не согласившись с отказом в принятии обращения, Смолин В.И. обратился в суд с настоящим иском в предусмотренный законом срок по тем основаниям, что страховщиком в одностороннем порядке произведено изменение формы возмещения ущерба на денежную, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.
В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный срок).
Частью 4 статьи 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.
В пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным или для его отказа в принятии к рассмотрению обращения потерпевшего является то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 1, 6, 7, 8, 9 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), и, следовательно, обязательный досудебный порядок урегулирования спора для такого требования не установлен, то потерпевший вправе заявить указанное требование непосредственно в суд.
При таких обстоятельствах, Смолин В.И. правомерно заявил свои требования непосредственно в суд.
Обращаясь с настоящим иском, Смолин В.И. указал, что ремонт транспортного средства не осуществлен, денежные средства выплачены страховщиком не в полном объеме.
Ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства.
Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Prius без учета износа, установленный калькуляцией №, составил 267683 рубля. С указанным размером истец согласился, его не оспаривал.
Невыплаченный ответчиком размер стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля составил 102 683 рубля (267683 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 165000 руб. (выплаченный размер страхового возмещения)).
После обращения Смолина В.И. в суд с рассматриваемым иском ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения по заявленным требованиям истца в размере 102700 рублей (л.д. 68).
Поскольку истец от указанных требований не отказался, суд считает необходимым взыскать с ответчика доплату страховой выплаты в размере 102700 рублей, признав решение суда в указанной части исполненным.
При этом, неправомерность действий страховщика заключается в необоснованном отказе в ремонте и нарушении срока исполнения финансовых обязательств.
Воля потерпевшего при обращении к страховщику была направлена на возмещение причиненного его имуществу ущерба в форме натурального ремонта на СТОА, от которой Смолин В.И. не отказывался, доказательств того, что истец по своей воле согласился на возмещение ущерба именно путем получения денежной выплаты, материалы дела не содержат. Представленное ответчиком соглашение об урегулировании страхового случая не подписано потерпевшим.
Приоритетной формой страхового возмещения для легковых автомобилей граждан является организация и оплата восстановительного ремонта, а не денежная выплата.
Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен исчерпывающий перечень случаев, когда страховщик вправе заменить ремонт на деньги.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что страховщик предложил истцу осуществить восстановительный ремонт на СТОА, а истец от такого способа возмещения отказался.
В данном случае страховщик необоснованно в одностороннем порядке отказал в ремонте автомобиля, заменив выплатой страхового возмещения в отсутствие законных оснований.
Поскольку обязательства ответчиком не были исполнены в срок и надлежащим образом, истец обоснованно требует взыскать с ответчика неустойку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение установленных законом сроков выплаты страхового возмещения и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Как следует из установленных судом обстоятельств, после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней исполнил частично в сумме 165000 рублей. Недостающая часть страхового возмещения в размере 102 683 рубля была выплачена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.
Основанием для присуждения неустойки является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Закону об ОСАГО подлежит исчислению исходя из неосуществленного страховщиком надлежащего размера страхового возмещения, определенного по Единой методике без учета износа и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Поскольку от Смолина В.И. заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с полным пакетом документов в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступило ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дня) составил 88335,39 рублей, исходя из расчета 267683 рублей х 1% х 33 дня.
Рассматривая требования истца о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» штрафа и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу части 2 статьи 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.
По смыслу приведенных положений Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и Закона РФ «О защите прав потребителей» не каждый потерпевший - физическое лицо является потребителем финансовых услуг. Таким потерпевшим - потребителем финансовых услуг является физическое лицо, заключившее договор с финансовой организацией или пользующееся финансовой услугой не в целях предпринимательской деятельности.
Правовая позиция о необходимости оценки имущества с точки зрения целей его использования отражена в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
В связи с изложенным, право на получение штрафа, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, имеет не любое физическое лицо, а только физическое лицо, являющееся потребителем финансовой услуги и использующее транспортное средство, пострадавшее в ДТП, исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд.
Согласно сведениям, содержащимся в договоре ОСАГО, заключенном истцом с ПАО «Группа Ренессанс страхование», транспортное средство используется истцом для оказания услуг такси, а не для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, что подтверждается сведениями в графе «Цели использования транспортного средства».
В соответствии со сведениями, содержащимися во ФГИС «Такси», ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля истца Toyota Prius, государственный регистрационный знак № внесена запись в реестр ФГИС Такси, выдавались разрешения на использование транспортного средства в качестве такси: № от ДД.ММ.ГГГГ как индивидуальному предпринимателю (аннулировано) и № от ДД.ММ.ГГГГ как самозанятому (действующее) (л.д. 130-131).
Из фотоматериалов, приложенных к актам осмотра транспортного средства у страховщика следует, что на автомобиль истца нанесены графические изображения в виде знака обслуживания службы заказа легковых такси «Maxim» и контактного телефона службы заказа, которые позволяют идентифицировать автомобиль как использующийся в качестве такси.
Указанное предполагает использование автомобиля не для личных нужд, а для извлечения прибыли.
Кроме того, из представленных истцом в материалы дела судебных решений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ усматривается, что истец Смолин В.И. использует транспортное средство Toyota Prius в качестве легкового такси на основании разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (л.д. 125-129).
Сам факт нахождения автомобиля на стоянке не исключает его коммерческое использование (автомобиль мог дожидаться пассажира или незадолго до случившегося высадить его, либо ожидать какого-либо заказа).
Истцом не предоставлены доказательства использования транспортного средства Toyota Prius исключительно в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем требования истца о взыскании штрафа и морального вреда удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с рассмотрением настоящего дела истцом Смолиным В.И. понесены подтвержденные квитанциями почтовые расходы по направлению искового заявления сторонам по делу в общей сумме 2077 рублей (300 + 284,50 + 284,50 + 284,50 + 284,50 + 284,50 + 354,50) (л.д. 29, 30), которые подлежат взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Смолина В.И., поскольку данные судебные расходы непосредственно связаны с необходимостью защиты нарушенного права.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из требования имущественного характера (неустойка) в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Смолина В. И. удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в пользу Смолина В. И. (паспорт № №) недоплаченное страховое возмещение в размере 102683 рубля, признав решение суда исполненным в данной части.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в пользу Смолина В. И. (паспорт № №) неустойку в размере 88335,39 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 2077 рублей, а всего 90412 (девяносто тысяч четыреста двенадцать) рублей 39 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в доход местного бюджета муниципального образования город Зеленогорск Красноярского края государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в Зеленогорский городской суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчик может обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Петухова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.