РЕШЕНИЕ
22 декабря 2025 года г. Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Дятченко А.Н., с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении <ФИО>, защитника <ФИО>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника <ФИО> – <ФИО> на постановление мирового судьи 2-го судебного участка, и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении <ФИО> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка, и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с указанным постановлением защитник <ФИО> – <ФИО> обратился с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление мировым судьей вынесено в отсутствие доказательств управления <ФИО> транспортным средством. Мировой судья принял во внимание показания одних свидетелей, а других нет, при этом мотивы принятого решения в обжалуемом постановлении не приведены.
На основании изложенного защитник просит постановление мирового судьи 2-го судебного участка, и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
<ФИО> и его защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным основаниям.
Дополнительно <ФИО> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой около ДД.ММ.ГГГГ. Около ДД.ММ.ГГГГ перепаковал свой автомобиль, поставил между домами <адрес>, рядом с хоккейной коробкой. При этом подключил колонку к аккумулятору автомобиля, воспользовавшись преобразователем, чтобы включить музыку, Данный прибор, при подключении его к аккумулятору автомобиля, выдает напряжение в 220В. После этого больше транспортным средством не управлял, автомобиль стоял на месте. Почему навигационной системой зафиксирована остановка транспортного средства в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, а начало движения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> пояснить не может, возможно зафиксировано разными спутниками. Он в указанный промежуток автомобиль не перемещал. Не высказывал сотрудникам ДПС возражения по поводу того, что транспортным средством он не управлял на камеру, поскольку был уставший. До того, как сесть в патрульный автомобиль он об этом говорил, но ему сказали, что если будет возражать на камеру, автомобиль поместят на штраф стоянку, а ему утром надо было ехать на работу. Ранее с сотрудниками ППС и ГАИ он знаком не был, личных неприязненных отношений между ними нет.
Защитник <ФИО> пояснил, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт того, что <ФИО> управлял транспортным средством. Считает, что сотрудники правоохранительных органов заинтересованы в исходе данного дела, поскольку у них палочная система, ведется статистика выявленных правонарушений. Сотрудниками ДПС не была составлена схема движения автомобиля, не осмотрено место совершения административного правонарушения, не опрошены свидетели. Показания спутниковой системы не являются точными, конкретных координат места нахождения автомобиля не содержат, имеется только привязка к адресу, при этом дома расположены рядом.
Жалоба подана заявителем в предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с Примечанием к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Основанием для привлечения <ФИО> к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «ВИС Лада Гранта», государственный регистрационный знак Р064СН 70, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. С указанным протоколом <ФИО> был ознакомлен, замечаний от него не поступило (л.д. 3).
Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В рамках своей компетенции в 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, инспектор ДПС отстранил <ФИО> от управления транспортным средством «ВИС Лада Гранта», государственный регистрационный знак Р064СН 70 (л.д. 4).
Достаточным основанием полагать, что водитель <ФИО> находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) и протокола результатов измерений (л.д. 5) основанием для проведения освидетельствования являлось наличие у <ФИО> вышеуказанных признаков опьянения. В результате освидетельствования с помощью прибора «Юпитер» № у <ФИО> установлено наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации <данные изъяты> мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. В акте освидетельствования <ФИО> указал, что с результатами освидетельствования он согласен. Каких-либо замечаний привлекаемого лица данный акт не содержит.
Все процессуальные действия в отношении <ФИО> проводились в отсутствие понятых с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями части 2 статьи 27.12 и части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <ФИО> проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12. КоАП РФ и Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 2 Правил, основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что действия должностных лиц согласуются с требованиями ч. 1 ст. 27.12, ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2, разделом II Правил освидетельствования. Все процессуальные действия инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску проведены с применением видеозаписи.
Вышеназванные процессуальные документы, в том числе видеозапись, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, указаны.
Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», заводской №, прошедшего периодическую поверку ДД.ММ.ГГГГ.
С результатами освидетельствования <ФИО> был ознакомлен. Каких-либо замечаний по поводу порядка освидетельствования и несогласии с результатами освидетельствования при помощи технических средств измерения <ФИО> не высказывал, о нарушении порядка его проведения не заявлял. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 4).
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к <ФИО> в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с применением видеозаписи.
Нарушения порядка осуществления административных процедур, которые могли бы поставить под сомнение достоверность результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или нарушить права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностными лицами ГИБДД допущены не были.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей в качестве свидетелей были допрошены:
- ИДПС ОБ ДПС ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области <ФИО>, который пояснил, что гражданина <ФИО> им передали сотрудники ППС, в августе, число не помнит. Их вызвала дежурная часть, они приехали по адресу, сотрудники им ситуацию объяснили, рапорт написали, человека передали, они его оформили. Рассказали, что они приехали на вызов, кто-то шумел, гражданин ехал за рулем, все есть в рапорте. Факт управления транспортным средством гражданином <ФИО> установлен сотрудниками ППС, Росгвардии. Возражений каких-либо у <ФИО> при оформлении протокола не было, что за рулем был, не отрицал. Машина стояла в кустах, не на парковке. Сотрудники ППС им пояснили, что <ФИО> выехал из кустов;
- инспектор ППСП мобильного взвода ОР ППСП <ФИО>, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по охране общественного порядка, получили сообщение дежурной части, что во дворе <адрес>, шумит громко компания, играет музыка, прибыв на место, обнаружили большую компанию людей, с алкоголем около автомобиля из которого играла музыка. В ходе проведения проф. бесед, уговорили всех разойтись, выключить музыку. <ФИО> представился хозяином автомобиля, сказал, что выключит музыку, уберет автомобиль, при имеющихся у него признаках опьянения, а именно заторможенной речи, шаткой походке и запаха алкоголя изо рта, они сделали ему замечание, что за руль садиться не нужно, что пусть машина останется там, где стоит. Предупредили его об этом, тот сказал, что все понял. Пока все разошлись, они ждали, к ним прибыли сотрудники Росгвардии для подкрепления. Они отошли в сторонку, стояли разговаривали, в моменте услышали звук, что на них едет машина, обернулись, увидели белую LADA, под управлением <ФИО>, его остановили, спросили зачем поехал, он ответил, что машина стояла на газоне, он решил ее переставить, их замечание он проигнорировал, они связались с сотрудниками ГАИ, составили рапорт. Он был непосредственным свидетелем, что гражданин <ФИО> управлял автомобилем, при этом проехал <ФИО> метров 15-20, может больше. После того, как остановили автомобиль, он остался стоять там же до прибытия сотрудников ДПС;
- <ФИО>, пояснивший в судебном заседании, что <ФИО> ему знаком, его сосед, у них нормальные отношения, они собрались на полянке, покоптить рыбу, пожарить мясо. Это рядом с домом, там хоккейная коробка, недалеко от <адрес>, примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов. У <ФИО> стояла там машина, они включили музыку, сидели на улице на стульях отдыхали. Около ДД.ММ.ГГГГ часов приехали сотрудники ППС, сказали им, чтобы они прекратили. Они выключили музыку, и начали таскать вещи домой. Когда он отнес стулья к подъезду, вернулся и увидел, что <ФИО> обходит автомобиль, чтобы выключить свет и о чем-то с сотрудником ППС разговаривал. Сотрудники ППС вызвали сотрудников ДПС, они приехали через час. <ФИО> не управлял транспортным средством. <ФИО> отключал колонку от розетки, в машине горел свет, он закрыл двери, и погас свет. Автомобиль не был заведен, стоял на месте с заглушенным двигателем.
Вопреки доводам жалобы мировым судьей в постановлении проанализированы показания указанных свидетелей, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым судья положил в основу принятого по делу решения одни доказательства и отверг другие.
Отсутствие в материалах дела видеозаписи, подтверждающей факт управления <ФИО> транспортным средством не влияет на выводы суда, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении <ФИО>
Не опровергает факт управления <ФИО> транспортным средством и представленный по запросу суда комплексный отчет о движении транспортного средства «ВИС Лада Гранта», государственный регистрационный знак № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство подъехало к дому 115 по <адрес> (место жительства <ФИО>) ДД.ММ.ГГГГ (10-35 часов по времени <адрес>). В ДД.ММ.ГГГГ часов транспортное средство отъехало до <адрес> к дому <адрес>, что также согласуется с показаниями самого <ФИО>, согласно которым он приехал домой около ДД.ММ.ГГГГ утра. ДД.ММ.ГГГГ вечера перепаковал свой автомобиль, поставил между домами <адрес>, рядом с хоккейной коробкой. Не смотря на то, что следующие движение транспортного средства зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ часов, суд учитывает, что движение транспортное средство начало уже от <адрес>, и показания сотрудника инспектор ППСП мобильного взвода ОР ППСП <ФИО>, согласно которым <ФИО> проехал метров 15-20. Вместе с тем, согласно ответа на запрос, поездки до 100 м. для программы считываются как погрешности и отсеиваются, как не валидные данные.
При этом, согласно данным 2Гис, расстояние между домами <адрес> составляет около 70 метров, между домами расположена хоккейная коробка, рядом с которой, как пояснил <ФИО>, он и припарковал свой автомобиль. Согласно спутниковой карты в данном месте имеются зеленые насаждения – деревья, кустарники, что также согласуется с показаниями ИДПС <ФИО>, согласно которым со слов сотрудников ППС ему стало известно, что автомобиль <ФИО> выезжал из кустов.
Таким образом, факт управления <ФИО> транспортным средством подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, при этом доказательств, опровергающие данные обстоятельства, заявителем жалобы не представлено. Как и не представлено доказательств заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в привлечении <ФИО> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону и не опровергаются доводами, приведенными защитником <ФИО> в жалобе на постановление мирового судьи.
Порядок и срок давности привлечения <ФИО> к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
Нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права также не установлено. Действия <ФИО> правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание избрано справедливое с учетом всех обстоятельств и в пределах санкции статьи, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи 2-го судебного участка, и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <ФИО> вынесено законно и обоснованно, поэтому подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника <ФИО> - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка, и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым <ФИО> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>, - оставить без изменения, а жалобу защитника <ФИО> - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в 8 Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья подпись А.Н. Дятченко
Подлинник решения находится в материалах административного дела № мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска.