РЕШЕНИЕ
19 января 2026 г. г. Новосибирск
Судья Кировского районного суда г. Новосибирска Усольцев Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шлыкова К.В. на постановление административной комиссии Кировского района города Новосибирска № 780 от 18.11.2025, которым
Шлыков К. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, паспорт: № № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии Кировского района города Новосибирска № 780 от 18.11.2025 Шлыков К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Шлыков К.В. обратился с жалобой на данное постановление, в которой указал, что его автомобиль был правомерно припаркован у дома № 115 по ул. Зорге в г. Новосибирске, поскольку решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Зорге, д. 131, утверждено расположение с правого и левого торца дома парковочных карманов, которые соответствующим образом благоустроены, огорожены и не являются газонами.
Шлыков К.В. и представитель административной комиссии Кировского района города Новосибирска, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. При таких обстоятельствах судья с учетом положений ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В силу статьи 26.1 КоАП подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 8.2 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» нахождение транспортных средств на детских или спортивных площадках, на газонах или иных территориях, занятых зелеными насаждениями, а также хранение разукомплектованных (неисправных) транспортных средств вне специально отведенных для стоянки транспортных средств мест, в том числе вне специально отведенных для стоянки транспортных средств мест в границах придомовой территории, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Как следует из постановления административной комиссии Кировского района города Новосибирска № 780 от 18.11.2025, Шлыков К.В. 08 октября 2025 г. в 16 час. 06 мин. разместил в непредназначенном для парковки месте у д. 115 по ул. Зорге г. Новосибирска принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак № /л.д. 8/.
Решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.09.2017 года № 469 «О правилах благоустройства территории города Новосибирска» утверждены Правила благоустройства территории города Новосибирска. Согласно п. 2.4.8 данных правил обязательный перечень элементов благоустройства площадки для стоянки автомобилей включает: твердые виды покрытия, элементы сопряжения поверхностей, разделительные элементы, осветительное и информационное оборудование (информационные щиты и знаки). Покрытие площадок необходимо проектировать аналогичным покрытию транспортных проездов. Сопряжение покрытия площадки с проездом необходимо выполнять в одном уровне без укладки бортового камня. Разделительные элементы на площадках выполняются в виде разметки, озелененных полос, мобильного озеленения.
Согласно пункту 6.2. Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городе Новосибирске, утвержденных Решением Совета депутатов г. Новосибирска от 22.02.2012 № 539, на озелененных территориях запрещается: устраивать проезд, стоянку и хранение транспортных средств на газонах, мыть транспортные средства, осуществлять слив отходов; осуществлять без законных оснований иные действия, способные причинить вред зеленым насаждениям.
В силу пункта 5.5.15 «ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 № 270-ст (далее - ГОСТ Р 52766-2007), площадка для стоянки автомобильного транспорта и съезды к ней должны иметь твердое усовершенствованное покрытие. С требованиями ГОСТа согласуется п. 2.3.3.1 Правил благоустройства территории города Новосибирска, согласно которому на территории города Новосибирска для целей благоустройства используются следующие виды покрытий: твердые (капитальные) - монолитные или сборные, выполняемые из асфальтобетона, цементобетона, природного камня и подобных материалов.
При этом в соответствии с Методологическими положениями по статистике транспорта, утвержденными приказом Росстата от 29.12.2017 № 887, в зависимости от типа покрытия автомобильные дороги разделяются на автомобильные дороги с твердым покрытием и грунтовые автомобильные дороги; под твердым покрытием автомобильных дорог понимается усовершенствованное покрытие (цементобетонное, асфальтобетонное, из щебня и гравия, обработанных вяжущими материалами).
Вместе с тем из имеющегося в деле фототоматериала /л.д. 20/ не усматривается, что территория, на которой располагался принадлежащий Шлыкову К.В. автомобиль «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, имеет твердое усовершенствованное покрытие (цементобетонное, асфальтобетонное, из щебня и гравия, обработанных вяжущими материалами). Следовательно, данная территория в силу требований Правил благоустройства территории города Новосибирска не может быть использована для стоянки автомобилей, т.е. в качестве парковки.
Оценивая доводы жалобы Шлыкова К.В., судья исходит из следующего.
Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, принадлежит собственникам МКД на праве общей долевой собственности.
Если земельный участок под многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в этом доме, то правовым основанием организации индивидуального парковочного места во дворе является решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об организации парковочных мест. Это решение оформляется протоколом общего собрания (п. 2 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ). Не позднее чем через 10 дней после проведения общего собрания решения и протокол общего собрания размещаются в ГИС "ЖКХ" или региональной информационной системе (при условии обеспечения размещения их в ГИС "ЖКХ" в автоматизированном режиме). С 01.03.2025 информация о размещенных (сформированных) в ГИС "ЖКХ" решениях и протоколах общего собрания направляется в автоматизированном режиме на Единый портал госуслуг и может, в том числе использоваться для формирования информационных электронных сообщений пользователям Единого портала (ч. 1 ст. 46, ч. 13 ст. 47.1 ЖК РФ; п. 3, пп. "е" п. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 3 Закона от 13.12.2024 № 463-ФЗ).
Согласно представленной Шлыковым К.В. копии протокола общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: г. Новосибирск, ул. Зорге, д. 131 принято решение утвердить размещение парковочных карманов с левого и правого торца жилого дома.
Вместе с тем доказательств того, что указанное решение реализовано на дату фиксации правонарушения не имеется. Само принятие решения общим собранием собственников МКД не свидетельствует о фактической организации мест стоянки автотранспорта. Не представлен соответствующий проект, разрешение на строительство, согласование в компетентных органах. Исходя из представленных фотоматериалов, стоянка для размещения автомобилей надлежащим образом не оборудована (отсутствует твердое покрытие). Кроме того, принятие данного решения не освобождает собственников МКД от обязанности соблюдать Правила благоустройства территории, действующие на территории города Новосибирска, в том числе в части организации парковочного пространства.
В части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
По общему правилу, закрепленному в статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составление протокола об административном правонарушении является обязательным.
Статья 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает случаи, когда допустимо привлечение к административной ответственности без составления протокола, в том числе в случае выявления административного правонарушения, в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
В рассматриваемом деле отсутствует протокол об административном правонарушении, лицо, в отношении которого велось производство, не извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела. Как следует из обжалуемого постановления, правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме комплексом «ПаркНет-М».
Из содержания имеющегося в деле маршрутного листа следует, что 08 октября 2025 г. при помощи специального технического средства «ПаркНет-М» с заводским (регистрационным) номером 1016 осуществлялся контроль в сфере благоустройства в г. Новосибирске по ул. Петухова, Зорге, Савы-Кожевникова, Герцена, Чигорина, Аникина, Громова, Бородина, Тульская. При этом способ размещения комплекса «ПаркНет-М»: на транспортном средстве автомобиле «Ливан», гос. номер № /л.д. 9/.
Однако из представленного фотоматериала, подтверждающего совершение Пащуком К.В. административного правонарушения, усматривается, что фотоснимки выполнены камерой комплекса № 1001 и фотосъемка велась из салона автомобиля, а не камерой, установленной снаружи транспортного средства /л.д. 20/.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что фотофиксация рассматриваемого правонарушения производилась иным техническим средством, а не указанным в маршрутном листе от 08.10.2025 комплексом «ПаркНет-М» с заводским (регистрационным) номером 1016, и не в автоматическом режиме. Следовательно, в данном случае не подлежит применению особый порядок привлечения к административной ответственности (без составления протокола об административном правонарушении), установленный статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении должно было осуществляться в обычном порядке. При этом полученные материалы фотосъемки могли быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения и подлежали оценке по правилам статьи 26.11 названного Кодекса (абзац 5 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20), но не являлись основанием для применения упрощенной процедуры привлечения лица к административной ответственности.
Соблюдение процедуры привлечения лица к административной ответственности требует составления протокола об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 названного Кодекса.
Вместе с тем, в рассматриваемом деле указанные требования закона не соблюдены, протокол об административном правонарушении не составлен.
Кроме того, в силу требований части 1 статьи 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство, только при наличии данных о его надлежащем извещении.
Постановление о назначении Шлыкову К.В. административного наказания вынесено в его отсутствие, при этом в материалах дела нет доказательств, подтверждающих его извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Указанные процессуальные нарушения являются грубыми и свидетельствуют о несоблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.
Также необходимо отметить, что административная комиссия Ленинского района является коллегиальным органом.
В силу требований статьи 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом ведется протокол заседания. В рассматриваемом деле протокол заседания административной комиссии отсутствует, что также является грубым процессуальным нарушением.
Процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела в отношении Шлыкова К.В., являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление административной комиссии о назначении Шлыкову К.В. административного наказания подлежит отмене.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При этом в статье 29.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом. К числу таких обстоятельств относится истечение срока давности привлечения к административной ответственности.
Разрешая вопрос о возможности направлении дела на новое рассмотрение, судья исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела) срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное административное правонарушение составлял 60 дней.
Срок привлечения Шлыкова К.В. к ответственности на момент рассмотрения дела истек.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато.
В силу статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного, поскольку истек срок давности привлечения к административной ответственности, производство по настоящему делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Шлыкова К.В. частично удовлетворить.
Постановление административной комиссии Кировского района города Новосибирска № 780 от 18.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», в отношении Шлыкова Константина Владимировича отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.
Судья /подпись/ Е. Ю. Усольцев
Подлинник решения находится в деле № 12-16/2026 (УИД 54RS0005-01-2025-008321-49) в Кировском районном суде г. Новосибирска.