РЕШЕНИЕ
23 декабря 2025 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Дятченко А.Н., с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО>, защитника <ФИО>, потерпевшего <ФИО>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника <ФИО> –<ФИО> на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым <ФИО> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Защитник лица, привлеченного к административной ответственности <ФИО> с указанным постановлением не согласился, в связи с чем обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы указав, что в материалах дела сведений о том, что <ФИО> ДД.ММ.ГГГГ стал участником ДТП, не имеется. Видеозапись, представленная потерпевшим <ФИО>, не может объективно свидетельствовать о том, что <ФИО> на автомобиле «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак № был участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> у <адрес>, поскольку на видеозаписи не возможно установить был ли контакт между автомобилями, какие именно автомобили находятся на видеозаписи, в каком месте (территориально) происходят зафиксированные события, в какой промежуток времени и кем производилась видеозапись. Кроме того, на автомобиле <ФИО> отсутствуют характерные повреждения от контакта с автомобилем потерпевшего <ФИО> т.е. отсутствуют контактные пары которыми автомобили входили бы в контакт. В материалах дела нет каких-либо экспертиз, на предмет установления механизма дорожно-транспортного происшествия, об определении был ли контакт между транспортными средствами. Мировой судья отказала <ФИО> в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы, посчитав нецелесообразным ее проведение. Согласно выводам эксперта в заключении №, подготовленном по инициативе <ФИО>, следует, что повреждения на припаркованном автомобиле «Ниссан Скайлайн» государственный регистрационный знак № не могли быть образованы ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 03 минуты по адресу <адрес> при контактном взаимодействии с транспортным средством «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак №. Имеющиеся на автомобиле «Ниссан Скайлайн» государственный регистрационный знак № дефекты задней правой его части распространяемые от заднего бампера к крылу заднему (сзади вперед) относительно осей автомобиля, не соответствуют направлению движения рядом находящегося автомобиля «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак №, двигающегося в противоположном направлении (спереди назад), причинно-следственная связь отсутствует. Таким образом, по мнению заявителя, явных доказательств вины <ФИО> в материалах административного дела нет, а мировым судьей не учтены нормы статьи 1.5 КоАП РФ - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.
Кроме того, поскольку, <ФИО> не знал, что является участником дорожно- транспортного происшествия, в частности он даже предположить не мог, что где-то мог столкнуться с другим автомобилем, в его действиях отсутствовала умышленная форма вины в совершении административного правонарушения, в силу чего отсутствовала субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ,
На основании изложенного защитник просит постановление мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
Жалоба на постановление подана в установленный законом срок, препятствий для её рассмотрения не имеется.
В судебном заседании защитник доводы жалобы подержал по изложенным основаниям, также просил учесть, что мировым судьей дело было рассмотрено в отсутствие его подзащитного, который в тот момент находился в лечебном учреждении, о чем он (защитник) сообщил мировому судье. Его в процесс также не допустили, поскольку у него не было доверенности на представление интересов <ФИО> при рассмотрении дела об административном правонарушении. Считает, что было нарушено право <ФИО> на защиту. Кроме того, указывает, что согласно представленных фотографий, у потерпевшего имелись повреждения на автомобиле до указанного ДТП, данный автомобиль много раз участвовал в ДТП. Обращает внимание, что когда он знакомился с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписи в материалах дела не было, она появилась только ДД.ММ.ГГГГ, перед составлением протокола.
<ФИО> в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он действительно приезжал в дому <адрес>, но в другое время. ДТП не совершал, автомобиль потерпевшего не задевал, на видеозаписи себя не узнает.
Потерпевший <ФИО> в судебном заседании в доводами жалобы не согласился, пояснил, что после ДТП пытался связаться с <ФИО>, оставлял записку в пункте выдачи, но с ним никто не связался. До ДД.ММ.ГГГГ повреждений на его автомобиле не было, считает, что они образовались от контакта с транспортным средством <ФИО>
Подтвердил пояснения, данные мировому судье, согласно которым он проживает в <адрес> автомобиль стоял около дома на парковке. ДД.ММ.ГГГГ он вышел, чтобы ехать на работу, увидел на своем автомобиле повреждения. Поскольку спешил на работу, он уехал. На следующий день, на парковке около дома, он встретил своего соседа, который рассказал, что вчера (ДД.ММ.ГГГГ) какой-то мужчина на белом автомобиле марки «Ниссан», проезжая мимо его автомобиля, задел автомобиль, после чего скрылся с места ДТП. После разговора с соседом он проследовал в управляющую компанию, чтобы попросить посмотреть видеозаписи. В управляющей компании ему показали видеозапись, на которой он увидел, как транспортное средство «Ниссан Кашкай», проезжая мимо его автомобиля, задевает его, при этом при соприкосновении автомобилей слышен хлопок, характерный для соприкосновения автомобилей, после чего транспортное средство «Кашкай» сдает назад к его автомобилю, из него выходит мужчина, который осмотрелся и уехал. Он взял эту видеозапись и пошел в пункт выдачи товаров «Озон», показал это видео сотруднику, который находился там на рабочем месте, на что сотрудник пояснил, что видел мужчину, который изображен на видео. Этот мужчина сегодня (ДД.ММ.ГГГГ) приезжал в пункт выдачи, чтобы сдать товар в отправку. Он оставил свой номер телефона сотруднику «Озона», попросил, чтобы последний передал этот номер телефона мужчине, который изображен на видео, если вдруг он снова приедет в пункт. Но никаких звонков ему не было. Потом он вызвал сотрудников ГАИ, ждал, но так и не дождался, вернулся домой, они сами приехали и все осмотрели. Потом он ездил в ГАИ на <адрес>, где написал заявление. Через некоторое время он встретил <ФИО> в районе ТЦ «Мега», он подошел к нему и объяснил, что его автомобиль совершил ДТП, <ФИО> просто сказал, чтобы он отошел от автомобиля, сел в автомобиль и уехал.
Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленную в материалы дела видеозапись, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, судья оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Правилами дорожного движения Российской Федерации в п.п. 2.5-2.6.1 регламентированы действия водителя в случае дорожно-транспортного происшествия с его непосредственным участием, а также случаи оставления места дорожно-транспортного происшествия.
Так, в соответствии с п. 2.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), следует, что ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>, управлявший автомобилем «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с припаркованным автомобилем «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак №, в нарушением п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.
С указанным протоколом <ФИО> был ознакомлен, указал, что с ним не согласен, поскольку в ДТП не участвовал, с места ДТП не скрывался, доказательств его причастности нет.
Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) зафиксировано место ДТП.
В справке о ДТП (л.д. 7) зафиксированы повреждения на автомобиле «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак Р302НТ 154.
Из письменных объяснений потерпевшего <ФИО>, (л.д. 12) предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ поставил автомобиль «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак Р302НТ 154, на парковку, возле 4-го подъезда <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, по приезду домой обнаружил повреждения, характерные для другого автомобиля.
Допрошенный судом первой инстанции свидетель <ФИО> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром он вышел из подъезда своего <адрес>, чтобы поехать на работу. Сел в свой автомобиль, завел его. Перед автомобилем стоял припаркованный автомобиль «Ниссан Скайлайн», как ему позже стало известно, принадлежащий <ФИО> Мимо его автомобиля и автомобиля <ФИО> проезжал автомобиль «Ниссан» белого цвета, внедорожнк-кроссовер, государственный регистрационный знак 253 либо 283, точно не помнит, на марку он также не обратил внимание, который совершил столкновение с автомобилем <ФИО> Произошел сильный звук от соприкосновения и что-то вроде толчка, от которого ему показалось, что даже его машина пошатнулась. После этого водитель, который задел автомобиль <ФИО>, сдал назад, припарковался у автомобиля <ФИО>, вышел из автомобиля, осмотрел свой автомобиль и уехал. Он посмотрел на автомобиль <ФИО>, на нем на заднем бампере были царапины. На другой день к нему подошел <ФИО>, спросил, не видел ли он, как повредили его автомобиль. Он ответил, что видел, и все ему рассказал, еще сказал, что надо по камерам видеонаблюдения посмотреть.
Из представленной в материалы дела и просмотренной в судебном заседании видеозаписи усматривается автомобиль потерпевшего, припаркованный на придомовой территории, рядом проезжает автомобиль марки «Ниссан Кашкай» белого цвета, задевает задней частью автомобиля припаркованный автомобиль потерпевшего, от чего автомобиль качнулся. При этом слышен звук, характерный для соприкосновения предметов. После чего автомобиль «Ниссан Кашкай» паркуется, из него выходит мужчина, осматривает свой автомобиль, оглядывается по сторонам, садиться в свой автомобиль и уезжает.
Вышеуказанные доказательства обоснованно признаны мировым судьей, как достоверные, и оснований для исключения их из доказательств по делу у мирового судьи не имелось.
Показания допрошенных в судебном заседании судом первой инстанции потерпевшего и очевидца ДТП - свидетеля <ФИО> последовательны и непротиворечивы. Оснований не доверять данным показаниям судом не установлено, т.к. они находятся в достаточном соответствии с совокупностью собранных по делу доказательств, а потому обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными, относительно обстоятельств правонарушения, и имеющими доказательственную силу. Потерпевший и свидетель при даче показаний в суде первой инстанции предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Объективных сведений о заинтересованности указанных лиц в исходе дела в материалах дела не имеется и в жалобе не содержится. При таких обстоятельствах, показания потерпевшего и свидетеля обоснованно положены мировым судьей в основу решения по административному делу.
Факт дорожно-транспортного происшествия, участия в нем автомобиля под управлением <ФИО> и последующего оставления места дорожно-транспортного происшествия достоверно установлен исследованными в судебных заседаниях материалами дела.
Вина <ФИО> в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, мировым судьей всесторонне, полно и объективно проверены все обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, что отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях, всесторонне и полно дан анализ всем доказательством по делу.
Вопреки доводам жалобы, отсутствие повреждений на транспортном средстве <ФИО>, не свидетельствует о невиновности последнего, поскольку совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о наличии события дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом отсутствие повреждений на автомобиле одного из участников дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует об отсутствии контакта между транспортными средствами участников дорожно-транспортного происшествия, событие будет являться дорожно-транспортным происшествием и в том случае, когда повреждения причинены лишь одному из участвующих в дорожно-транспортном происшествии транспортных средств. Установление наличия механических повреждений по рассматриваемой категории дел необходимо лишь для установления факта дорожно-транспортного происшествия, место которого заявителем было покинуто.
Объективных данных, свидетельствующих о получении транспортным средством повреждений при иных, чем названы выше обстоятельствах, материалы дела не содержат, и заявителем к жалобе не представлено.
Представленные защитником фотографии таким доказательством признаны быть не могут, поскольку не являются приложением к акту осмотра транспортного средства, отсутствуют сведения о том, когда и при каких обстоятельствах они были сделана, а также источник получения защитником фотографий транспортного средства, принадлежащего потерпевшему.
Таким образом, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения.
Оставление места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения.
Ссылка в жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о проведении по делу автотехнической экспертизы, не может повлечь отмену постановления мирового судьи. Ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы было рассмотрено мировым судьей и отклонено протокольным определением, при этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.
Представленное к жалобе заключение эксперта ООО «Независимый эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого повреждения на припаркованном автомобиле «Ниссан Скайлайн» государственный регистрационный знак № не могли быть образованы ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> при контактном взаимодействии с транспортным средством «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак №, суд не принимает во внимание, поскольку оно не отвечает требованиям относимого и допустимого доказательства по делу об административном правонарушении. Указанное заключение получено с нарушением требований ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эксперт не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, указанное выше заключение эксперта не опровергает факта дорожно-транспортного происшествия между автомобилями «Ниссан Скайлайн» и «Ниссан Кашкай», поскольку из его содержания усматривается, что специалист автомобили непосредственно не осматривал, исследование проводилось по представленным фотографиям и видеозаписи, то есть сопоставить автомобили не представилось возможным. По этой причине суд не может признать объективным вывод эксперта. Вывод эксперта о том, что повреждения автомобиля «Ниссан Скайлайн» не соответствуют соударению с автомобилем «Ниссан Кашкай», не основан на каких-либо исследованиях и носит вероятностный характер.
В силу положений ст. 2.2. КоАП РФ административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом (прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях особенной части КоАП РФ.
Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.
Судьей установлено, что <ФИО> оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия, при этом его действия являются умышленными, поскольку последний, зная свои обязанности, связанные с управлением транспортными средствами, не выполняет их. После совершения ДТП он исключает свое участие в оформлении ДТП как водителя и проведении с ним необходимых процессуальных действий - оставляет место ДТП, тем самым пытается уйти от ответственности.
Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности <ФИО> в инкриминируемом ему административном правонарушении, в жалобе не приведено.
Учитывая изложенное, действия <ФИО> мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку из представленных в дело доказательств установлено, что <ФИО> умышленно скрылся с места ДТП, оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ судья не усматривает.
При возбуждении дела об административном правонарушении, оформлении соответствующих материалов и передаче дела в суд уполномоченным органом, рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей, нарушений норм материального права и процессуальных требований, повлиявших на выводы, сделанные по данному делу, не допущено.
Протокол об административном правонарушении содержит событие административного правонарушения, в постановлении мирового судьи изложены его обстоятельства.
Постановление о привлечении <ФИО> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание <ФИО> назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с соблюдением требований, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.
Оснований для прекращения дела об административном правонарушении у суда не имеется.
Вопреки доводам жалобы, отмечаю, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности проведения судебного заседания в отсутствие <ФИО>, который будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявлял, о причинах неявки мировому судьей не сообщил, доказательство того, что находится в лечебном учреждении, не представил.
При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым <ФИО> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок оставить без изменения, жалобу защитника <ФИО> - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в 8 Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья /подпись/ А.Н. Дятченко
Подлинник решения находится в материалах административного дела № (уникальный идентификатор дела №) мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска.