РЕШЕНИЕ
24 декабря 2025 года г. Новосибирск
Судья Кировского районного суда г. Новосибирска Дятченко А.Н., рассмотрев жалобу Храмых П.В. на постановление административной комиссии Кировского района г. Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 8.2 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», в отношении Храмых П. В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии Кировского района г. Новосибирска № 790 от ДД.ММ.ГГГГ Храмых П.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 8.2 Закона Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Храмых П.В. обратился с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы заявитель указал, что с постановлением административной комиссии не согласен, поскольку территория, на которой был припаркован его автомобиль, является стоянкой, которая расположена там с ДД.ММ.ГГГГ, что также согласуется с картами информационно-навигационных сервисов. На организацию стоянки ДД.ММ.ГГГГ администрацией Кировского района г. Новосибирска за подписью первого заместителя главы администрации Гончарова А.А. было выдано разрешение. Стоянка огорожена, благоустроенна, находится в надлежащем виде, производится уборка и благоустройство владельцами машин. Газона на этом месте нет. В связи с чем просит постановление административной комиссии Кировского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № отменить.
Жалоба подана заявителем в предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
Храмых П.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель административной комиссии Кировского района г. Новосибирска о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Пункт 1 статьи 8.2 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 года № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» предусматривает административную ответственность за нахождение транспортных средств на детских или спортивных площадках, на газонах или иных территориях, занятых зелеными насаждениями, а также хранение разукомплектованных (неисправных) транспортных средств вне специально отведенных для стоянки транспортных средств мест, в том числе вне специально отведенных для стоянки транспортных средств мест в границах придомовой территории.
Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что административная комиссия верно установила, что ДД.ММ.ГГГГ Храмых П.В., являясь владельцем ТС «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, разместил его в месте, которое не является специально отведенным для стоянки транспортных средств.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством ПаркНет-М», заводской №, работающим в автоматическом режиме с фотофиксацией.
Поскольку из маршрутного листа от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что специальное техническое средство «ПаркНет-М», при помощи которого осуществлена фотофиксация правонарушения, размещено на транспортном средстве, а не находилась в руках оператора, судья с учетом положений ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ приходит к выводу о соблюдении административной комиссией <адрес> установленного законом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Храмых П.В.
В материалы дела представлены фотоматериалы, на которых зафиксирован автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, размещенный на земельном участке, предназначенном для произрастания травянистой и древесно-кустарниковой растительности. На выполненных фотографиях указана дата, время фиксации, имеется привязка к адресу.
Решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.09.2017 года № 469 «О правилах благоустройства территории города Новосибирска» утверждены Правила благоустройства территории города Новосибирска. Пунктом 2.3.3 данных Правил определены элементы озеленения и покрытия, к которым в частности относятся газонные покрытия.
В соответствии с п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городе Новосибирске, утвержденных решением Совета депутатов города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №, зеленые насаждения на территории города Новосибирска подлежат охране.
Согласно п. 6.2 указанных правил, на озелененных территориях запрещается устраивать проезд, стоянку и хранение транспортных средств на газонах, мыть транспортные средства, осуществлять слив отходов.
Пунктом 1.3 установлено, что зеленые насаждения – это древесные, кустарниковые, травянистые и иные растения на определенной территории за пределами городских лесов.
Доводы жалобы о том, что место, на котором был припаркован автомобиль заявителя газоном не является, поскольку не было покрыто травянистой или древесно-кустарниковой растительностью, а также отсутствовало обозначение и знак, суд считает необоснованными, поскольку, как видно из представленных материалов, участок земли, где находился автомобиль Храмых П.В., предназначен для озеленения, а не для стоянки автомобилей, поэтому подлежит защите административным законодательством.
При этом, обозначение газонов или иной территории, занятой зелеными насаждениям, соответствующими дорожными знаками или указателями, обозначающими газоны или территории с зелеными насаждениями, не предусмотрено ввиду очевидности данных мест для участников дорожного движения. Напротив, согласно п. 1.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, парковка (парковочное место) – это специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.
Таким образом, по мнению суда, размещая свой автомобиль на указанной территории, заявитель не мог не знать, что данная территория не предназначена для парковки автомобилей.
Также суд учитывает, что участок земли, на котором находился автомобиль Храмых П.В., не является дорогой или обочиной, предназначенными для движения, остановки или стоянки в соответствии с Правилами дорожного движения. Наличие или отсутствие травяного покрытия на данном участке не имеет правового значения.
Доводы жалобы на то, что на данном участке местности располагается стоянка, суд находит не состоятельными, поскольку признаками специального отведенной площадки, предназначенной для хранения автотранспортных средств (парковки) применительно к положениям п. 21 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, пп. 1.2, 12.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, земельный участке, на кортом зафиксирована стоянка, принадлежащего заявителю автомобиля, не обладает.
Ответ первого заместителя главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ № П-1281 не свидетельствует о фактической организации мест стоянки автотранспорта. Не представлен соответствующий проект, разрешение на строительство, согласование в компетентных органах. Исходя из представленных фотоматериалов, стоянка для размещения автомобилей не организована и не соответствует п. 2.2.4.8 Правил благоустройства города Новосибирска, утвержденных Решением Совета депутатов г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах благоустройства территории города Новосибирска и признании утратившими силу отдельных решений Совета депутатов города Новосибирска» которым определен обязательный перечень элементов благоустройства площадки для стоянки автомобилей: твердые виды покрытия, элементы сопряжения поверхностей, разделительные элементы, осветительное и информационное оборудование (информационные щиты и знаки). Покрытие площадок необходимо проектировать аналогичным покрытию транспортных проездов. Сопряжение покрытия площадки с проездом необходимо выполнять в одном уровне без укладки бортового камня. Разделительные элементы на площадках выполняются в виде разметки, озелененных полос, мобильного озеленения.
В силу п. ДД.ММ.ГГГГ «ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования», утвержденного приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ №-ст площадка для стоянки автомобильного транспорта и съезды к ней должны иметь твердое усовершенствованное покрытие. С требованиями ГОСТа согласуется п. 2.3.3.1 Правил благоустройства.
Ссылка заявителя на карты информационно-навигационных сервисов 2ГИС, Яндекс не имеет правового значения, поскольку данные сервисы помечают территории в своем приложении самостоятельно, не согласовывая определенные участки с органами местного самоуправления.
Таким образом, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, административная комиссия пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях Храмых П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 8.2 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области». Суд не находит оснований для иной оценки доказательств.
Несогласие Храмых П.В. с оценкой доказательств, не свидетельствует о том, что административной комиссией допущены существенные нарушения требований материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по настоящему делу не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.
Наказание Храмых П.В. назначено справедливое, в соответствии с санкцией указанного закона. Оснований для его снижения не имеется.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление административной комиссии Кировского района г. Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 8.2 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», в отношении Храмых П. В. оставить без изменения, а жалобу Храмых П.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, а также лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья /подпись/ Дятченко А.Н.
Подлинник решения находится в деле № (УИД №) в Кировском районном суде г. Новосибирска.