РЕШЕНИЕ
25 декабря 2025 года г. Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Дятченко А.Н., с участием защитника <ФИО>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника <ФИО> – <ФИО> на постановление мирового судьи 8-го судебного участка, и.о. мирового судьи 7-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 17.11.2025 года о привлечении <ФИО> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 8-го судебного участка, и.о. мирового судьи 7-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с указанным постановлением защитник <ФИО> – <ФИО> обратился с жалобой, в обоснование которой указал, что мировым судьей было нарушено право на защиту <ФИО>, в рамках реализации которого последний направил перед судебным заседанием, назначенным на ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство об отложении, для того, чтобы привлечь к участию в деле защитника и ознакомиться с материалами дела. Указанное ходатайство с приложенными документами было направлено электронным способом на адрес 8-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска. В указанном ходатайстве был указан номер защитника для обратной связи. Суд данное ходатайство удовлетворил и протокольным определением назначил заседание на ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, какие-либо действия по извещению <ФИО> и его защитника судом не выполнены. В материалах дела отсутствуют судебные повестки, а также почтовые извещения об уведомлении <ФИО> Представленная в материалы дела телефонограмма, по мнению защитника, не свидетельствует об информировании <ФИО> о дате, времени и месте судебного заседания, поскольку такие звонки <ФИО> не поступали. Защитник также не был проинформирован о дате судебного заседания, хотя его телефон был указан в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного защитник просит постановление мирового судьи 8-го судебного участка, и.о. мирового судьи 7-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение.
<ФИО> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил своего защитника, который в судебном заседании доводы жалобы подержал по изложенным основаниям.
Жалоба подана заявителем в предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
Судья, выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с Примечанием к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Основанием для привлечения <ФИО> к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «ВАЗ 21214», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. С указанным протоколом <ФИО> был ознакомлен, указал, что перегонял машину на стоянку (л.д. 4).
Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В рамках своей компетенции в ДД.ММ.ГГГГ при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, инспектор ДПС отстранил <ФИО> от управления транспортным средством «ВАЗ 21214», государственный регистрационный знак № (л.д. 5).
Достаточным основанием полагать, что водитель <ФИО> находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1882 от 21.10.2022 г.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <ФИО> направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте. Пройти медицинское освидетельствование согласился.
Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) и протоколов результатов измерений (л.д. 7) у <ФИО> установлено состояние опьянения.
Вышеуказанным документам соответствуют также письменные объяснения понятых <ФИО>, <ФИО> (л.д. 9, 10) предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены в качестве понятых, в их присутствии сотрудниками ДПС <ФИО> был отстранен от управления ТС «ВАЗ 21214», государственный регистрационный знак № и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью прибора алкотектор «Юпитер» №, на что <ФИО> ответил отказом. После чего <ФИО> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но что <ФИО> согласился.
В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, понятые были привлечены для удостоверения своими подписями осуществления в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержания и результатов.
Понятым разъяснялись права, они предупреждались об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается подписью каждого из них в объяснении.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <ФИО> проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12. КоАП РФ, Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила) и Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 262н (далее - Порядок).
В соответствии с п.п. а п. 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Подпунктом 1 пункта 8 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями частей 4 и 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что действия должностных лиц согласуются с требованиями ч. 1 ст. 27.12, ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 8 Правил освидетельствования и п. 8 Порядка проведения медицинского освидетельствования. Все процессуальные действия инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску проведены в присутствии понятых.
Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, указаны.
Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01.01.М №, прошедшего периодическую поверку ДД.ММ.ГГГГ
С результатами освидетельствования <ФИО> был ознакомлен. Каких-либо замечаний по поводу порядка освидетельствования и несогласии с результатами освидетельствования при помощи технических средств измерения <ФИО> не высказывал, о нарушении порядка его проведения не заявлял.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к <ФИО> в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.
Нарушения порядка осуществления административных процедур, которые могли бы поставить под сомнение достоверность результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или нарушить права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностными лицами допущены не были.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону.
Порядок и срок давности привлечения <ФИО> к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
Нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права также не установлено. Действия <ФИО> правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание избрано справедливое с учетом всех обстоятельств и в пределах санкции статьи, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Довод жалобы о допущенном нарушении права <ФИО> на защиту является несостоятельным.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения мировым судьей дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, <ФИО> был извещен по номеру телефона, указанному последним в протоколе об административном правонарушении, что подтверждается телефонограммой на №, указанный <ФИО> в протоколе об административном правонарушении, составленной и подписанной секретарем судебного заседания (л.д. 24).
Избранный мировым судьей способ извещения согласуется с указанными в ч. 1 ст. 25.15 требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Доводы заявителя о том, что имеющаяся в деле телефонограмма является ложным доказательством извещения <ФИО> о дате и времени судебного заседания, поскольку никаких звонков на телефонный номер последнего от секретаря судебного заседания в указанный период не поступало, являются голословными и никакими объективными доказательствами не подтверждаются.
Доводы жалобы о неизвещении мировым судьей защитника <ФИО> о судебном заседании по рассмотрению дела не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку мировым судьей были созданы условия для реализации <ФИО> своего права на защиту, он был извещен о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с учетом норм ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие <ФИО>, который при проявлении должной добросовестности в осуществлении предоставленных законом прав, имел реальную возможность участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании, а также обеспечить явку своего защитника в судебное заседание, однако этого не сделал, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки не представил.
Доводы жалобы о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, и его защитник были лишены возможности ознакомиться с материалами дела, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.
В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство <ФИО> об отложении судебного заседания, судебное заседание по делу отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем <ФИО> был уведомлен (л.д. 24), вместе с тем, своим правом в суде первой инстанции до дня рассмотрения дела по существу на ознакомление с материалами дела не воспользовался, с соответствующим заявлением к мировому судье не обращался.
Таким образом, нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении на защиту, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного акта, мировым судьей не допущено, права <ФИО> были реализованы по своему усмотрению.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи 8-го судебного участка, и.о. мирового судьи 7-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <ФИО> вынесено законно и обоснованно, поэтому подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника <ФИО> - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 8-го судебного участка, и.о. мирового судьи 7-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым <ФИО> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, а жалобу защитника <ФИО> - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в 8 Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья подпись А.Н. Дятченко
Подлинник решения находится в материалах административного дела № мирового судьи 7-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска.