ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 января 2025 года г. Новосибирск
Судья Кировского районного суда г. Новосибирска Дятченко А.Н., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении <ФИО>, защитника <ФИО>, рассмотрев ходатайство <ФИО> о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым <ФИО> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год с конфискацией предмета административного правонарушения – устройства (металлической пружины), препятствующего идентификации государственных регистрационных знаков, установил:
Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год с конфискацией предмета административного правонарушения – устройства (металлической пружины), препятствующего идентификации государственных регистрационных знаков.
ДД.ММ.ГГГГ <ФИО> обратился в Кировский районный суд г. Новосибирска с жалобой на указанное постановление с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, указав в обоснование ходатайства, что постановление мирового судьи он не получал, в судебном заседании не присутствовал, поскольку в это время находился в командировке. О вынесенном постановлении ему стало известно от сотрудников ГИБДД во время проверки документов.
<ФИО> и его защитник в судебном заседании заявленное ходатайство поддержали, просили восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.
<ФИО> пояснил, что сотрудники ГАИ ему сказали, что он будет извещен о дате, времени и месте судебного заседания посредством смс-сообщения. Он проживает по адресу: <адрес>, но судебную повестку по указанному адресу он не получал, поскольку по роду своей деятельности постоянно находиться в разъездах. Сам мировому судье не звонил, о том, поступил ли в отношении него протокол об административном правонарушении, не интересовался в виду юридической неграмотности. О вынесенном в отношении него постановлении узнал в ходе проверки документов, когда его остановили сотрудники ГАИ.
Судья, выслушав участников процесса, изучив доводы ходатайства о восстановлении срока на обжалование, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Так, в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного Постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).
Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ направлена <ФИО> ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства, по адресу: <адрес>.
Ходатайство <ФИО> о направлении извещений по иному адресу в материалах дела отсутствует.
Направленная <ФИО> копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена им не была, и возвращена в адрес отправителя за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судьей были приняты надлежащие меры по направлению <ФИО> копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ и созданы необходимые условия для реализации им права на обжалование этого судебного акта.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
При этом уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, а обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении.
Данных об уважительности пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении суду не представлено. Нахождение заявителя в командировке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ таковым не является, поскольку о рассмотрении дела мировым судьей <ФИО> был заблаговременно извещен надлежащим образом судебной повесткой, направленной ему по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, который совпадает с адресом, указанным заявителем в жалобе. Вместе с тем, ходатайств об отложении слушания по делу и документов, подтверждающих уважительность причин неявки, <ФИО> судье не представил. Сам факт нахождения в командировке не препятствовал последнему направить в судебное заседание своего защитника.
Указанное позволяет сделать вывод о том, что мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО>, на обжалование судебного постановления.
То обстоятельство, что повестка о дате судебного заседания и копия оспариваемого постановления не были получены привлекаемым лицом, не свидетельствует о том, что мировым судьей не приняты необходимые меры по извещению и по вручению заявителю копии постановления.
В данном случае неполучение почтовой корреспонденции физическим лицом по адресу, указанному им в качестве адреса места проживания на момент направления повестки, копии постановления о привлечении к административной ответственности, относится к риску самого физического лица, поскольку именно он должен создать условия по обеспечению получения почтовой корреспонденции по указанному им адресу. В данном случае срок обжалования пропущен ввиду действий самого лица, привлекаемого к ответственности, не обеспечившего получение направленных в его адрес извещения, копии постановления, последствия чего в полном объеме возлагаются на него.
Нарушений порядка вручения, хранения корреспонденции разряда "Судебное" не установлено.
Довод заявителя о том, что он ждал извещения посредством смс-сообщения суд находит несостоятельным. Согласно пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Извещение <ФИО> о дате, времени и месте судебного заседания судебной повесткой не противоречит нормам КоАП РФ.
<ФИО>, как участник производства по делу об административном правонарушении, не проявил той должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, в целях реализации предоставленных ему законом прав, в том числе на оспаривание судебного решения.
Кроме того, при разрешении ходатайства судом также учитывается, что <ФИО> знал о составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация об адресах судов и номера их телефонов, равно как и сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет. Таким образом, <ФИО>, будучи осведомленным о возбужденном в отношении него деле об административном правонарушении и имея твердое намерение лично участвовать в его рассмотрении и получать судебную корреспонденцию, мог самостоятельно выяснить дату и время судебного заседания, результаты рассмотрения дела, которые находятся в общедоступном пользовании.
Доводы защитника о том, что <ФИО> юридически неграмотен, о наличии объективных затруднений, которые бы создавали препятствия для обжалования постановления, не свидетельствуют.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что уважительных причин пропуска срока <ФИО> на обжалование постановления мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, к которым могут быть отнесены обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования, в материалах дела не имеется.
Обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, не имелось.
Сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, суду не представлено.
Учитывая изложенное, ходатайство <ФИО> о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отклонению, поскольку срок подачи жалобы пропущен по неуважительным причинам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья определил:
Ходатайство <ФИО> о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ - отклонить.
Жалобу <ФИО> на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска о привлечении <ФИО> к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование.
Определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья (подпись) А.Н. Дятченко