РЕШЕНИЕ
27 января 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Дятченко А.Н., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении <ФИО>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО> на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении <ФИО> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО> была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением <ФИО> обратилась с жалобой, в обоснование которой указала, что инкриминируемое ей административное правонарушение она не совершала, транспортным средством не управляла. При этом суд первой инстанции не дал надлежащую оценку процессуальным документам и тем пояснениям, которые были даны в рамках судебного разбирательства. Довод сотрудника ГИБДД <ФИО> о том, что он видел, как она управляла транспортным средством, является несостоятельным. У сотрудников ГИБДД постоянно ведется видеосъемка регистратором в патрульном автомобиле, а также на нагрудных камерах дозор, на которых должен был быть отражен якобы момент управления, однако ни одной записи с регистраторов в материалы дела предоставлено не было. Признавая показания инспекторов ДПС допустимыми суд не учел факт их явного противоречия рапорту инспектора ДПС <ФИО>, в котором последний указал, что остановил транспортное средство под управлением <ФИО> В то же время в суде, как сам <ФИО>, так и <ФИО> пояснили, что автомобиль они не останавливали, а подъехали к нему, когда он в движении уже не находился, что является явным противоречием с рапортом. Показания свидетелей <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> суд абсолютно необоснованно признал недопустимыми, указав лишь на то, что они являются заинтересованными лицами. Однако факт знакомства сам по себе не является основанием для несостоятельности показаний свидетеля, должна быть мотивировка, которую суд не посчитал необходимым привести. Довод суда о том, что факт управления подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, является несостоятельным, поскольку сам по себе указанный протокол является формальным процессуальным документом и не несет никакой доказательственной силы. Кроме того, отсутствует возможность для внесения в него каких-либо замечаний и возражений.
Также судом не был исследован тот факт, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено при грубейшем нарушении порядка, который установлен п. 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», согласно которому, инспектор ГИБДД был обязан осуществить пробный забор воздуха прибором-алкотектером перед прохождением освидетельствования, что выполнено не было, в связи с чем не представляется возможным установить, какие вещества могли содержаться в нем перед исследованием выдыхаемого воздуха. Причем суд не привел никаких контраргументов относительно вышеуказанного довода, исключительно ограничиваясь ссылкой на допустимость всей процедуры и отсутствие нарушений, а также на тот факт, что со стороны заявителя не последовало никаких возражений. В то же время отсутствие возражений и замечаний со стороны <ФИО> никак не отменяет факта допущенных нарушений. В прибор <ФИО> продула несколько раз, при этом мундштук от алкотестера заменен не был, в нарушение п. 1.3.5. Инструкции по применению алкотестера Юпитер. Довод суда об обратном абсолютно ничем не подтверждается. Также, она указывала, что в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вносились изменения относительно времени его составления без ее присутствия. Довод суда об обратном ничем не подтверждается и опровергается самим актом.
Таким образом, по мнению заявителя, суд ненадлежащим образом исследовал все обстоятельства дела, дав им неверную оценку,
На основании изложенного <ФИО> просит постановление мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
<ФИО> в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Жалоба подана заявителем в предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
Судья, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, допросив в качестве свидетеля <ФИО>, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленную в материалы дела видеозапись, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с Примечанием к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Основанием для привлечения <ФИО> к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении 54 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управляла автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. С указанным протоколом <ФИО> была ознакомлена, замечаний от нее не поступило (л.д. 5).
Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе содержит указание на время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения.
Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В рамках своей компетенции в 21 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, инспектор ДПС отстранил <ФИО> от управления транспортным средством «Форд Фокус», государственный регистрационный знак В224СС 154 (л.д. 2).
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) и протокола результатов измерений (л.д. 3) основанием для проведения освидетельствования являлось наличие у <ФИО> вышеуказанного признака опьянения. В результате освидетельствования с помощью прибора «Юпитер» № у <ФИО> установлено наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,261 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. В акте освидетельствования <ФИО> указала, что с результатами освидетельствования она согласна. Каких-либо замечаний привлекаемого лица данный акт не содержит.
Внесенное инспектором ДПС в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения исправление в части указания времени его составления «21:40 час» (ранее было указано «20:40 час») и в части времени освидетельствования «ДД.ММ.ГГГГ» (ранее было указано «20:51 час») не является основанием для признания акта недопустимым доказательством, поскольку не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является технической ошибкой и не влияет на результат освидетельствования. ИДПС <ФИО> в ходе рассмотрения дела мировым судьей пояснил, что первоначально в акте освидетельствования им было зафиксировано время исследования, исходя из показаний, отраженных в распечатанном чеке технического средства измерения. Далее, установив, что время выставлено на приборе некорректно, он внес соответствующие исправления в чек и акт, удостоверив их своей подписью. Изменения в документы вносились в присутствии <ФИО>, о чём имеется ее подпись.
Внесение в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных изменений не повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного <ФИО> вменяемого административного правонарушения и не нарушило ее право на защиту.
Вопреки доводам жалобы, указанное выше обстоятельство (исправление в части указания времени составления акта) не может служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку сам факт проведения освидетельствования на состояние опьянения и результат этого освидетельствования <ФИО> признала.
Таким образом, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством вины <ФИО> в совершении административного правонарушения.
Доводы <ФИО> о том, что в отношении нее инспекторами ДПС была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд считает необоснованными. Они опровергаются составленными документами, в которых стоят подписи <ФИО> и показаниями понятого <ФИО>, данных им в судебном заседании, согласно которым - ДД.ММ.ГГГГ, ближе в вечеру он ехал с озера. Вблизи озера Старица г. Новосибирска, он был остановлен сотрудником ДПС, который попросил поучаствовать в качестве понятого. Он и второй понятной прошли к служебному автомобилю, там сидела девушка (<ФИО>), которая присутствует в судебном заседании. Сотрудником ДПС им были разъяснены их права, разъяснена процедура освидетельствования. В их присутствии у девушки спросили, согласна ли она пройти освидетельствование на состояние опьянения, та ответила согласием. ИДПС достал запечатанный мундштук, вскрыл его в их присутствии, передал девушки. Девушка продула, какой был результат, не помнит, но инспектор показал им его на экране, озвучил и сказал, что установлено состояние алкогольного опьянения. Девушка с результатом освидетельствования согласилась, замечаний по поводу процедуры освидетельствована в их присутствии не высказывала. О том, что она не управляла транспортным средством также не говорила. Отстранение от управления ТС происходило в их присутствии, они поставили свои подписи в протоколе об отстранении от управления ТС, акте освидетельствования и в чеке. Также с них были взяты объяснения.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля <ФИО>, так как они согласуются с показаниями допрошенных судом первой инстанции сотрудников ДПС и подтверждены другими доказательствами, судом не установлено каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие у свидетеля причин для оговора <ФИО>, с целью привлечения ее к административной ответственности.
Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не произвели пробный забор воздуха, что <ФИО> несколько раз продувала в один и тот же мундштук, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования и не ставят под сомнение достоверность его результата.
Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения <ФИО> не заявила, с результатами освидетельствования согласилась. Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако у <ФИО> сомнений в правильности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД, не возникло, она собственноручно указала в соответствующей графе, что согласна с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При составлении иных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, <ФИО> результаты освидетельствования также не оспаривала.
При этом судом также учитывается, что процедура освидетельствования и составление документов проводились в присутствие понятых, которые также не вносили каких-либо замечаний о нарушениях. <ФИО> согласилась с показаниями прибора, ходатайств о направлении ее в мед. учреждение для освидетельствования не заявляла.
Согласно представленной в материалы дела видеозаписи проверка целостности упаковки мундштука при его вскрытии была проведена, замечаний от <ФИО> не поступило.
Довод, о том, что сотрудники полиции вводили <ФИО> в заблуждение ничем не подтверждены, опровергаются показаниями понятого и допрошенных судом первой инстанции сотрудников ДПС
Так, допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС <ФИО> пояснил, что ранее с <ФИО> знаком не был, неприязненных отношений нет, причин для оговора не имеет. В ДД.ММ.ГГГГ года с напарником несли службу. <ФИО>, управляя транспортным средством, выезжала с озера <адрес> Выехала до поворота, не доехав до них метров 20. Он и его напарник <ФИО> видели, как <ФИО> управляла автомобилем. Погода была ясная, хорошо было видно. Когда машина остановилась, из неё вышли два парня, <ФИО> сидела за рулем. Первым к машине подошел напарник <ФИО> При проверке документов от <ФИО> исходил запах алкоголя изо рта. Потом он (<ФИО>) подъехал. <ФИО> отстранили от управления ТС в присутствии двух понятых, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотектора, на что <ФИО> согласилась. Результат показал состояние алкогольного опьянения. <ФИО> поясняла, что поехала в магазин с озера, днем выпила. Не отрицала факт управления автомобилем. С результатом согласилась. Права и обязанности <ФИО> были разъяснены до составления протокола. Понятые присутствовали и поставили свои подписи и в чеке продува, и в акте, и в протоколе об отстранении. Первоначально в акте освидетельствования им было зафиксировано время исследования, исходя из показаний, отраженных в распечатанном чеке технического средства измерения. Далее, установив, что время выставлено на приборе некорректно, он внес соответствующие исправления в чек и акт, удостоверив их своей подписью. Изменения в документы вносились в присутствии <ФИО>, о чём имеется ее подпись.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС <ФИО> пояснил, что ранее с <ФИО> лично не знаком, неприязненных отношений нет, причин для оговора не имеет. Летом 2025 г., более точную дату не помнит за давностью событий, вечером, на Рыбачьем, где озеро Старица, несли службу с напарником. Автомобиль, старенькая иномарка, точно модель не помнит, выехал из-за угла, и остановился от них на расстоянии метров 20-30. За рулём была <ФИО> Он сразу подошёл, представился. Когда подходил к машине, <ФИО> находилась на водительском сиденье, от нее исходил запах алкоголя. Он подходил к машине <ФИО> пешком, алкотектор находился в патрульном автомобиле. <ФИО> продула в алкотектор в патрульном автомобили в присутствии понятых. Результат точно не помнит, 260 или 270. <ФИО> ничего не отрицала, факт управления автомобилем не оспаривала, пояснила, что ехала в магазин.
Оснований не доверять вышеприведенным показаниям инспекторов ДПС не имеется, каких-либо неприязненных отношений между данными свидетелями, осуществлявшими свою профессиональную деятельность, и <ФИО> не установлено, какой-либо заинтересованности в действиях ИДПС из представленных материалов не усматривается.
При этом суд также учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.
Внеслужебных отношений между правонарушителем и должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, нет, личных неприязненных отношений не имеется, поэтому законные действия должностных лиц по пресечению совершенного административного правонарушения не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.
Таким образом, оснований полагать, что водитель <ФИО> не была проинформирована о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не имеется. Поскольку модель, заводской номер прибора, с применением которого <ФИО> было предложено пройти освидетельствование, а также срок его поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым она была ознакомлена, возражений относительно изложенных в акте сведений не указала.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <ФИО> проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12. КоАП РФ и Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 2 Правил, основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что действия должностных лиц согласуются с требованиями ч. 1 ст. 27.12, ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2, разделом II Правил освидетельствования. Все процессуальные действия инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску проведены в присутствии понятых.
Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения указаны.
Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», заводской №, прошедшего периодическую поверку ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО>
С результатами освидетельствования <ФИО> была ознакомлена. Каких-либо замечаний по поводу порядка освидетельствования и несогласии с результатами освидетельствования при помощи технических средств измерения <ФИО> не высказывала, о нарушении порядка его проведения не заявляла. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласилась в присутствии двух понятых, что удостоверено их подписями в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к <ФИО> в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с участием понятых.
Нарушения порядка осуществления административных процедур, которые могли бы поставить под сомнение достоверность результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или нарушить права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностными лицами ГИБДД допущены не были.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону и не опровергаются доводами, приведенными <ФИО> в жалобе на постановление мирового судьи.
Довод жалобы о том, что <ФИО> транспортным средством не управляла, следовательно, не является субъектом инкриминируемого административного правонарушения, являлся предметом обсуждения мировым судьей в ходе рассмотрения дела и обоснованно признан несостоятельным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Выводы мирового судьи в указанной части подробно мотивированы, сделаны на основании учета всех обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.
Позицию <ФИО> о том, что транспортным средством она не управляла, суд расценивает как изначально избранный привлекаемым к административной ответственности лицом способ защиты с целью избежать административной ответственности.
Факт управления транспортным средством <ФИО> достоверно подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, из показаний сотрудников ДПС следует, что они видели, как с озера движется автомобиль, за рулем которого находилась <ФИО> Согласно показаниям понятого <ФИО>, в их присутствии <ФИО> была отстранена от управления транспортным средством, при этом возражений о том, что автомобилем она не управляла, <ФИО> не высказывала. То обстоятельство, что момент остановки транспортного средства не зафиксирован на видеозаписи, не свидетельствует о недоказанности факта управления. Эти факты достоверно установлены мировым судьей на основании совокупности иных доказательств. Кроме того, требования об обязательной фиксации управления транспортным средством с помощью видеозаписи закон не устанавливает.
При изложенных выше обстоятельствах, оснований не доверять сведениям, изложенным инспектором ДПС в процессуальных документах - протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе об административном правонарушении, о том, что <ФИО> управляла транспортным средством, затем была отстранена от его управления, не имеется.
Показания свидетелей <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, обоснованно расценены мировым судьей как желание помочь <ФИО> избежать административной ответственности в силу фактических брачных отношений последней с <ФИО>, дружескими отношениями с Суздальцевыми и имеющейся в связи с этим заинтересованностью в благоприятном исходе дела в отношении <ФИО>
Ссылка <ФИО> на наличие в рапорте сотрудника ГИБДД противоречий в части указания об остановке автомобиля «Форд Фокус» под управлением <ФИО> не имеет правового значения для законности вывода о совершении ею вмененного правонарушения, так как ее вина подтверждается совокупностью иных доказательств представленных в дело, которым мировой судья дал надлежащую оценку.
Порядок и срок давности привлечения <ФИО> к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
Нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права также не установлено. Действия <ФИО> правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание избрано справедливое с учетом всех обстоятельств и в пределах санкции статьи, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <ФИО> вынесено законно и обоснованно, поэтому подлежит оставлению без изменения, а жалоба <ФИО> - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым <ФИО> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, а жалобу <ФИО> - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в 8 Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья /подпись/ А.Н. Дятченко
Подлинник решения находится в материалах административного дела № мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска.