ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
03 декабря 2025 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Пацалюк С.Л., с участием государственного обвинителя в лице ст.помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Дерменева В.Е., защитника Осипенко А.А., подсудимого Дурандина А.В., при секретаре Кароян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении
Дурандина А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты> имеющего <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Дурандин А.В. совершил преступление средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.
19 июля 2025 года около 23 часов 25 минут, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), предписывающего, что «...водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.», водитель Дурандин А.В., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в причинении тяжкого вреда здоровью человека, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, управляя личным, технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, двигался по проезжей части улицы Куйбышева со стороны улицы Новосибирская в сторону проспекта Свободный в Железнодорожном районе города Красноярска.
Следуя в указанном направлении водитель Дурандин А.В. вел автомобиль без учета дорожных и метеорологических условий, в частности темного времени суток, ограничивающего видимость проезжей части со штатного места водителя, мокрого покрытия проезжей части, ухудшающего сцепные качества шин с дорожным покрытием, со скоростью около 35,6 км/ч - 40,1 км/ч, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в связи с чем, имея реальную возможность своевременного обнаружения на пути следования пешехода Константинову В.Р., которая в нарушение требований п.4.1 ПДД РФ двигалась по правому краю проезжей части попутного направления, водитель Дурандин А.В., не проявил должного внимания, своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства не принял, хотя имел такую возможность и располагал технической возможностью предотвратить наезд, в результате чего, в районе дома № 85 по улице Куйбышева в Железнодорожном районе города Красноярска допустил на нее наезд.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Константиновой В.Р. были причинены телесные повреждения, с которыми она была доставлена в лечебное учреждение.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. у Константиновой В.Р. при обращении за медицинской помощью в результате события 19 июля 2025г., имелась <данные изъяты>.
Данная сочетанная травма тела, <данные изъяты> (правые теменная и височная кости), согласно п. 6.1.2 Приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008г. (утратившего силу 31.08.2025г.), так и согласно п. 5.1.1.2 Приказа М3 РФ № 172н от 08 апреля 2025г. «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», отнесена к квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Приказа М3 РФ № 172н от 08 апреля 2025г. «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.
Совершив дорожно-транспортное происшествие 19.07.2025, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью Константиновой В.Р., водитель Дурандин А.В., в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, согласно которого «При дорожно- транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.» и требований п. 2.6 ПДД РФ, обязывающего водителя «...принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия.. .», мер к оказанию помощи пострадавшей Константиновой В.Р. не предпринял, скорую медицинскую помощь и полицию не вызвал, и не дождавшись прибытия сотрудников полиции, на автомобиле марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № скрылся с места происшествия.
Нарушение водителем Дуранидиным А.В. требований п.п. 2.5, 2.6 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, (в ред. Постановления Правительства РФ от 27.03.2025 № 394), состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности Константиновой В.Р. тяжкого вреда здоровью.
В судебном заседании Дурандин А.В. с предъявленным обвинением согласился, вину в предъявленном обвинении признал, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осознает, пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель, потерпевший, защитник не возражали против заявленного подсудимым ходатайства.
Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку заявленное подсудимым ходатайство соответствует требованиям главы 40 УПК РФ.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, в связи, с чем считает вину Дурандина А.В. доказанной и квалифицирует его действия по пункту «б» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.
Учитывая данные КНД, КПНД, а также поведение подсудимого в момент совершения преступления, поведение подсудимого в судебном заседании, суд не усматривает оснований сомневаться в способности подсудимого осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений путем отправления извинительных писем потерпевшей и сотрудникам ДПС, <данные изъяты> и его состояние здоровья, оказание помощи близким родственникам, благотворительная деятельность, противоправное поведение потерпевшей Константиновой В.Р., которая нарушила ПДД РФ, двигаясь по краю проезжей части. Объяснения, данные Дурандиным А.В. до возбуждения уголовного дела суд признает как явку с повинной, также суд признает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, подтверждении их при дополнительном осмотре с его участием места происшествия, сообщении сведений, куда обращался за заменой лобового стекла после ДТП, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ принятие мер к заглаживанию вреда путем частичного возмещения морального вреда.
Обстоятельства, отягчающие наказание по статье 63 Уголовного кодекса Российской Федерации по делу не установлены.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности преступления, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
При определении подсудимому вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, данные о личности подсудимого, из которых следует, что Дурандин А.В. ранее не судим, данные КНД, КПНД, трудоустроен, учитывает характеристики, семейное положение, наличие ребенка, состояние здоровья подсудимого и близких родственников, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что цели и задачи назначенного наказания, его влияние на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, предупреждение совершения им других преступлений, а также цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты с назначением наказания в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания, менее строгий вид наказания не будет способствовать исправлению осужденного, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, суд не находит оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого, принимая во внимание, что преступление совершено в условиях неочевидности, Дурандин А.В. сообщил о своей причастности к преступлению, предоставил информацию, где ремонтировал автомобиль, при дополнительном осмотре места происшествия подтвердил обстоятельства совершения ДТП, предпринимал меры к заглаживанию вреда путем перечисления потерпевшей денежных средств и принесения письменных извинений, суд признает совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств исключительными, а также учитывает, что отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в данном случае существенно смягчает степень общественной опасности содеянного, считает необходимым назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ.
При назначении наказания суд применяет положения ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ.
Оценив фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает справедливым на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание принудительными работами. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без лишения свободы, но в условиях привлечения к труду.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется статьями 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-308, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Дурандина А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменить принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр.
Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия принудительных работ; распространять его действие на все время отбывания основного наказания.
Разъяснить, что в соответствии с положениями ст. 60.2 УИК РФ осужденный к принудительным работам обязан прибыть к месту отбывания наказания в срок, указанный в предписании территориального органа уголовно-исполнительной системы. В случае уклонения от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.
Меру пресечения Дурандину А.В. до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу –отменить.
Вещественные доказательства:
- хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле;
- автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион,– оставить по принадлежности Дурандину А.В.;
-личные вещи потерпевшей Константиновой В.Р. –оставить потерпевшей Константиновой В.Р.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Красноярска, а подсудимым, находящимся под стражей, – в тот же срок, с момента получения копии приговора.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Председательствующий – судья С.Л. Пацалюк