ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
02 июля 2026 года г. Барнаул
Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Пьянкова Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Амирова Низомшоха Бобоевича, зарегистрированного по адресу: <адрес> (ИНН:***, ОГРНИП:***), привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 01 июня 2026 № М221-2599, составленному инспектором отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю Товмасяном Т.Р., работая в рамках КУСП *** от 13 мая 2026 года обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а именно 06 апреля 2026 года индивидуальный предприниматель Амиров Н.Б. (далее - ИП Амиров Н.Б.) заключил трудовой договор с гражданином Республики Таджикистан ФИО4, однако уведомление о заключении данного трудового договора в УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю в установленный законом трехдневный срок не представляло.
Согласно информационно-справочных учетов УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю установлено, что уведомление о заключении трудового договора между ИХ Амировым Н.Б. и гражданином Республики Таджикистан ФИО4, в УВМ ГУ МВД России представлено 08 мая 2026 года на бумажном носителе.
Амиров Н.Б. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся, пояснил, что ФИО4 у него был первым сотрудником – иностранным гражданином, поэтому о необходимости уведомления по установленной форме он не знал, но своевременно представил в соответствующий орган трудовой договор, заключенный с иностранным гражданином.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
На основании п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Уведомление, указанное в абзаце первом настоящего пункта, подается работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.
Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Положениями ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 09 апреля 2026 года индивидуальный предприниматель Амиров Н.Б. не предоставил в адрес территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации уведомление о заключении трудового договора от 06 апреля 2026 года с гражданином Республики Таджикистан ФИО4 Датой нарушения является 10 января 2026 года 00 часов 01 минута.
Факт совершения индивидуальным предпринимателем Ахмедовым Б.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, и вина в совершении указанного правонарушения подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 01 июня 2026 года № М221-2599, рапортом инспектора по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю, трудовым договором от 06 апреля 2026 года, уведомлением о заключении трудового договора, сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, объяснением ИП Амирова Н.Б., а также иными документами, содержащимися в административном материале.
Таким образом, деяние ИП Амирова Н.Б.., не исполнившего надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
Санкция ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде наложения штрафа от четырехсот до восьмисот тысяч рублей либо приостановление деятельности.
Нарушений процессуальных норм при привлечении ИП Амирова Н.Б. к административной ответственности судом не установлено.
При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение ИП Амирова Н.Б., обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения индивидуального предпринимателя Амирова Н.Б. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения. Более того, суд при вынесении решения по делу учитывает особую значимость охраняемых общественных отношений в области миграции и трудовой деятельности.
Оснований для приостановления деятельности индивидуального предпринимателя Амирова Н.Б. судья также не усматривает.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.
Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.ст. 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, ч.ч. 2 и 3 ст. 19.27, ст.ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, ч. 2 ст. 20.28 КоАП РФ.
В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
По смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии возникновения угрозы безопасности государства.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.
Применяя приведенные положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, судья исходит из того, что административное правонарушение было выявлено должностным лицом в ходе осуществления государственного контроля (надзора).
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ИП Амирова Н.Б., являются признание вины и совершение административного правонарушения впервые.
Обстоятельства, отягчающие административную ответственность ИП Амирова Н.Б., по делу не установлены.
При назначении административного наказания суд, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, в результате которого каких-либо тяжких последствий охраняемым общественным отношениям причинено не было, имущественное и финансовое положение ИП Амирова Н.Б., смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, приходит к выводу, что административное наказание в виде штрафа в размере от 400 000 рублей до 800 000 рублей является чрезмерно строгим наказанием для конкретного хозяйствующего субъекта и не будет отвечать целям и задачам производства по делу об административном правонарушении.
Поскольку назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к правонарушителю в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства и не приводила к избыточному ограничению имущественных прав привлекаемого к административной ответственности лица, считаю, что с учетом конкретных обстоятельств допущенного ИП Амировым Н.Б. правонарушения, степени его вины имеются основания для назначения ИП Амирову Н.Б. административного наказания в виде предупреждения в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 2.10, 3.1, 3.2, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3, 23.1, 26.11, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
признать индивидуального предпринимателя Амирова Низомшоха Бобоевича, зарегистрированного по адресу: <адрес>Б, (ИНН:***, ОГРНИП:***), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.
Судья Н.А. Пьянкова
Верно, судья: Н.А. Пьянкова
Постановление по состоянию на 02.07.2026 в законную силу не вступило
Секретарь с/з: В.А. Михалева
Подлинник постановления находится в материалах дела № 5-454/2026.
Секретарь с/з: В.А. Михалева