РЕШЕНИЕ
28 января 2026 года г.Бородино
Судья Бородинского городского суда Красноярского края Фоменко А.А. (663981, <адрес>), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Штуренковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Штуренковой А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №17 г.Бородино Красноярского края от 07 ноября 2025 года, которым
Штуренкова Алена Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г.Ак-Довурак Тувинской АССР, гражданин <данные изъяты>, работающая продавцом в магазине «Русский Разгуляка», проживающая по адресу: <адрес>, привлечена к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №17 г.Бородино Красноярского края от 07.11.2025 Штуренкова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Штуренкова А.А подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №17 г.Бородино Красноярского края от 07.11.2025 отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Требования мотивированы тем, что между ней и Ф.Д.А. возникли личные неприязненные отношения, поскольку она знает его лично и ранее отказывала ему в продаже алкогольной продукции. Отражает, что 12.07.2025 Ф.Д.А. в магазине не было, алкогольную продукцию ему не продавала, а продала указанную продукцию взрослому мужчине, что подтверждается показаниями свидетелей, кроме того судьей не были разрешены ходатайства об истребовании видеозаписи, а также о вызове и допросе свидетелей и несовершеннолетнего Ф.Д.А.
Указывает, что судом первой инстанции было нарушено право заявителя на юридическую защиту, так как в ходатайстве об отложении судебного заседания было отказано и судебное заседание проведено без ее представителя.
Заявитель Штуренкова А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.
Представитель МО МВД России «Бородинский» в судебном заседании с жалобой не согласился, отразив, что нарушений при составлении протокола не допущено, все необходимые процессуальные действия совершены, заявитель сама отказалась от подписи в протоколе без объяснения причин.
Заслушав Штуренкову А.А. и представителя МО МВД России «Бородинский», проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ административным правонарушением признается розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
В силу ст.16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции" N 171-ФЗ от 22.11.1995, не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнений в достижении этим покупателем совершеннолетия, продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ) и позволяющий установить возраст этого покупателя.
Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ).
Из материалов дела следует, что в 22 часа 05 минут 12.07.2025 Штуренкова А.А. исполняя обязанности продавца в магазине «Русский Разгуляйка», расположенном по адресу: <адрес>, осуществила розничную продажу алкогольной продукции, а именно: двух бутылок пива марки «Hoegaarden» («Хугарден»), объемом 0,44 литра с содержанием этилового спирта 4,6% и одной бутылки пива марки «Белый медведь», объемом 1,15 литра с содержанием этилового спирта 8%, на общую сумму 307,97 рублей несовершеннолетнему Ф.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем нарушила подп.11 п.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».
Осознавая запрет продажи алкогольной продукции несовершеннолетним, необходимые меры по установлению возраста покупателя Ф.Д.А. не предприняла, не удостоверилась в отсутствии законных препятствий к продаже алкогольной продукции последнему, не потребовала от него при реализации алкогольной продукции предоставить документ, удостоверяющий личность.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении № от 19.08.2025; рапортом ст.инспектора ПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Бородинский» Р.А.А. от 17.07.2025, согласно которого в магазине «Русский Разгуляйка», расположенном по адресу: <адрес>, осуществлена розничная продажа алкогольной продукции, а именно: двух бутылок пива марки «Hoegaarden» («Хугарден»), объемом 0,44 литра и одной бутылки пива марки «Белый медведь», объемом 1,15 литра несовершеннолетнему Ф.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; письменными объяснениями Ф.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения от 16.07.2025, согласно которым, продавец в магазине «Русский Разгуляйка», расположенном по адресу: <адрес>, продала ему две бутылки пива марки «Hoegaarden» («Хугарден»), объемом 0,44 литра и одну бутылку пива марки «Белый медведь», объемом 1,15 литра. Продавец при продаже алкогольной продукции его возраст не спрашивала, документы удостоверяющие личность не требовала; письменными объяснениями Г.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения от 16.07.2025, согласно которым 12.07.2025 он совместно с Ф.Д.А. распивал алкогольную продукцию, которую последний приобрел в магазине «Русский Разгуляйка», расположенном по адресу: <адрес>; объяснениями Штуренковой А.А., согласно которых алкогольную продукцию несовершеннолетнему не продавала, Ф.Д.А. она в тот день не видела; копией трудового договора № от 14.05.2024, заключенного между ООО «Разгуляй» и Штуренковой А.А., согласно которого Штуренкова А.А. состоит в трудовых отношениях с ООО «Разгуляй» в должности продавец – кассир с 14.05.2024; копией табеля учета рабочего времени магазина ООО «Разгуляй» из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Штуренкова А.А. работала в магазине «Русский Разгуляйка»; информацией МРИ ФНС №8 по Красноярскому краю от 04.08.2025 о кассовых чеках по контрольно-кассовой технике ООО «Разгуляй» из которых следует, что в 22 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Русский Разгуляйка» Штуренковой А.А. были проданы две бутылки пива марки «Hoegaarden» («Хугарден»), объемом 0,44 литра и одна бутылка пива марки «Белый медведь», объемом 1,15 литра на общую сумму 307,97 рублей; информацией ПАО Сбербанк о движении денежных средств по счету Ф.Д.А., согласно которой в 22 часа 05 минут 12.07.2025 в магазине «Русский Разгуляйка» была совершена покупка на сумму 307,97 рублей; согласно ответа ООО «Разгуляй» следует, что камеры видеонаблюдения 12.07.2025 в магазине «Русский Разгуляйка» не работали.
Всем собранным по настоящему делу доказательствам дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вывода о виновности Штуренковой А.А. в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы заявителя Штуренковой А.А. о том, что судом первой инстанции не были запрошены видео с камер видеонаблюдения прилегающей территории, судьей отклоняется, поскольку как следует из ответа администрации г.Бородино Красноярского края, камеры на прилегающей территории к магазину «Русский Разгуляйка» отсутствуют.
Кроме того, судья находит несостоятельным довод заявителя о нарушении права на защиту при рассмотрении дела мировым судьей, поскольку ходатайство об отложении судебного заседания судом первой инстанции рассмотрено надлежащим образом, путем вынесения соответствующего определения, отраженного в протоколе судебного заседания, что не противоречит требованиям ч.2 ст.24.4 КоАП РФ. Более того, представитель заявителя С.А.Ю. о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, при этом уважительных причин неявки суду не сообщил и документов суду не представил.
Так же, из материалов дела следует, что представитель заявителя С.А.Ю. был заранее уведомлен судом первой инстанции о невозможности обеспечения его участия в судебном заседании 07.11.2025 посредством видеоконференц-связи на базе Советского районного суда г.Красноярска, по причине отсутствия технической возможности обеспечения ВКС. В связи с изложенным, стороны имели достаточно времени для определения своей позиции по участию в судебном заседании назначенном на 07.11.2025.
Довод жалобы заявителя о том, что должностным лицом Штуренковой А.А. не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, судьей так же отклоняется, поскольку отказ привлекаемого лица от подписания соответствующей графы протокола об административном правонарушении о разъяснении прав, предусмотренных законом, как и от подписи в самом протоколе, не свидетельствует о том, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации, ей не разъяснялись. При этом в материалах дела имеется рапорт ст.инспектора ПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Бородинский», в котором отражено, что копия протокола была вручена Штуренковой А.А. и в присутствии понятых Штуренкова А.А. отказалась от подписи в протоколе.
Довод заявителя Штуренковой А.А. о том, что Ф.Д.А. имеет личные неприязненные отношения к ней, подлежит отклонению, поскольку материалы дела не содержат подобных сведений, и заявителем суду не представлено доказательств свидетельствующих, что у Ф.Д.А. имеются основания для оговора Штуренковой А.А.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы заявителя о том, что мировым судьей не были разрешены ходатайства о вызове и опросе свидетелей А.К.С., С.В.С. и несовершеннолетнего Ф.Д.А., поскольку как следует из материалов дела, мировым судьей неоднократно предпринимались меры к вызову в судебное заседание вышеуказанных свидетелей, однако они в судебное заседание не явились.
Неявка Ф.Д.А. и свидетелей не препятствовала мировому судье принять решение на основании имеющихся в материалах дела доказательств и не повлияло на полноту и объективность выводов судьи о доказанности вины Штуренковой А.А. в совершении вмененного ей административного правонарушения.
Таким образом, вина Штуренковой А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ - розничной продаже несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, судом первой инстанции установлена.
Все процессуальные действия в отношении Штуренковой А.А. были проведены и процессуальные документы составлены последовательно, каких-либо противоречий такие процессуальные документы не содержат.
Суд оценивает доказательства по делу в порядке ст.26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом судья находит, что все представленные доказательства получены мировым судьей с соблюдением требований закона.
Таким образом, судья не расценивает указанные в жалобе обстоятельства, как обстоятельства, делающие постановление мирового судьи незаконным и исключающие производство по делу об административном правонарушении, а поэтому, изложенные в постановлении мирового судьи выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями административного производства. Заявленные Штуренковой А.А. ходатайства рассмотрены мировым судьей по существу, обосновано отклонены, о чем имеется соответствующее определение.
Обжалуемое постановление о привлечении Штуренковой А.А., к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ мировым судьей вынесено законно и обоснованно, наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения и назначено в соответствии с санкцией статьи, отсутствием смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, процессуальных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, судья полагает постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к изменению либо отмене оспариваемого судебного решения, в жалобе не приведено.
Постановление о привлечении к административной ответственности Штуренковой А.А. вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ с применением положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, и соответствует требованиям ст.4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №17 г.Бородино от 07 ноября 2025 года о привлечении Штуренковой Алены Александровны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Штуренковой А.А. - без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья А.А.Фоменко