РЕШЕНИЕ
19 февраля 2026 года город Новосибирск
Судья Кировского районного суда г. Новосибирска Пестерева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя <данные изъяты>» ФИО. на постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым <данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ АО «2022» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Представитель АО «2022» ФИО обратилась с жалобой на указанное постановление, указав, что автомобиль «VolksWagen Polo New» государственный регистрационный знак № регион принадлежит АО «2022», но был передан во владение и пользование ФИО на основании договора аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что в момент фиксации спорного правонарушения, ТС выбыло из фактического владения АО «2022» и находилось во владении и пользовании иного лица, действия которого находились вне контроля АО «2022», в связи с чем, по мнению заявителя, АО «2022» не является и не может являться надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.
На основании вышеизложенного, заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Представитель АО «2022», должностное лицо, вынесшее постановление по делу, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем на основании ст. 25.1 КоАП РФ дело по жалобе определено рассмотреть в их отсутствие.
Жалоба подана представителем АО «2022» в предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.
В силу требований ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 39 минут по адресу: <адрес>, Бугринский мост левый берег, со стороны <адрес>, водитель транспортного средства марки «Фольксваген Polo» государственный регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации ТС №, собственником (владельцем) которого является АО «2022», в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24, прил. 1 к ПДД РФ п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «АВТОУРАГАН-ВСМ», заводской №, свидетельство о поверке № № до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Согласно копии договора аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «2022» и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, АО «2022» предоставляет ФИО на возмездной основе во временное владение и пользование автомобиль «VolksWagen Polo New» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий АО «2022», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно копии акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ АО «2022» передало ФИО транспортное средство «VolksWagen Polo New» государственный регистрационный знак № регион.
Согласно реестру внесения арендных платежей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору аренды осуществлялись расчеты.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для освобождения АО «2022» от административной ответственности за совершение административного правонарушения, поскольку представленные заявителем и имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что автомобиль «VolksWagen Polo New» государственный регистрационный знак № регион, на момент совершения административного правонарушения не находился в пользовании АО «2022».
С учетом изложенного, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором отделения по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес>, подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях АО «2022» состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу представителя АО «2022» ФИО удовлетворить, отменить постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым АО «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «2022» прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, а также лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья /подпись/ Е.А. Пестерева
Подлинник решения находится в материалах дела № УИД № Кировского районного суда <адрес>.