РЕШЕНИЕ
13 апреля 2026 года город Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Пестеревой Е.А., с участием заявителя Литвинова И.В., заинтересованного лица ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Литвинова ФИО на определение инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Определением ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Литвинов И.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что вывод инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску ФИО о невозможности установить виновника ДТП, является незаконным, надуманным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, При этом, инспектор был обязан направить материал на рассмотрение административной комиссией для разбора ситуации, чего сделано не было, так он не считает себя виновным. Полагает, что виновность водителя ФИО подтверждается схемой и замерами к ней.
Литвинов И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям. Кроме того указал, что инспектор должен был направить материал на административную комиссию для разбора. Полагает, что виновность ФИО подтверждается схемой и замерами к ней в соответствии с которыми передняя часть автомобиля влево на 20 см, и это при условии, что ФИО после столкновения передвинулся вправо, также справа у ФИО было расстояние до обочины 3,7 метра, что достаточно для беспрепятственного проезда и маневрирования. Автомобиль Хендай двигался прямо и направления не менял.
ФИО в судебном заседании пояснил, что с жалобой ознакомлен, полностью с ней не согласен. Не соответствуют слова реальности. Он двигался в прямом направлении. Заметил в левое зеркало, как летят два автомобиля, которые объезжали пробку. Сначала первая машина проехала, затем машина Литвинова И.В. с левой стороны без «поворотника» начала перестраиваться, так впереди был железнодорожный переезд, сужение в одну полосу и ехала встречная машина. Не согласен с тем, что, по мнению второй стороны, он крутил руль влево и специально устроил автоподставу. Влево на встречную полосу не крутил, если бы он крутанул рулем, были бы другие повреждения. В аварии не виноват. Не согласен с определением, не обжаловал его, поскольку у него небольшие повреждения на зеркале всего. В объяснении речь идет о видео которое он снимал уже после ДТП. Он ехал прямо, траекторию движения не менял автомобиль Литвинова И.В. мешал встречному движению. Он писал объяснение.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, находится в учебном отпуске.
Суд, выслушав Литвинова И.В., ФИО, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в том числе при отсутствии состава административного правонарушения.
Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.
По смыслу ст. 1.5, ч. 5 ст. 28.1, п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, правовой позиции, изложенной в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5, в определении о прекращении производства по делу, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушении, не могут содержаться выводы о вине лица в совершении тех или иных действий.
Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 16-25 часов на <адрес> района <адрес> вблизи здания № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО, и автомобиля «Хендэ» государственный регистрационный знак № под управлением Литвинова И.В.
По результатам проверки по факту ДТП, поскольку действия ФИО не образует состав административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 16:25 на ул. <адрес> 12/23 <адрес> произошло столкновение а/м марки Нисан г/г № под управлением водителя ФИО и а/м марки Хюндай г/н №, под управлением водителя Литвинова И.В., при этом в определении отражено, что установить достоверный механизм столкновения не представляется возможном, видео записи столкновения не представлена (неинформативна). Схема ДТП несет лишь пространственные характеристики, о последовательности действий водителей информации не несет. Объяснения водителей противоречивые. Вину не признают. Таким образом, устранить противоречия в объяснениях водителей, подтвердить или опровергнуть показания кого-либо из водителей не представляется возможным. Установить какой из водителей нарушил ПДД не представляется возможным.
Должностным лицом отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указано, что действия ФИО не содержат состава административного правонарушения.
В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных ст. 24.5 КоАП РФ.
Таким образом, действующим законодательством установлен особый механизм реализации права на судебную защиту по делам об административных правонарушениях, согласно которому суд проверяет на предмет законности вынесенный уполномоченным лицом соответствующий акт.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Вынося оспариваемое определение от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях ФИО признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.
Как следует из положений п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлении о прекращении производства по делу, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица в совершении тех или иных действий.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем суд находит доводы жалобы необоснованными.
Доводы жалобы, направленные на установление наличия в ДТП вины водителя ФИО, не подлежат обсуждению в рамках рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.
Отсутствие процессуальной возможности установления вины в совершении административного правонарушения в рамках рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении за отсутствие состава административного правонарушения не исключает возможности определения вины в совершении ДТП в ином предусмотренном законом порядке.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что жалоба Литвинова И.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Определение инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО оставить без изменения, а жалобу Литвинова И.В. без удовлетворения.
Решение судьи может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня получения его копии.
Судья /подпись/ Е.А. Пестерева
Подлинник решения находится в деле № (УИД 54RS0№-73) в Кировском районном суде <адрес>.