ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
26 декабря 2025 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд города Красноярска в составе: председательствующего судьи Иванова И.А. с участием:
государственного обвинителя – <данные изъяты> Белоусовой Е.В., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Мильхина М.В., защитника адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Емельянова В.В., при секретаре Савицкой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Мильхина Максима Викторовича, родившегося <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установил:
Мильхин М.В. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Мильхин М.В., работая водителем «Яндекс такси» на автомобиле «Lada (ВАЗ) Granta», государственный регистрационный номер Р894ТК/193, в 05 час. 04 мин. осуществил услугу перевозки находящегося в нетрезвом состоянии пассажира Потерпевший №1 от <адрес> до <адрес>. Обнаружив, что в качестве оплаты услуги такси, составившей 140 руб., с банковского счета Потерпевший №1 ему на банковский счет №, открытый в АО «Тинькофф Банк», ошибочно поступили денежные средства в сумме 158 352,76 руб., Мильхин М.В., понимая, что не имеет действительных прав на указанные денежные средства, решил их похитить, обратив в свою пользу в тайне от потерпевшего.
Реализуя задуманное, Мильхин М.В., действуя тайно из корыстных побуждений, проследовал по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 41 мин. в банкомате ПАО Сбербанк России АТМ № обналичил зачисленные на его счет денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, в размере 150 000 руб., а остальную часть этих средств в размере 8 212,76 (158 352,76 - 150 000 - 140) руб. впоследствии потратил на личные нужды при иных обстоятельствах.
Таким образом, Мильхин М.В. путем обращения в свою пользу тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 158 212,76 руб., распорядился ими по своему усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб в указанном размере.
В судебном заседании подсудимый Мильхин М.В. свою вину в указанном преступлении признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время работал водителем «Яндекс такси» на автомобиле Lada Granta, выполнял заказ по перевозке пассажира Потерпевший №1 с <адрес> от ночного клуба <адрес> прибытии к месту высадки пассажир (потерпевший Потерпевший №1) рассчитался с ним путем безналичного перевода денежных средств через банковское приложение, о чем ему пришло СМС-оповещение. Примерно через 15 минут по окончании заказа он обнаружил, что на его счет в банке АО «Тинькофф банк» вместо 140 руб., подлежащих оплате за проезд, потерпевшим были переведены 158 352,76 руб. Данные средства он решил потерпевшему не возвращать, присвоить себе и обналичить, в связи с чем проследовал к одному из торговых центров, где через банкомат снял 150 000 руб., перечисленных Потерпевший №1, которую истратил на личные нужды. Оставшуюся сумму также впоследствии истратил, производя безналичные операции.
Помимо признательных показаний подсудимого его вина в тайном хищении денежных средств подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время возвращался из клуба домой на автомобиле такси под управлением подсудимого Мильхина М.В. В процессе поездки с водителем была достигнута договоренность, что оплата за проезд будет осуществлена путем безналичного перевода. У него при себе имелся сотовый телефон с мобильным приложением банка АО «Тинькофф банк», который лежал в правом кармане куртки. Дальнейших событий он вспомнить не может, в связи с пребыванием в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии, находясь дома, обнаружил, что денежные средства, находящиеся на его накопительном счете в АО «Тинькофф банк», в сумме 158 352,76 руб. были переведены на счет неизвестного лица (операция совершена во время, когда он возвращался домой на такси). Предполагает, что в состоянии алкогольного опьянения ошибочно посредством банковского приложения совершил операцию по перечислению денежных средств водителю такси. На отправленную посредством текстового сообщения в приложении просьбу вернуть деньги подсудимый не отреагировал, деньги не вернул, в связи с чем он обратился в полицию. Хищением средств на сумму 158 212,76 руб. ему причинен значительный материальный ущерб, поскольку заработная плата составляла 200 000 руб., при этом имелись кредитные обязательства, ребенок на иждивении.
Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ее супруг Потерпевший №1 уехал отдохнуть в клуб с друзьями. Около 04 час. 50 мин. следующего дня она в приложении «Яндекс» вызвала мужу такси до дома. Приехать должен был водитель Мильхин М.В., на автомобиле <данные изъяты>. Когда муж оказался дома, сразу же лег спать, а проснувшись, увидела, что на банковском счете отсутствуют средства в сумме более 150 000 руб., которые ушли на счет таксиста. Как это произошло, вспомнить не мог, так как был в тот момент в состоянии опьянения (л.д. 58-60).
Кроме показаний участников уголовного дела вина подсудимого подтверждается:
- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в полицию, в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо за совершение хищения принадлежащих ему денежных средств (л.д. 17);
- справками о финансовой операций, предоставленной АО «Тинькофф Банк», а также скриншотом сведений в мобильном приложении указанного банка, установленном в мобильном телефоне Потерпевший №1, согласно которым на имя потерпевшего Потерпевший №1 в АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ открыт банковский счет №. ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 04 мин. имела место операция перевода средств в сумме 158 352,76 руб. пользователю Максим М., имеющему номер телефона № (л.д. 18, 33, 27, 40);
- протоколом осмотра мобильного телефона «Samsung», принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, установившим, что в данном мобильном устройстве установлено приложение АО «Тинькофф Банк». Функционал приложения допускает возможность единовременного списания (перевода) всех средств, находящемся на расчетном счете, без каких-либо ограничений и дополнительных подтверждений операции (л.д. 53-57);
- справкой о движении средств, представленной АО «Тбанк», удостоверяющей, что в указанном банке на имя подсудимого Мильхина М.В. открыт банковский счет №. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 05 мин. (время московское) отражается поступление на счет денежных средств в сумме 158 352,76 руб. 01 час. 41 мин. (время московское) по счету совершается операция снятия наличных в банкомате ATM №. Кроме того, за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ производятся расходования средств по счету в суммах 1852,32, 5000, 2650, 1147, 500, 1300, 350 1330,87, 129, 1844, 2200, 1000, 8000, 1821, 1800, 2500, 1800, 5000, 6300, 200, 5000 руб. (л.д. 77), что свидетельствует об их активном расходовании подсудимым и подтверждает данные им показания в соответствующей части.
Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что вина подсудимого Мильхина М.В. в тайном хищении денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем обращения их в свою пользу нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Обоснованность вменения подсудимому квалифицирующего признака совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которые суд признает достоверными, и при установленном размере заработной платы потерпевшего, сумму похищенных Мильхиным В.М. денежных средств, превышающую размер заработной платы потерпевшего более чем на половину, следует признать существенно отразившемся на его материальном положении.
Доказательства по уголовному делу получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Органами предварительного следствия Мильхин М.В. обвинялся в совершении действий, образующих признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета). Однако государственном обвинителем обвинение в указанной части изменено на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку противоправность списания денежных средств со счета потерпевшего в судебном заседании не установлена; согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 указанное стало возможным в результате его собственной неосмотрительности при пользовании банковским приложением в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы государственного обвинителя суд признает мотивированными, соглашаясь с отсутствием признаков причастности Мильхина М.В. к посягательству на средства, находящиеся на банковском счете потерпевшего. Между тем, поскольку в результате ошибочной совершенной потерпевшим банковской операции в распоряжении подсудимого оказались средства, ему (подсудимому) не принадлежащие, права на которые у него не возникли, вместе с тем, были совершены действия, направленные на обращение имущества в свою пользу и последующее распоряжение по собственному усмотрению, суд квалифицирует действия Мильхина М.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, на диспансерных учетах (нарколог, психиатр) не состоит, характеризуется в целом положительно, а также его возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: признание им своей вины, наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) дачей изобличающих себя показаний, сообщением обстоятельств обращения денежных средств в свою пользу, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.
Отягчающих обстоятельств, исключительных обстоятельств, а равно обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с которыми возможно применение положений ст. 64 УК РФ, не имеется. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд также не усматривает.
Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд считает справедливым назначить Мильхину М.В. наказание в виде обязательных работ.
В период досудебного производства по делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба, поддержанный потерпевшим в судебном заседании в размере оставшихся невозмещенными убытков от преступления, то есть на сумму 118 212,76 руб.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исковые требования суд признает основанными на законе, поскольку умышленными виновными действиями подсудимого в результате преступления Потерпевший №1 причинен материальный ущерб, который на настоящий момент возмещен частично в сумме 40 000 руб. Таким образом, гражданский иск Потерпевший №1 подлежит удовлетворению на сумму 118 212,76 руб. с взысканием ее с гражданского ответчика Мильхина М.В.
Процессуальные издержки в виде оплаты услуг действующего по назначению защитника Емельянова В.В. суд в соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ также полагает необходимым взыскать с подсудимого. Предусмотренных законом оснований для освобождения Мильхина М.В. от возмещения процессуальных издержек по делу не установлено; об отказе от услуг адвоката не заявлялось, к имущественно несостоятельным лицам подсудимый не относится. Сумма вознаграждения защитнику за участие в судебном разбирательстве составляет 8 374,5 руб., из расчета: 2791,5 руб. (1861 рублей + 30 % северный коэффициент + 20 % районный коэффициент за один день защиты интересов подсудимого) х 3 (судебные заседания 15.12.2025 г., 23.12.2025 г. и 26.12.2025 г.).
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Мильхина Максима Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание – 300 часов обязательных работ.
Меру пресечения Мильхину М.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства хранить в уголовном деле.
Взыскать с Мильхина Максима Викторовича в доход государства процессуальные издержки в сумме 8 374 руб. 50 коп.
Гражданский иск потерпевшего Войтовича В.А. удовлетворить частично. Взыскать с Мильхина Максима Викторовича в пользу Потерпевший №1 118 212 руб. 76 коп.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с ними.
Председательствующий И.А. Иванов