ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
26 февраля 2026 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд города Красноярска в составе: председательствующего судьи Иванова И.А.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Неведомского С.Е., подсудимого Манафова Р.А., защитника – адвоката коллегии адвокатов Железнодорожного района г. Красноярска Филатова И.В., при секретаре Савицкой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Манафова Рамиза Айзулаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты>, судимого:
- 27.03.2017 г. Железнодорожным районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 08.09.2020 г. условно-досрочно на 8 месяцев 18 дней;
- 02.11.2021 г. Железнодорожным районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден 22.09.2023 г. с заменой неотбытой части наказания исправительными работами;
осужденного:
- 09.09.2025 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70, 71 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 02.11.2021 г. к 10 месяцам лишения свободы;
- 17.09.2025 г. Железнодорожным районным судом г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 09.09.2025 г. к 3 годам лишения свободы;
- 13.01.2026 г. Октябрьским районным судом г. Красноярска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 17.09.2025 г. к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;
находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил:
Манафов Р.А. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.30 час. до 12.00 час. Манафов Р.А. находился у <адрес>, где увидел на передней панели припаркованного автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, мобильный телефон <данные изъяты> принадлежащий Михееву А.И., который из корыстных побуждений решил тайно похитить.
Реализуя задуманное, Манафов Р.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.30 час. до 12.00 час., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений через приоткрытое стекло водительской двери похитил из припаркованного по указанному адресу автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 100 000 руб., принадлежащий Михееву А.И.
С похищенным имуществом Манафов Р.А. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Михееву А.И. значительный материальный ущерб в размере 100 000 руб.
В судебном заседании подсудимый Манафов Р.А. свою вину полностью признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Суд находит вину Манафова Р.А. по предъявленному обвинению установленной следующими исследованными в судебном разбирательстве доказательствами:
- показаниями потерпевшего Михеева А.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он на служебном автомобиле <данные изъяты> гос. регистрационный знак № осуществлял доставку продукции в магазин по <адрес>. Во время разгрузки товара он оставил принадлежащий ему мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 100 000 руб. (приобретенный в 2023 г.), на передней панели автомобиля. При этом передние боковые стекла были опущены. Вернувшись в автомобиль после разгрузки, он обнаружил, что телефон был похищен. В хищении он подозревал мужчину, который во время разгрузки беспричинно находился возле автомобиля. По предъявленной фотографии узнал в этом мужчине Манафова Р.А. Причиненный ущерб в сумме 100 000 руб. для него является значительным, поскольку превышает среднемесячный доход от трудовой деятельности (сумма дохода 70 – 80 тыс. руб.);
- товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении Михеевым А.И. в магазине розничной продажи сотового телефона <данные изъяты> за 113 990 руб. (л.д. 41);
- заявлением потерпевшего Михеева А.И. в полицию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о факте хищения у него мобильного телефона <данные изъяты> возле магазина по <адрес> (л.д. 14);
- протоколом осмотра места происшествия – участка местности возле магазина по <адрес>, на котором был расположен припаркованный автомобиль <данные изъяты> гос. регистрационный знак № Потерпевшим Михеевым А.И. было указано на переднюю панель автомобиля, где в момент хищения находился его мобильный телефон (л.д. 16-20),
- показаниями свидетеля ФИО1, работающего приемщиком-оценщиком в ломбарде по адресу: <адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ломбард приходил мужчина, в котором он по фотографии, предъявленной сотрудниками полиции, опознал Манафова Р.А. Последний пытался продать мобильный телефон <данные изъяты>». Документы на телефон отсутствовали, в связи с чем в принятии телефона на реализацию было отказано (л.д. 50-53);
а также показаниями Манафова Р.А., данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час., проходя мимо дома по <адрес>, похитил из припаркованного по данному адресу автомобиля через открытое окно двери с передней панели сотовый телефон <данные изъяты> который в дальнейшем продал (л.д. 80-83, 89-92).
Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что вина подсудимого по предъявленному обвинению установлена; доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности для рассмотрения дела.
Причиненный преступлением ущерб потерпевшему Михееву А.И. суд оценивает как значительный, исходя из материального положения потерпевшего, сопоставления размера его среднемесячного дохода с размером материальных последствий, признавая показания потерпевшего достоверными и объективными.
Таким образом, действия Манафова Р.А. суд квалифицирует по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Органом предварительного расследования Манафов Р.А. также обвинялся в том, что наряду с мобильным телефоном похитил имущество, не представляющее для потерпевшего материальной ценности, а именно: сим-карту и чехол.
Между тем, в силу примечания к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Поскольку в результате завладения сим-картой и чехлом потерпевшему не был причинен материальный ущерб, а имущество не представляло ценности, эти действия, как не образующие состава преступления, не могут быть вменены в вину и подлежат исключению из объема обвинения.
Оценка состояния психического здоровья подсудимого с учетом характера совершенного преступления, имеющихся в материалах дела сведениях о его личности, поведения в судебном заседании не вызывает сомнений в его вменяемости.
На предварительном следствии Манафову Р.А. проведена судебно-психиатрическая экспертиза, установившей, что он хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, не страдает, а выявляет органическое расстройство личности, синдром зависимости от опиатов, психостимуляторов и алкоголя в средней стадии. Указанные расстройства не лишали Манафова Р.А. в период времени, относящийся к совершенному деянию, и не лишает в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и степень общественной опасности своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Соглашаясь с выводами экспертного заключения, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, а также его возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи подробных изобличающих себя показаний, указания места сбыта похищенного (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, состояние здоровья вследствие заболеваний, наличие инвалидности, наличие на иждивении престарелой матери-инвалида, состояние здоровья матери, а также материальное положение самого Манафова Р.А. Между тем, оснований для учета в этом качестве совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, о чем просил подсудимый Манафов Р.А., суд не находит, поскольку объективных сведений о наступлении в жизни подсудимого событий, подпадающих под данные условия, не представлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.
Исключительных обстоятельств, а равно обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с которыми возможно применение положений ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, а также в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, для достижения целей ст. 43 УК РФ суд назначает Манафову Р.А. наказание в виде лишения свободы, срок которого исчисляется в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ по данному делу суд не усматривает.
Также суд, исходя из анализа данных о личности подсудимого, совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, признает невозможным достижение целей наказания, исправление подсудимого без направления его в исправительное учреждение.
Местом отбывания наказания следует определить исправительную колонию строгого режима согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным не назначать, находя справедливым и достаточным основного наказания.
Окончательное наказание Манафову Р.А. подлежит назначению по совокупности преступления с приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13.01.2026 г., согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ.
В целях обеспечения исполнения приговора суд до вступления его в законную силу в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ изменяет подсудимому меру пресечения на заключение под стражу.
От выплаты процессуальных издержек суд признает возможным подсудимого освободить, вследствие его имущественной несостоятельности.
Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309УПК РФ, суд приговорил:
Манафова Рамиза Айзулаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание – 2 года лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложить с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13.01.2026 г., и окончательно назначить Манафову Р.А. к отбытию 3 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу Манафову Рамизу Айзулаевичу меру пресечения изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО №1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, взять его под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 26.02.2026 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытый срок наказания с 09.09.2025 г. по 25.02.2026 г. из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства оставить по принадлежности у потерпевшего Михеева А.И.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора через Железнодорожный районный суд г. Красноярска, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с ними.
Председательствующий И.А. Иванов