ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 февраля 2026 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Пацалюк С.Л., с участием государственного обвинителя Натыровой М.В., подсудимого Мищенко И.В., защитника в лице адвоката Подгородецкой В.Н., потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Кароян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Мищенко И. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Мищенко И.В. совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.
19.10.2025 в период времени до 23 часов 05 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Мищенко И.В. находился в помещении компьютерного клуба «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес>, когда к нему обратился его знакомый Потерпевший №1 с просьбой передать ему принадлежащий Мищенко И.В. сотовый телефон <данные изъяты> с целью установления мобильного приложения онлайн-банка <данные изъяты> чтобы осуществить оплату в компьютерном клубе <данные изъяты> на что Мищенко согласился и передал Потерпевший №1 свой сотовый телефон, на котором установлено мобильное приложение <данные изъяты> Через указанное приложение Потерпевший №1 установил мобильное приложение онлайн-банка <данные изъяты> и провел его регистрацию. Далее Потерпевший №1 осуществил регистрацию в личном кабинете онлайн - банка <данные изъяты> введя номер банковской карты № номер счета № открытого 14.02.2025 в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. После регистрации в мобильном приложении <данные изъяты> Потерпевший №1 осуществил оплату и вернул Мищенко И.В. сотовый телефон марки <данные изъяты> с открытым мобильным онлайн приложением <данные изъяты> тем самым предоставил доступ к управлению принадлежащим ему банковским счетом, открытым на имя Потерпевший №1 В этот момент у Мищенко И.В., находящегося в компьютерном клубе <данные изъяты> по адресу: <адрес> и получившего доступ к мобильному приложению <данные изъяты>, установленном в сотовом телефоне Мищенко И.В., возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего.
Реализуя возникший преступный умысел, в период времени не позднее 23 часов 05 минут 19.10.2025, более точное время следствием не установлено, Мищенко И.В., находясь в помещении компьютерного клуба <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> и используя сотовый телефон марки <данные изъяты> с целью хищения денежных средств со счета, используя мобильное приложение онлайн - банка <данные изъяты> как средство доступа к банковскому счету, действуя незаконно, из корыстных побуждений, осознавая общественно - опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, тайно, путем свободного доступа, произвел пополнение баланса на сайте <данные изъяты> по абонентскому номеру № путем перевода денежных средств в размере 10 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 с банковской карты № номером счета №, тем самым тайно похитил денежные средства со счета, принадлежащие Потерпевший №1 Совершив тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, Мищенко И.В. похищенными денежными средствами в сумме 10 000 рублей, распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
В судебном заседании подсудимый вину признал, из показаний подсудимого следует, что он действительно, находясь в компьютерном клубе, через приложение «OZON банк» с банковского счета, открытого на имя потерпевшего Потерпевший №1 осуществил пополнение счета на своем аккаунте в мобильном приложении «Фонбет» на сумму 10 000 р.
Кроме признательных показаний, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что у него есть знакомый Мищенко И.В. 19.10.2025 года в вечернее время около 23.00 часов вечера он встретился с Мищенко в компьютерном клубе <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> так как хотели с ним поиграть, придя в компьютерный клуб, ему необходимо было войти в приложение <данные изъяты>, установленное на его сотовом телефоне, однако, он не смог войти в данное приложение. Он попросил Мищенко дать на некоторое время его сотовый телефон, для того, чтобы он с его телефона смог авторизоваться в приложении <данные изъяты>». Мищенко дал ему свой телефон, после чего Потерпевший №1 зашел в приложение <данные изъяты> и со своей банковской карты и осуществил перевод денежных средств, а именно сделал ставку на игру. Когда он осуществил перевод денежных средств, то забыл выйти из своего приложения на телефоне Мищенко и отдал ему телефон. Через некоторое время, зайдя в приложение, Потерпевший №1 обнаружил, что у него на карте не хватает 10 000 рублей. Он стал сразу же просматривать историю и обнаружил, что Мищенко с его банковской карты осуществил перевод денежных средств в сумме 10 000 через СБП по абонентскому номеру телефона № на интерактивную ставку <данные изъяты>. Мищенко подтвердил, что перевел с его банковской карты денежные средства на ставки в сумме 10 000 рублей. После этого, он с Мищенко сходил в ломбард и тот заложил свой сотовый телефон, после чего вернул ему денежные средства в сумме 3 500 рублей, остальные денежные средства в сумме 6 500 рублей Мищенко обещал вернуть чуть попозже, в оговоренный срок деньги не вернул. Ущерб является для него значительным. В настоящее время ущерб возмещен ему в полном объеме, он примирился с подсудимым;
- показаниями свидетеля Свидетель, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП №7 МУ МВД России. 14.11.2025 он заступил на суточное дежурство, от начальника дежурной части ему стало известно, что поступило сообщение о хищении денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 После чего, 14.11.2025 в отделе № 7 СУ МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело № 12501040034000982 по факту хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 В ходе работы по уголовному делу № 12501040034000982, было установлен, что с банковского счета № открытого 14.02.2025 на имя Потерпевший №1 в банке <данные изъяты> осуществлен перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей на абонентский номер № и получатель кошелек <данные изъяты>. Далее, был направлен запрос в БСТМ ГУ МВД России по Красноярскому краю, согласно полученному ответу на запрос абонентский номер № принадлежит Мищенко И.В. Кроме этого, был направлен запрос в ПТК «Розыск-магистраль», где было установлено, что на имя Мищенко И.В. приобретен билет в <адрес>. 20.11.2025 была оформлена служебная командировка. В ходе служебной командировки была получена информация, что Мищенко И.В. уехал из <адрес> в <адрес>. В ходе проведения ОРМ Мищенко И.В. был задержан в <адрес> и доставлен 21.11.2025 в отдел полиции № 7 МУ МВД России «Красноярское». (л.д. 39-41);
- заявлением о преступлении Потерпевший №1, в котором последний просит привлечь к ответственности Мищенко И.В., который совершил хищение денежных средств с принадлежащего Потерпевший №1 банковского счета на сумму 10 000 р. (л.д. 6).
- протоколом осмотра предметов от 26.11.2025 г. (л.д. 27), в ходе которого осмотрены: выписка по банковскому счету <данные изъяты>», открытому 14.02.2025 на имя Потерпевший №1, № за период с 19.10.2025 по 20.10.2025 (л.д. 28), скриншот чека о переводе денежных средств (л.д. 29), установлено, что 19.10.2025 в 19:05.59 осуществлен перевод в сумме 10 000 рублей по абонентскому номеру № через СБП, получатель <данные изъяты>, перевод в сумме 10 000 рублей на банк получателя кошелек <данные изъяты> на абонентский номер №, установлено, что абонентский номер № принадлежит Мищенко И.В.;
- протоколом осмотра предметов от 24.11.2025 г. (л.д. 58), в ходе которого осмотрены скриншоты личного кабинета <данные изъяты> (л.д. 59-62), установлено, что аккаунт в личном кабинете <данные изъяты> зарегистрирован на абонентский номер № и подключена электронная почта <данные изъяты> Установлено, что поступление денежных средств осуществлено 19.10.2025 в 19:06:59 (время МСК) через СБП по абонентскому номеру № банк получателя <данные изъяты>, получатель <данные изъяты>, установлено, что абонентский номер № принадлежит Мищенко И.В.
При проверке показаний 22.11.2025 года, Мищенко И.В. показал место, где 19.10.2025 находясь в помещении компьютерного клуба «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, осуществил перевод денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 (л.д. 67-72).
Проверив и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, последовательно друг друга дополняют в своей совокупности.
Суд квалифицирует действия подсудимого Мищенко И.В. по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
Учитывая поведение подсудимого до совершения преступления и после него, поведение подсудимого в судебном заседании, изучив данные КГБУЗ «ККНД №1» и КГБУЗ «ККПНД № 1», суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в способности Мищенко И.В. осознавать характер своих действий и руководить ими.
В качестве смягчающих обстоятельств в силу статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает признание вины, явку с повинной, полное возмещение ущерба, спортивные достижения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении обстоятельств хищения денежных средств с банковского счета, подтверждении признательных показания при их проверке на месте, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.
Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.
При определении подсудимому вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, данные КНД, КПНД, характеристики, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Учитывая поведение подсудимого до совершения преступления и после его совершения, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, имущественное положение подсудимого и возможность получения им дохода, суд приходит к выводу, что цели и задачи назначенного наказания могут быть достигнуты с назначением наказания в виде штрафа, полагая, что с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и исправления осужденного.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку совокупность установленных смягчающих обстоятельств, исключительной не является, существенно степень общественной опасности совершенного преступления не уменьшает.
Согласно части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, при условии, что за совершение преступления, указанного в части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.
Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, Мищенко И.В. не судим, написал явку с повинной, подробно в показаниях рассказал о месте, способе хищения денежных средств, подтвердил их при проверке показаний на месте, полностью возместил причиненный имущественный ущерб.
При указанных обстоятельствах на основании части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая: наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств; фактические обстоятельства совершенного преступления, влияющие на степень его общественной опасности; способ совершения данного преступления; степень реализации преступных намерений и характер наступивших последствий, а также с учетом того, что по правилам части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание не может превышать четырех лет лишения свободы, суд полагает возможным изменить категорию совершенного подсудимой преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.
В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Потерпевшим заявлено письменное ходатайство о прекращении в отношении Мищенко И.В. уголовного дела за примирением сторон, так как причиненный ему преступлением вред возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет.
В свою очередь, подсудимый и защитник также выразили согласие на прекращение уголовного дела и уголовного преследования за примирением с потерпевшим.
При указанных обстоятельствах, поскольку инкриминируемое подсудимому деяние, в силу применения судом положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесено судом к категории преступлений средней тяжести, потерпевший и подсудимый примирились между собой, Мищенко И.В. не судим, суд, приходит к выводу о наличии оснований для освобождения подсудимого от назначенного наказания на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется статьями 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 5 ст. 50, ч. 3 ст. 131 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета и осуществляются по судебному постановлению.
В соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ, данные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных, за исключением предусмотренных законом случаев, в частности, при имущественной несостоятельности последних. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.
Учитывая то обстоятельство, что подсудимый не отказался от участия защитника в судебном заседании, трудоспособен, иждивенцев не имеет, оснований для освобождения Мищенко И.В. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. Процессуальные издержки в сумме 2791 рубль в виде оплаты услуг действующего по назначению защитника суд на основании ст. 132 УПК РФ полагает необходимым взыскать с подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мищенко И. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей.
На основании части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершенного Мищенко И.В. преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.
Мищенко И. В. от назначенного наказания освободить на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим.
Взыскать с Мищенко И. В. в доход государства расходы на оплату услуг адвоката в размере 2791 (две тысячи семьсот девяносто один) рубль.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Красноярска, а подсудимым, находящимся под стражей, – в тот же срок, с момента получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.
Председательствующий – судья С.Л. Пацалюк