ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 февраля 2026 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего судьи Аксютенко А.Н., при секретаре Салко О.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Натыровой М.В., подсудимого Кунаева Н.В., защитника – адвоката Бурнусовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
Кунаева Николая Васильевича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кунаев Н.В. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину на территории Железнодорожного района г. Красноярска, при следующих обстоятельствах:
09.09.2025 примерно в 16 часов 30 минут, Кунаев Н.В. находился между домами №105-107 по пр. Мира в Железнодорожном районе г. Красноярска, где заметил лежащую на лавке женскую сумку с находящемся внутри имуществом и денежными средствами, принадлежащими фио После чего Кунаев Н.В., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанной женской сумки с находящимся внутри имуществом фио., 09.09.2025 примерно в 16 часов 30 минут, имея корыстную цель незаконного обогащения, достоверно осознавая, что сумка с находящимся внутри имуществом ему не принадлежит, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, взял женскую сумку, не представляющую материальной ценности для потерпевшей, с находящемся внутри имуществом, а именно: кошельком, банковской картой ПАО «Сбербанк», ключами от квартиры, очками, двумя футлярами для очков, лекарством, паспортом, пенсионным удостоверением, ИНН, не представляющими материальной ценности для потерпевшей, денежными средствами в общей сумме 23100 рублей, с лавки и убрал к себе в рюкзак, тем самым тайно похитил имущество фио Завладев похищенным имуществом, Кунаев Н.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями фио значительный материальный ущерб в общей сумме 23 100 рублей.
Опрошенный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимого Кунаев Н.В. заявил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, исковые требования признал, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимый заявил, что осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что он не сможет обжаловать в апелляционном порядке приговор по признаку его несоответствия фактическим обстоятельствам дела. Защитник подсудимого, государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Так как виновность Кунаева Н.В. в совершении инкриминируемого деяния обоснована и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и при этом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, действия подсудимого Кунаева Н.В. суд квалифицирует по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № 310 (т. 1 л.д. 111-113), Кунаев Н.В., каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Суд, учитывая адекватный речевой контакт и поведение Кунаева Н.В. в судебном заседании, соглашаясь с выводами эксперта, считает, что по своему психическому состоянию Кунаев Н.В. способен понимать значение своих действий и руководить ими, и признает его вменяемым, то есть подлежащими уголовной ответственности.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, из которых следует, что Кунаев Н.В. участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно (т. 1 л.д. 107).
В силу п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья подсудимого.
В силу ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание Кунаева Н.В., не имеется.
С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, также суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность установленных смягчающих обстоятельств исключительной не является, существенно степень общественной опасности совершенного преступления не уменьшает.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление Кунаева Н.В., суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, возрасте, трудоспособности, возможности получения им заработка или иного дохода, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, полагает необходимым назначить Кунаеву Н.В. наказание в виде обязательных работ, поскольку назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.
Гражданский иск фио подлежит удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ, с учетом признания иска подсудимым и подтверждения исковых требований материалами уголовного дела, суммы ущерба, причиненного преступлением, следует взыскать в пользу потерпевшей с Кунаева Н.В.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81-82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-309, 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Кунаева Николая Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 350 часов обязательных работ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кунаева Н.В. отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшей фио. – оставить потерпевшей по принадлежности.
Гражданский иск потерпевшей фио удовлетворить, взыскать с Кунаева Николая Васильевича в пользу фио в счет компенсации имущественного ущерба 13100 (тринадцать тысяч сто) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Судья А.Н. Аксютенко