РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
18 сентября 2026 года пос. Смидович
Судья Смидовичского районного суда Еврейской автономной области Лазарева Ю.С., рассмотрев жалобу защитника ООО «ОЛМА» - Шабалиной Н.А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО1 № от 21.08.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.36.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «ОЛМА»,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО1 № от 21.08.2026, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото – и киносъемки, видеозаписи, аппаратно-программным комплексом «АвтоУраган-ВСМ2» №, имеющим свидетельство о поверке №, сроком действия до 05.07.2028, зафиксировано, что 15.08.2026 в 16:56:35 на 2059 км. + 349 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Амур» Чита – Хабаровск, с.Партизанское Смидовичского района ЕАО, водитель транспортного средства марки «SITRAK C7H ZZ4256V364HE», государственный регистрационный знак №, в нарушение требования п.2.7 ПДД РФ, - пользовался во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
В связи с этим собственник указанного транспортного средства – ООО «ОЛМА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с данным решением защитник ООО «ОЛМА» - Шабалина Н.А. подала на него жалобу, в которой просит вынесенное постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу отменить, поскольку в момент фиксации инкриминируемого административного правонарушения указанное в постановлении транспортное средство в собственности ООО «ОЛМА» не находилось.
Законный представитель ООО «ОЛМА», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитник будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела следует, что, получив 21.08.2026 копию оспариваемого постановления, защитник юридического лица 24.08.2026 подала на него жалобу в Смидовичский районный суд ЕАО, т.е. в установленный законом срок. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что процессуальный срок заявителем не пропущен.
Изучив изложенные в жалобе доводы о невиновности в инкриминируемом административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что они являются обоснованными, а требования жалобы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» деятельность по организации дорожного движения на территории Российской Федерации должна осуществляться в соответствии с Федеральным законом «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения установлено, что водителям запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
В соответствии с требованиями ст. 12.36.1 КоАП РФ пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, – влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в пользовании водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
Под использованием телефона во время движения транспортного средства водителем понимается его использование для любых целей (разговор, ввод данных, чтение текстовых сообщений и т.п.), которые снижают внимание водителя и мешают управлять транспортным средством, что приводит к риску совершения дорожно-транспортного происшествия.
В любом случае вышеперечисленные действия предполагают активное использование телефона во время движения транспортного средства.
Из материалов дела следует, что 15.08.2026 в 16:56:35 на 2059 км. + 349 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Амур» Чита – Хабаровск, с.Партизанское Смидовичского района ЕАО, водитель транспортного средства марки «SITRAK C7H ZZ4256V364HE», государственный регистрационный знак № в нарушение требования п.2.7 ПДД РФ, - пользовался во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фото – и киносъемки, видеозаписи, аппаратно-программным комплексом «АвтоУраган-ВСМ2» №, имеющим свидетельство о поверке №, сроком действия до 05.07.2028.
Фактических данных, ставящих под сомнение достоверность показаний, работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АвтоУраган-ВСМ2», его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, с учетом того, что указанное техническое средство прошло поверку, срок его действия на дату совершения правонарушения не истек, в материалах дела не содержится. Об этом также не заявлялось Обществом в своей жалобе.
В силу примечаний к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, обязано доказывать свою невиновность, в случае фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 настоящего Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 данной статьи также установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 13 мая 2025 года N 1221-О, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, определяя порядок производства по делам об административных правонарушениях, установил - наряду с общим механизмом привлечения к административной ответственности - особую процедуру назначения административного наказания собственникам (владельцам) транспортных средств за административные правонарушения в области дорожного движения (глава 12), совершенные с использованием этих транспортных средств, в случае фиксации таких административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (примечание к статье 1.5, статья 2.6.1, часть 5 статьи 26.10, пункты 4, 5 части 1 и пункты 6, 7 части 4 статьи 28.1, часть 3 статьи 28.6 и часть 5 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Урегулированный указанными нормами особый порядок привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности представляет собой правовой механизм, содержащий изъятия из имеющего конституционную основу принципа презумпции невиновности, в силу которых правило о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, которые предусмотрены главой 12 указанного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, и за которые к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (примечание к статье 1.5 и часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В то же время такое изъятие компенсируется правом собственника (владельца) транспортного средства сообщить (заявить) конкретные данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. Подтверждение таких данных является самостоятельным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и одновременно основанием для освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, привлечение к которой в этом случае осуществлялось без составления протокола об административном правонарушении (часть 2 статьи 2.6.1, пункт 5 части 1 статьи 28.1 и часть 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В поданной в Смидовичский районный суд ЕАО жалобе, отрицая свою виновность, представитель юридического лица в своей жалобе указал, что указанное на материале фотофиксации транспортное средство марки «SITRAK C7H ZZ4256V364HE», государственный регистрационный знак №, ранее находившееся в пользовании ООО «ОЛМА» на основании договора лизинга №, по акту приема-передачи от 09.07.2025 было возвращено лизингодателю. Следовательно, в момент фиксации инкриминируемого юридическому лицу административного правонарушения, указанный автомобиль во владении и пользовании ООО «ОЛМА» не находился.
В подтверждение заявленных доводом заявителем были представлены копии: акта приема-передачи предмета лизинга по договору № от 08.02.2023 и акта изъятия предмета лизинга, в соответствии с которыми транспортное средство марки «SITRAK C7H ZZ4256V364HE» был изъят у лизингополучателя; отчета об исполнении акта изъятия от 13.07.2025; реквизиты предмета лизинга, в частности транспортного средства марки «SITRAK C7H ZZ4256V364HE», государственный регистрационный знак № с фототаблицей, подтверждающих изъятие лизингодателем у ООО «ОЛМА» вышеотмеченного транспортного средства.
Согласно сведениям УМВД России по ЕАО автомобиль марки «SITRAK C7H», с государственным регистрационным знаком № с 30.03.2023 по 26.08.2026 был зарегистрирован как предмет лизинга, лизингодателем которого является ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ», лизингополучателем – ООО «ОЛМА» на основании договора лизинга № от 08.02.2023. Вместе с тем, 26.08.2026 регистрация указанного автомобиля прекращена в связи с продажей (передачей) другому лицу – ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ» на основании акта приема-передачи от 09.07.2025. Согласно карточке учета транспортного средства, сведения о владельце транспортного средства ООО «ОЛМА» внесены на основании договора лизинга № от 08.02.2023, при этом 26.08.2026 прекращена регистрация транспортного средства в связи с продажей (передачей) другому лицу.
Статьей 4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что лизингополучателем признается физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга. Продавец имущества может одновременно выступать в качестве лизингополучателя этого же имущества в пределах одного лизингового правоотношения (возвратный лизинг), в связи с чем, данное условие договора отвечает требованиям закона и не свидетельствует о притворности сделки.
В соответствии с частью 2 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга передается в лизинг вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими), если иное не предусмотрено договором лизинга.
Согласно пункту 2 статьи 20 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.
Согласно п. 31 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764, постановка на государственный учет транспортных средств, приобретенных в собственность физическим или юридическим лицом и переданных физическому или юридическому лицу на основании договора лизинга или договора сублизинга во временное владение и (или) пользование, осуществляется при наличии письменного соглашения сторон за лизингодателем или лизингополучателем.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста шестнадцати лет либо признанного недееспособным), или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга.
Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга (п.2 ст. 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).
Представленными сведениями от ООО «Альфамобиль», а именно договором лизинга № от 08.02.2023 между ООО «ОЛМА» и ООО «Альфамобиль», а также спецификой предмета лизинга автомобиля марки «SITRAK C7H ZZ4256V364HE», актом приема-передачи и актом изъятия у ООО «ОЛМА» указанного транспортного средства, подтверждается изъятие 13.07.2025 у ООО «ОЛМА» транспортного средства марки «SITRAK C7H ZZ4256V364HE», с государственным регистрационным знаком №, в связи с расторжением договора лизинга № от 08.02.2023, и возвращением его лизингодателю – ООО «Альфамобиль».
Следовательно, в момент фиксации инкриминируемого юридическому лицу административного правонарушения, указанный автомобиль во владении и пользовании ООО «ОЛМА» не находился.
Учитывая, что договор лизинга № от 08.02.2023 между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО «ОЛМА» (лизингополучатель) автомобиля марки «SITRAK C7H ZZ4256V364HE», государственный регистрационный знак №, расторгнут, отмеченное транспортное средство изъято из владения и пользования ООО «ОЛМА» со всей сопутствующей документацией 13.07.2025, суд приходит к выводу, что на момент фиксации административного правонарушения, указанное в оспариваемом постановлении транспортное средство не находилось во владении и пользовании ООО «ОЛМА», соответственно привлечение юридического лица 21.08.2026 к административной ответственности по ст.12.36.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является необоснованным.
При этом, не выполнение лизингодателем правовой обязанности по снятию транспортного средства с регистрационного учета, не влечет правовых рисков наступления у ООО «ОЛМА» последствий при использовании источника повышенной опасности, поскольку основанием для аннулирования записи регистрационного учета является соответствующее заявление лизингодателя.
Поскольку перечисленные документы содержат все требуемые реквизиты, каких-либо фактических данных, опровергающих содержащиеся в них сведения, в судебном заседании установлено не было, суд в настоящем случае не усматривает оснований сомневаться в их достоверности.
В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеизложенные доказательства в своей совокупности объективно подтверждают доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о выбытии транспортного средства ввиду его возвращению лизингодателю, и свидетельствует о нахождении транспортного средства марки «SITRAK C7H ZZ4256V364HE», государственный регистрационный знак №, в момент фиксации инкриминируемого административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании не ООО «ОЛМА», а другого лица, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и является основанием для его освобождения от административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО1 № от 21.08.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.36.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «ОЛМА», подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО1 № от 21.08.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.36.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «ОЛМА», отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Жалобу защитника ООО «ОЛМА» - Шабалиной Н.А. считать удовлетворенной.
На решение может быть подана жалоба в суд Еврейской автономной области в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Ю.С. Лазарева