ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
12 февраля 2026 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего судьи Аксютенко А.Н., при секретаре Салко О.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Натыровой М.В., потерпевшей Скоблик С.Ю., подсудимого Кувеко С.В., защитника – адвоката Седашова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
Кувеко Степана Владимировича, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кувеко С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Красноярске при следующих обстоятельствах:
02.12.2024 Кувеко С.В. находился на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами подъезда № 6 дома № 4 по ул. Дорожная в Железнодорожном районе г. Красноярска, где увидел велосипед марки «<данные изъяты>» сине-оранжевого цвета. После чего Кувеко С.В., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, 02.12.2024, около 14 часов 30 минут, действуя тайно, из корыстных побуждений, взял принадлежащий потерпевшей Скоблик С.Ю. велосипед марки «<данные изъяты>» стоимостью 7000 рублей с велосипедным замком кодовым стоимостью 300 рублей, тем самым тайно похитил указанное имущество, похищенным имуществом Кувеко С.В. распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Скоблик С.Ю. значительный материальный ущерб на сумму 7300 рублей.
Опрошенный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимого Кувеко С.В. заявил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимый заявил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что он не сможет обжаловать в апелляционном порядке приговор по признаку его несоответствия фактическим обстоятельствам дела. Защитник, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель полагала необходимым изменить обвинение, уменьшить размер предъявленного ущерба до 7300 рублей, исключив из предъявленного обвинения излишне вмененные предметы: колесо заднее диаметром 24 дюйма стоимостью 1000 рублей, колесо переднее диаметром 24 дюйма, стоимостью 765 рублей, две покрышками стоимостью 1300 рублей, две велосипедные камеры общей стоимостью 350 рублей, цепь велосипедную стоимостью 300 рублей, седло велосипедное, стоимостью 630 рублей, подседельный штырь, стоимостью 550 рублей, велосипедный звонок стоимостью 218 рублей, подседельный зажим, стоимостью 228 рублей, руль дорожный стальной, стоимостью 500 рублей, грипсы стоимостью 200 рублей, поскольку данные предметы были учтены при определении стоимости укомплектованного указанными предметами велосипеда. Суд соглашается с позицией обвинения, считает такое изменение обвинения соответствующим уголовному закону, допустимым в рамках особого порядка судебного разбирательства, не нарушающим право подсудимого на защиту, в связи с чем признает Кувеко С.В. виновным в совершении хищения в сумме 7300 рублей. При этом суд учитывает, что для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, с учетом позиции потерпевшей, пояснившей, что любой ущерб свыше 5000 рублей для нее являлся значительным.
Так как виновность Кувеко С.В. в совершении инкриминируемого деяния обоснована и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и при этом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, действия подсудимого Кувеко С.В. суд квалифицирует по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность Кувеко С.В., отсутствие данных о том, что он обращался к врачам-психиатрам, а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимого, не дают оснований полагать, что он страдал психическими заболеваниями в период совершения указанного преступления, а также страдает таковыми заболеваниями в настоящее время. Поэтому суд считает необходимым признать Кувеко С.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, из которых следует, что Кувеко С.В. по месту жительства и месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно.
В силу п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учитывает явку с повинной (т. 1 л.д. 86), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, плохое состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом 2 группы, принесение извинений потерпевшей.
Отягчающим наказание Кувеко С.В. обстоятельством в силу п. а ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление (ч. 1 ст. 18 УК РФ).
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление Кувеко С.В. и на условия жизни его семьи, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие наказания по предыдущему приговору оказалось недостаточным, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, без применения положений ст. 73 УК РФ, с назначением окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Кувеко С.В., его исправление невозможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а иной вид наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.
При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.
В силу п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ Кувеко С.В. отбывание наказания следует определить в исправительной колонии строгого режима.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81-82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-309, 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Кувеко Степана Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Кувеко Степану Владимировичу окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Избрать Кувеко С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, содержать в СИЗО - 1 г. Красноярска, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «А» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Кувеко С.В. с 12 февраля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу, а также по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с 13.10.2025 до 01.11.2025 зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с 01.11.2025 до 12.02.2026.
Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства, хранящиеся в деле - оставить хранить в деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Судья А.Н. Аксютенко