РЕШЕНИЕ
30 января 2026г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Еременко Д.А.
при секретаре Полуянове А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Казанина Р.С. на постановление мирового суди 4 – го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 ч. 1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 4 – го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 16.10.2025г. Казанин Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.
С указанным постановлением Казанин Р.С. не согласился, обратился в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с жалобой, в которой постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано, что судом доподлинно не установлен факт нарушения ПДД РФ, из представленной сотрудниками ДПС видеозаписи не запечатлен момент нарушения, зафиксирована лишь процедура составления протокола. Единственным доказательство вины являются показания сотрудника Букина Д.В., которые являются субъективным суждением, не подтверждается объективно материалами дела. Сотрудник ДПС не может являться свидетелем по делу, котором он составляя процессуальный документ. В материалах дела отсутствуют доказательства управления Казаниным Р.С. транспортным средством. Показания Букина Д.В. не последовательны, не логичны, противоречивы. НЕ дано описание водителя, расстояние на котором он видел водителя, не указано могли он увидеть внешность в темное время суток через лобовое стекло, не ясно по каким приметам в темное время судок он определил, что вышедшим из автомобиля является Казанин Р.С. Причинной доставления, со слов Букина Д.В., являлось невыполнение требований об остановке. В материалах дела отсутствуют доказательства законности остановки транспортного средства. На основании вышеизложенного Казанин Р.С. просил жалобу удовлетворить.
В судебном заседании Казанин Р.С. и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме. Дополнительно указали, что в утреннее время казанин понял что со двора жилого дома был угнан автомобиль **. На котором он прибыл в ***. Вместе с другом и его супругой на их автомобилем он отправился разыскивать автомобиль по населенному пункту, в пути следования они были остановлены сотрудниками ДТП, которые стали требовать от Казанина Р.С. покинуть автомобиль, затем применили физическую силу. В последующем, после задержания, было предложено пройти освидетельствование. Он в этот момент был в состоянии после употребления спиртного, однако не понимал, какие имелись законные основания для его освидетельствования, поскольку он не управлял автомобилем ** в это время, поэтому отказался на месте проходить освидетельствование, от медицинского освидетельствования отказался так как ему не было разъяснено за что его задержали, он автомобилем не управлял. Он был босой и с грязными ногами поскольку в момент когда сотрудник ДТП доставали его из автомобиля, его обувь (тапки) остались в автомобиле. С заявлениями в полицию об угоне ни он. Ни собственник автомобиля не обращались, не пытались разыскивать ключи от автомобиля, поскольку есть второй комплект, на автомобиле установлена система спутникового слежения, он позднее заказал второй комплект ключей на центральном рынке, документов о заказе не осталось. Он отказался от подписи, поскольку не понимал в связи с чем его задержали. Его друг допрошен быть не может ввиду наступления смерти.
Допрошенные в судебном заседании инспекторы ДТП Букин Д.В. и Чеченкин Д.А. пояснили, что несли службу в составе патруля в *** на служебном автомобиле патрулировали улицу, увидели движущийся навстречу автомобиль с большой скоростью, что представляло опасность для проходивших по улицам граждан, идущих на электричку. Водитель требование об остановке не выполнил, поехал мимо, но его действия его по управлению автомобилем представляли опасность для Чеченкина Д.А., которого тот едва ** сбил. Чеченкин Д.А. пояснил, что хорошо рассмотрел водителя, им оказался присутствующий в настоящем судебном заседании Казанин Р.С. Тот ехал прямо на него, водителя в машине было хорошо видно. Букин Д.В. пояснил, что находился в это время в служебном автомобиле, и Казанин Р.С. проехал на одном уровне с ним рядом на расстоянии корпуса автомобиля, в связи с чем он тоже его хорошо рассмотрел и запомнил. В связи с тем, что водитель не выполнил законного требования об остановке, они начали преследование автомобиля, видели, что тот заехал в амбар. Когда они подошли к автомобиль, оставленному в амбаре, водителя не было, но в грязи остался один из тапок скрывавшегося водителя, второй из пары был в автомобиле. По следам ног они продолжили преследование, поняли направление, в котором скрылся водитель, продолжили преследование на автомобиле. Чуть позже увидели движущийся автомобиль Мазда, остановили его и на заднем сидении сидел водитель, управлявший автомобиль *** К нему были выдвинуты требования выйти из автомобиля. которые он не выполнил, в связи с чем пришлось применить физическую силу. Позднее Казанин Р.С. предпринимал попытки убежать, а также обращался с просьбой не оформлять протокол, поскольку наличие водительского удостоверения его единственный источник дохода. Сомнений в том, что водитель **, не выполнивший требований об остановке, и Казанин Р.С., который был в автомобиле **, задержанный по истечении 10 -15 мину, являлся одним лицом, не имеется. они запомнили его в лицо и по футболке, он был без обуви при задержании. Ноги были в грязи, так как из амбара он скрывался по растительности, насаженной вокруг амбара.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, у суда оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается в связи со следующим.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.
Из письменных материалов дела следует, что 22.05.2025г. в 08 ч. 50 мин. в отношении Казанина Р.С. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому последний ***., у *** в ***, совершил правонарушение, управляя автомобилем **, с явными признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, **. По адресу: ***, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФЫ, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Действия Казанина Р.С. не содержат уголовно наказуемого деяния.
К протоколу прилагается видеозапись, копия договора аренды транспортного средства.
Как следует из протокола и пояснений Казанина Р.С., должностных лиц, участвовавших в составлении материала, Казанин Р.С. от подписи в данном протоколе, а также в сопутствующих протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, а также в акте освидетельствования на состояние опьянения отказался.
В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22.05.2025г. № **, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ** от 22.05.2025г. следует, что у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя из рта, нарушение речи), из протокола о направлении на медицинское освидетельствование ** следует, что Казанин Р.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Каких – либо замечаний при составлении протоколов от Казанина Р.С. не поступало, соответствующие отметки на протоколах отсутствуют. Обстоятельства отказа от подписи в протоколах Казанин Р.С. подтвердил в судебном заседании.
Дело передано на рассмотрение мировому судье.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.10.2025г. Казанин Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. 00 коп., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год шесть месяцев.
Приходя к выводу о наличии в действиях Казанина Р.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что совершение Казаниным Р.С. административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении *** от 22.05.2025г., составленным в отношении Казанина Р.С. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; протоколом об отстранении Казанина Р.С. от управления транспортным средством *** от 22.05.2025г. в связи с наличием у него признаков опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование *** от 22.05.2025г Актом *** от 22.05.2025г., рапортом сотрудника полиции, согласно которому было остановлено транспортное средство **, водитель которого проигнорировал законные требования об остановке транспортного средства и пытался скрыться, автомобиль был оставлен по адресу: *** водитель скрывался пешком, недалеко от автомобиля через некоторое время был остановлен автомобиль **, где на заднем сидении находился гражданин Казанин Р.С., который управлял транспортным средством **, Казанину Р.С. было указано пройти в патрульное транспортное средство, на что он ответил отказом, к нему была применена физическая сила и специальные средства (наручники). Казанин Р.С. был доставлен в ОМВД России по ***, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении*** по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и иные, он выразил отказ от прохождения освидетельствования. Также в качестве доказательств принят СД – диск с видеозаписью фиксации процессуальных действий в отношении Казанина Р.С.
Вышеуказанные доказательства мировой судьи оценил как достоверные и принял их во внимание в полном объеме, поскольку они последовательны, согласуются между собой и являются допустимыми, так как были получены в соответствии с требованиями закона. Имеющиеся доказательства оценены мировым судьей в совокупности как достаточные и допустимые, согласующиеся между собой, составленные в соответствии с требованиями КоАП РФ. Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении Казанина Р.С. подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором факт отказа Казанина Р.С. от прохождения освидетельствования на месте и в специальном медицинском учреждении удостоверен сотрудником ГИБДД, а также видеозаписями, содержащимися на диске и приложенными к соответствующим протоколам.
Доводы Казанина Р.С. о том, что он не управлял транспортным средством, за рулем автомобиля на момент остановки транспортного средства не находился, мировой судья отверг, поскольку данные пояснения противоречат иным доказательствам по делу, при производстве по делу установлены обстоятельства, свидетельствующие о виновности Казанина Р.С. в совершении административного правонарушения, в том числе оценены в совокупности пояснения должностного лица Букина Д.В., опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля. С учетом изложенного поведение Казанина Р.С. во время проведения процессуальных действий с учетом указанных разъяснений мировым судье расценено как фактический отказ от прохождения освидетельствования на месте и как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Мировой судья исходил из того, что требования о прохождении освидетельствования на месте и о прохождении медицинского освидетельствования были озвучены неоднократно, содержание требований сомнений не вызывало, однако Казанин Р.С. от совершения указанных процессуальных действий уклоняется, не воспринимает разъяснения уполномоченного лица, задает одни и те же вопросы повторно, разъяснения сотрудника полиции игнорирует, на поставленные перед ним, вопросы, которые звучат точно и буквально, какого – то четкого ответа не дает. Учитывая вышеизложенное, мировой судья пришел к выводу о том, что поведение Казанина Р.С. верно расценено уполномоченным лицом как свидетельствующее об отсутствии у последнего намерения проходить освидетельствование на месте, а также медицинское освидетельствование.
Иные доводы привлекаемого к административной ответственности Казанина Р.С., в том числе о том, что предложение пройти освидетельствование не на месте остановки транспортного средства, а после доставления в отдел полиции, также признаны мировым судьей несостоятельными, поскольку КоАП РФ не содержит императивного указания на то, что указанное предложение должно быть озвучено исключительно на месте остановки транспортного средства. Озвучить такое требование не представлялось возможным на месте, поскольку водитель скрылся.
Оснований не согласиться с указанными выводами или для иной оценки собранных по делу доказательств не имеется.
Обстоятельства отказа Казанина Р.С. от прохождения освидетельствования фактически не оспаривались им в судебном заседании, подтверждены не только письменными материалами дела, но и пояснениями инспекторов в судебном заседании. Равно как и не оспаривал Казанин Р.С. факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения.
В совокупности собранные должностными лицами и мировым судьей доказательства в полной мере подтверждают обстоятельства совершения Казаниным Р.С. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы Казанина Р.С. о том, что от отказывался от прохождения освидетельствования и от подписи в протоколе в связи с тем, что ему не было разъяснено в связи с чем он подвергается процедуре освидетельствования был о задержан, не могут повлечь по существу верного и обоснованного постановления мирового судьи. Мировым судьей подробно дана оценка фиксации правонарушения на видео, из которого следует неоднократное разъяснение Казанину Р.С. не только его прав, но и обстоятельств, являющихся основанием для проведения ему процедуры освидетельствования.
Доводы о том, что Казанин Р.С. не управлял транспортным средством в том момент, когда сотрудники ДПС принимали меры к остановке транспортного средства, не состоятельны. Расцениваются судьей как направленные на избежание административной ответственности. Доказательств тому, что процессуальные акты о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 КоАП РФ (неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, военнослужащего, сотрудника органов федеральной службы безопасности, сотрудника органов государственной охраны, сотрудника органов, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации) отменены и прекращено по ним производство в связи с отсутствие состава правонарушения, не представлено.
То обстоятельство, что именно Казанин Р.С. управлял ****. Транспортным средством **, подтверждаются в полной мере совокупностью собранных доказательств, а именно: данное лицо было допущено к управлению данным транспортным средством на основании договора аренды, сотрудники полиции, участвовавшие в задержании Казанина Р.С. и составлении в отношении него протоколов, дали в судебном заседании и мирового судьи и при рассмотрении жалобы на постановление четкие, логичные, не противоречащие друг другу в части вещной обстановки при составлении материала пояснения о том, по каким признакам они опознают Казанина Р.С. как водителя, управлявшего транспортным средством **. В качестве таких признаков описана одежда, совпадавшая с одеждой водителя, управлявшего транспортным средством, общие физические данные и визуальные признаки лица, телосложения. Сотрудниками полиции указано, что они видели водителя, управлявшего транспортным средством и невыполнившего законных требований об остановке, достаточно близко (на расстоянии корпуса автомобиля), хорошо его рассмотрели. То обстоятельство, что их показания аналогичны как раз свидетельствует о том, что ими описываются события, хорошо им известные, не доверять показаниям свидетелей у суда оснований нет, оснований полагать что у них имеются основания для оговора, не имеется у суда. Допрос инспекторов ДПС в качестве свидетелей не противоречит положениям КоАП РФ.
Кроме того, судом учитывается, что Казанин Р.С. не обращался в органы полиции с заявлением об угоне, ни он, ни собственник автомобиля не предпринимали мер к розыску лица, совершившего угон, хотя бы с той целью, чтобы возвратить ключ от автомобиля, Казанин Р.С. был задержан в непосредственной близости от места оставления транспортного средства. Следовательно, доводы о принятии им самостоятельных мер по розыску автомобиля, в связи с чем он находился в автомобиле знакомого, о допросе которого он не ходатайствовал в суде первой инстанции, являются ни чем иным как желанием избежать административной ответственности.
Учитывая вышеизложенное, приходу к выводу, что Казанин Р.С. являлся водителем транспортного средства **, в связи с чем к нему могут быть применены требования о прохождении освидетельствования, медицинского освидетельствования, которые он не выполнил, что охватывает собой состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем оснований для признания указанного процессуального документа недопустимым доказательством, не имеется.
При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей установлены, исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях Казанина Р.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Состав вмененного Казанину Р.С. административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.
Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, письменные доказательства в целом соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченным лицом.
Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, а также не ставят под сомнение наличие в действиях Казанина Р.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено.
Исходя из имеющихся доказательств по делу, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи 4–го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от 16.10.2025г., т.к. данное постановление является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст. ст. 29.10, 24.5 КоАП РФ, вина Казанина Р.С. в нарушении ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждена материалами дела, наказание ему определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Поскольку постановление мирового судьи обоснованно и соответствует требованиям закона, жалоба Казанина Р.С. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 16.10.2025г. о привлечении Казанина Р. С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи соответствующей жалобы в течение 10 дней с момента получения копии решения.
Судья /подпись/ Еременко Д.А.