РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
18 сентября 2026 года пос. Смидович
Судья Смидовичского районного суда Еврейской автономной области Лазарева Ю.С., рассмотрев жалобу защитника ООО «Продис – ДВ» - Беловой М.А. на постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от 13.08.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Продис – ДВ»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от 13.08.2026 собственник транспортного средства марки «SHACMAN SX32586V385», государственный регистрационный знак № (СТС №) – ООО «Продис – ДВ» признан виновным в том, что 27.07.2026 в 04:06:56 на 2100 км. 160 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-297 «Амур» ЕАО, в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустило движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото – и киносъемки, видеозаписи, аппаратно-программным комплексом «АвтоУраган-ВСМ2» №, имеющим свидетельство о поверке №, сроком действия до 04.08.2027.
Не согласившись с данным постановлением, защитник юридического лица Белова М.А. подала на него жалобу, в которой просит вынесенное постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу отменить, поскольку в момент фиксации административного правонарушения указанное в постановлении транспортное средство в собственности ООО «Продис – ДВ» не находилось.
Законный представитель ООО «Продис – ДВ», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитник, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела следует, что, получив 18.08.2026 копию оспариваемого постановления, Общество в 24.08.2026 подало на него жалобу в Смидовичский районный суд ЕАО, т.е. в пределах установленного законом срока. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что процессуальный срок заявителем не пропущен.
Изучив изложенные в жалобе доводы о невиновности в инкриминируемом административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что они являются обоснованными, а требования жалобы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Плата в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).
Размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 31.1 Закона об автомобильных дорогах).
Во исполнение вышеуказанных требований закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.
Согласно пунктам 3, 4 указанных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.
В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 29.08.2014 №1662-р оператором системы взимания платы является ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», которое, в том числе осуществляет передачу данных о движении транспортных средств с разрешенной максимальной массой свыше 12 тонн без оплаты по дорогам общего пользования федерального значения, получаемых в автоматическом режиме, в орган, уполномоченный на рассмотрение дел об административных правонарушениях.
В силу подпункта «а» пункта 12 Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.
Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ в числе прочего установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешённую массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Из материалов дела следует, что 27.07.2026 в 04:06:56 на 2100 км. 160м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-297 «Амур» ЕАО, специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото – и киносъемки, видеозаписи, аппаратно-программным комплексом «АвтоУраган-ВСМ2», зафиксировано движение транспортного средства марки «SHACMAN SX32586V385», с государственным регистрационным знаком №, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, собственником которого является ООО «Продис – ДВ», в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.
Исходя из положений части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
При этом достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АвтоУраган-ВСМ2» №, имеющим свидетельство о поверке №, сроком действия до 04.08.2027, которым зафиксировано указанное нарушение, сомнений не вызывает, так как принцип работы данного технического средства при осуществлении контроля за соблюдением требований движения транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, состоит в том, что он фиксирует транспортные средства, осуществляющие движение без внесения платы в счет возмещения вреда, а также при выключенном или неисправном бортовом устройстве или оформления при этом маршрутной карты, в связи с чем исключается возможность ошибочной фото фиксации.
Фактических данных, ставящих под сомнение достоверность показаний и доказательств технических неисправностей данного технического средства, влияющих на его функции при осуществлении фото фиксации не представлено.
Согласно ч.1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу примечаний к статье 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, обязано доказывать свою невиновность, в случае фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото – и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 данной статьи также установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут являться, в частности доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.
Согласно сведениям, полученных судом от руководителя Центра контроля нарушений ФИО4 транспортное средство марки «SHACMAN SX32586V385», с государственным регистрационным знаком №, зарегистрировано в реестре системы взимания платы за владельцем транспортного средства ФИО5 с 19.03.2025 на основании заявления на регистрацию транспортного средства. Для данного транспортного средства отсрочка по внесению платы не предоставлялась, баланс расчетной записи на дату фиксации проезда составлял 0 рублей, маршрутная карта отсутствовала, бортовое устройство за данным автомобилем не закреплено.
Наряду с этим, защитник юридического лица, отрицая факт совершения инкриминируемого ООО «Продис – ДВ» административного правонарушения, указал, что указанное на материале фотофиксации транспортное средство марки «SHACMAN SX32586V385», с государственным регистрационным знаком №, ранее находившееся в пользовании ООО «Продис – ДВ» на основании договора лизинга, по акту приема-передачи было возвращено лизингодателю. Следовательно, в момент фиксации инкриминируемого юридическому лицу административного правонарушения, указанный автомобиль во владении и пользовании ООО «Продис – ДВ» не находился.
В подтверждение своих доводов заявителем представлены копии: договора лизинга № от 13.09.2023 согласно которому АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) обязуется предоставить во временное владение и пользование в лизинг, а ООО «Продис – ДВ» (лизингополучатель) обязуется принять предмет лизинга – автомобиль «SHACMAN SX32586V385»; акт приема – передачи предмета лизинга от 22.09.2023; уведомления АО ВТБ Лизинг от 27.11.2024 № об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга № от 13.09.2023; акта возврата имущества от 19.12.2024, в частности транспортного средства марки «SHACMAN SX32586V385», с государственным регистрационным знаком №.
Поскольку перечисленные документы содержат все требуемые реквизиты, каких-либо фактических данных, опровергающих содержащиеся в них сведения, в судебном заседании установлено не было, суд в настоящем случае не усматривает оснований сомневаться в их достоверности.
Статьей 4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что лизингополучателем признается физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга. Продавец имущества может одновременно выступать в качестве лизингополучателя этого же имущества в пределах одного лизингового правоотношения (возвратный лизинг), в связи с чем, данное условие договора отвечает требованиям закона и не свидетельствует о притворности сделки.
В соответствии с частью 2 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга передается в лизинг вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими), если иное не предусмотрено договором лизинга.
Согласно пункту 2 статьи 20 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.
Согласно п. 31 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764, постановка на государственный учет транспортных средств, приобретенных в собственность физическим или юридическим лицом и переданных физическому или юридическому лицу на основании договора лизинга или договора сублизинга во временное владение и (или) пользование, осуществляется при наличии письменного соглашения сторон за лизингодателем или лизингополучателем.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста шестнадцати лет либо признанного недееспособным), или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга.
Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга (п.2 ст. 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).
Актом возврата имущества от 19.12.2024, в частности транспортного средства марки «SHACMAN SX32586V385», с государственным регистрационным знаком №, подтверждается что указанный автомобиль был изъят у лизингополучателя и возвращен лизингодателю.
Полученными сведениями от АО «ВТБ Лизинг» подтверждается, что договор лизинга № от 13.09.2023, заключенный с ООО «Продис-ДВ» был расторгнут в одностороннем порядке, в связи с чем предмет лизинга по данному договору, а именно транспортное средство марки «SHACMAN SX32586V385», с государственным регистрационным знаком №, был изъят 19.12.2024 и реализован третьему лицу на основании договора купли-продажи от 17.10.2025 и передан по акту приема-передачи в этот же день.
Учитывая, что договор между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «Продис-ДВ» (лизингополучатель) о лизинге автомобиля марки «SHACMAN SX32586V385», с государственным регистрационным знаком №, расторгнут, транспортное средство изъято из владения и пользования ООО «Продис-ДВ» со всей сопутствующей документацией, суд приходит к выводу, что на момент фиксации административного правонарушения, указанное в оспариваемом постановлении транспортное средство не находилось во владении и пользовании ООО «Продис-ДВ», соответственно привлечение юридического лица 05.08.2026 к административной ответственности по ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях является необоснованным.
При этом, не выполнение лизингодателем правовой обязанности по снятию транспортного средства с регистрационного учета, не влечет правовых рисков наступления у ООО «Продис-ДВ» последствий при использовании источника повышенной опасности, поскольку основанием для аннулирования записи регистрационного учета является соответствующее заявление лизингодателя.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от 13.08.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Продис – ДВ», подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от 13.08.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Продис – ДВ» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Жалобу защитника ООО «Продис – ДВ» Беловой М.А. считать удовлетворенной.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 дней со дня со дня вручения или получения его копии.
Судья Ю.С. Лазарева