РЕШЕНИЕ
02 апреля 2026г. г. Новосибирск
Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Еременко Д.А., рассмотрев жалобу Дунай А. С. постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области от 07.10.2025г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области от 07.10.2025г. ** Дунай А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 00 коп.
С указанным постановлением Дунай А.С. не согласилась, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая в обоснование доводов жалобы, что ранее была за указанное правонарушение привлечена к административной ответственности постановлением ** от 07.10.2025г. На основании вышеизложенного просила отменить постановление от 07.10.2025г. **.
В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, не явилась, извещена, конверт возвращен в адрес суда с пометкой «За истечением срока хранения» (л.д. 29).
Положениями ст. 25.1 Ко АП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Направление судебной повестки почтовой корреспонденцией и ее возвращение в адрес суда с пометкой «за истечением срока хранения» в силу положений абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является надлежащим извещением лица. Жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие лица, подающего жалобу, уклонившегося от получения юридически значимой корреспонденции.
Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
На основании статьи 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с положениями ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, заключается в нарушении правил применения ремней безопасности или мотошлемов. Это выражается в следующих действиях или бездействии: управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности; перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, при наличии ремней в конструкции транспортного средства; управление мотоциклом либо мопедом без мотошлема; перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частями 1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Из примечания к ст.1.5 КоАП РФ следует, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно статье 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции действовавшей на момент фиксации административного правонарушения - 27 июня 2023 г.) к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).
Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.
Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение от 17 июля 2012 г. N 1286-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Транспортный" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 2.6.1 и частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 г. N 5-П указано, что для собственников (владельцев) транспортных средств в таком случае Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях закреплены самостоятельные санкции в виде штрафов, обособленные от санкций для водителей (пункт 3.2).
В соответствии с постановлением ** от 07.10.2025г. Дунай А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 00 коп. В соответствии с указанным постановлением **** по адресу: ***, водитель, управляя транспортным средством, **, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, не выполнил общей обязанности водителя в части применения ремней безопасности. Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства **, на момент фиксации нарушений являлась Дунай А.С., ****
Данное правонарушение зафиксировано в автоматическим режиме средствами фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: призма-М, заводской номер **, свид. О поверке № **, действительное до 14.10.2026г. включительно.
Данное постановление было обжаловано лицом, привлекаемым к административной ответственности, решением врио заместителя начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области подполковника полиции Субботина П.Б. жалоба Дунай А.С. оставлена без удовлетворения, постановление - оставлено без изменения. Отказывая в удовлетворении желобу должностное лицо исходило из того, что ссылка на повторность привлечения несостоятельна, поскольку постановление за номером ** принято за нарушение, допущенное 05.10.2025г. в 16 ч. 42 мин., в то время как оспариваемое постановление принято в с вязи с правонарушением, допущенным в ****., имеет место несовпадение места правонарушения.
Перечисленным доказательствам, в совокупности с иными материалами дела, должностное лицо ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области дало правильную оценку, обоснованно установив вину Дунай А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, своими действиями Дунай А.С. нарушила п.2.1.2 ПДД РФ, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.6 КоАП РФ. Как собственник транспортного средства подлежит привлечению к административной ответственности. Жалоба не содержит каких-либо доводов, по которым производство по делу подлежит прекращению.
Доводы о повторном привлечении к административной ответственности не состоятельны, поскольку как следует из постановления **, последнее принято за нарушение, допущенное 05.10.2025г. в 16 ч. 42 мин. по адресу: ***, в то время как оспариваемое постановление принято в с вязи с правонарушением, допущенным в ***., имеет место несовпадение места и времени совершения правонарушения.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движений, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Приведенные в жалобе доводы заявителя о том, что имело место повторное привлечение к ответственности за одно и тоже правонарушение, были предметом проверки вышестоящего должностного лица, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в решении. Оснований не согласиться с выводами вышестоящего должностного лица органов ГИБДД не имеется.
Каких-либо иных доводов в жалобе не представлено, заявитель фактически настаивает на переоценке доказательств и установленных должностным лицом и судами обстоятельств.
Постановление о привлечении Дунай А.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ при рассмотрении жалобы не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела сотрудниками ДПС не допущено. Наказание Дунай А.С. определено правильно в пределах санкции установленной статьи. В связи с изложенным, оснований для отмены постановления инспектора ДПС от 07.10.2025г. года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление ** от 07.10.2025г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ в отношении Дунай А. С. - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии настоящего решения.
Судья /подпись/ Еременко Д.А.