РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
14 января 2026 года г. Новосибирск
Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Меньших О.Е., при помощнике Самедовой А.В., рассмотрев жалобу защитника Данилова Е. Н. – Сигаева Д. Б. на постановление мирового судьи 2 судебного участка Железнодорожного районного судьи г. Новосибирска от 28.10.2025 по делу об административном правонарушении в отношении Данилова Е. Н. по ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ установил:
Защитник Данилов Е.Н. – Сигаев Д.Б. обратился с жалобой на постановление мирового судьи 2 судебного участка Железнодорожного районного судьи г. Новосибирска от 28.10.2025, которым Данилов Е.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В обоснование доводов жалобы указано, дело об административном правонарушении в отношении Данилова Е.Н. поступило в мировой суд по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Суд усмотрел основание для переквалификации действий Данилова Е.Н. в вышеуказанном постановлении. Не оспаривая вывод суда об отсутствии в действиях Данилова Е.Н. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не согласен с выводом суда о наличии в действиях Данилова Е.Н. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
Вывод суда о том, что 09.05.2025 уд. 48/1 по ул. Челюскинцев произошло ДТП с участием автомобиля под управлением Данилова Е.Н., не подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
Протокол или иные документы по факту ДГП с указанием виновного лица сотрудниками ГАИ или страховых организаций не оформлялись.
Повреждение самоката, которым управляла Шешукова В.Р. в момент контакта с автомобилем под управлением Данилова Е.Н., не установлено. Из показаний свидетелей Ефимова А.С, и Шешуковой А.Р. неясно, в чем именно выразилось повреждение самоката, как они вернули его по окончании проката. Документы, подтверждающие неисправность самоката после 09.05.2025, к делу не приобщены. Факт повреждения самоката в результате взаимодействия с автомобилем под управлением Данилова Е.Н. не установлен. Выплата Даниловым Е.Н. 50 000 рубелей была обусловлена желанием освободить Шешукову В.Р. от погашения в будущем ущерба от возможных скрытых повреждений самоката, которые будут установлены, а также желанием компенсировать Шешуковой В.Р. моральный ущерб, который она испытала в результате падения с самокатом после контакта с автомобилем. Наличие телесных повреждений у Шешуковой В.Р. в виде ушибов на руке и ноге суд установил только с ее слов, скорая помощь на место не приезжала, Шешукова В.Р. в лечебное учреждение не обращалась. Вопреки утверждению суда, отсутствие медицинских документов подтверждает отсутствие у Шешуковой В.Р. телесных повреждений, наличие которых налагало бы на Данилова Е.Н. дополнительные обязанности в соответствии с п. 2.6 ПДД. Приехавшие сотрудники ГАИ не увидели у Шешуковой В.Р. какие-то телесные повреждения, а также повреждения самоката, влекущие необходимость оформления события, как ДТП, поэтому они действовали в соответствии с пожеланиями участников столкновения.
Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии ДТП 09.05.2025 с участием автомобиля под управлением Данилова Е.Н. Отсутствие четких доказательств повреждения самоката или телесных повреждений у Шешуковой В. Р. влекут за собой сомнения, которые должны трактоваться в пользу Данилова Е.Н. в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ.
Единственным фактом, установленным разными источниками доказательств, является факт разгерметизации покрышки переднего правого колеса автомобиля Данилова Е.Н.: его собственными показаниями, фотографиями ГАРР-9, показаниями свидетеля защиты Сулименковой О.В., показаниями сотрудника ГАИ Пасынкова А.В. Следовательно, достоверно установлен ущерб, причиненный только транспортному средству самого Данилова Е.Н., что не обязывало его оформлять произошедший инцидент, как ДТП, так как обращаться в страховую компанию он не собирался. Приезд сотрудников ГАИ был для него неожиданностью. Отсутствие пояснений Данилова Е.Н. о том, что он употребил пиво после контакта машины и самокате, и до приезда сотрудников ГАИ, объясняется шоковым состоянием после произошедшего и непониманием всех возможных последствий действий сотрудников ГАИ.
В качестве доказательства совершения Даниловым Е.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 т. 12.27 КоАП РФ, суд указал:
протокол 54 ПК № 318933, в котором указано, что Данилов Е.Н. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1. ст. 12..8 КоАП РФ. Однако, суд установил, что сотрудники ГАИ, оформившие первоначальные материалы дела об административном правонарушении, не останавливали Данилова Е.Н. за управление автомобилем в состоянии - алкогольного опьянения, в связи с чем переквалифицировал действия Данилова на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Следовательно, указанный протокол является недопустимым доказательством, составленным с нарушением законодательства об административных правонарушениях, не может приниматься судом в качестве доказательства чего-либо;
протокол об отстранении Данилова Е.Н. от управления транспортным средством 54 НО №573624 от 09.05.2025, согласно которому в 23 час. 40 мин. у сотрудников ГАИ появились достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения. Однако, суд установил, что Данилов Е.Н. транспортным средством на момент приезда сотрудников ГАИ не управлял. До появления у сотрудников ГАИ вышеуказанных оснований Данилов Е.Н. перевел Шешуковой В.Р. 50000 рублей в счет компенсации за возможные будущие повреждения самоката и морального вреда (время операции 23 час. 36 мин.), что доказывает отсутствие у участников столкновения желания оформлять данный инцидент, как ДТП, и неожиданность для Данилова Е.Н. приезда сотрудников ГАИ;
акт 54 АО №269419 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный 09.05.2025 в 23 час. 55 мин. о том, что 10.05.2025 в 00 час. 00 мин. было проведено освидетельствование Данилова Е.Н. Данный протокол не может считать надлежащим доказательством, так как содержит сведения о результатах освидетельствования, проведенного после составления протокола. Кроме того, при просмотре видеозаписей, предоставленных по запросу суда, установлено, что Данилов трижды дул в трубку алкотектора, что сотрудники ГАИ объяснили, как необходимость выдувать воздух с нужной интенсивностью, пока прибор сам не подает сигнал о достаточности паров для определения результатов. Кроме того, на видеозаписи видно, что в момент продувания трубки прибора Данилов Е.Н. находится в салоне патрульного автомобиля с одним из инспекторов ГАИ, понятых, указанных в акте освидетельствования 54 АО №269419, в салоне патрульного автомобиля нет. Несмотря на отметку о согласии Данилова Е.Н. с информацией в протоколе, это не освобождало сотрудников ГАИ от соблюдения требований достоверности при составлении процессуальных документов;
пояснения понятых Шешуковой А.Р. и Ефимова А.С., которые их не подтвердили в судебном заседании и пояснили, что до приезда сотрудников ГАИ договорились ДТП не оформлять, претензий к Данилову не было, пришли к соглашению о сумме компенсации, запах алкоголя от Данилова Е.Н. до приезда сотрудников ГИБДД не чувствовали, за его местонахождением не следили;
информацией о ДТП по адресу ул. Челюскинцев, 48/1, в которой указано, что спасатели не нужны, что подтверждает отсутствие пострадавших. В информации не указано о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, все доказательства, на которых построены выводы суда, подтверждают то, что в результате столкновения повреждение получил только автомобиль самого Данилова Е.Н. (лопнула шина правого переднего колеса). Таким образом, в отсутствие пострадавших, а также с учетом причинения вреда только имуществу самого Данилова Е.Н., обязанности, предусмотренные пп. 2.6, 2.6.1 ПДД, в частности, оставаться на месте ДТП, сообщать о нем в полицию, а также запреты, предусмотренные п. 2.7 ПДД, а именно, не употреблять алкогольные напитки, у него отсутствовали.
Просил постановление отменить, производство прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании Данилов Е.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения автомобилем он не
Защитник Сигаев Д.Б. доводы жалобы поддержал.
Выслушав пояснения Данилова Е.Н., защитника, изучив и проверив материалы дела, судья приходит к выводу, что основания для отмены вынесенного по делу постановления отсутствуют.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Согласно протоколу об административном правонарушении 54 ПК №318933 от 10.05.2025 — 09.05.2025 в 23 час. 40 мин. Данилов E.H. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем Тойота Аллион г/н ** в состоянии опьянения, двигался по ул. Челюскинцев co стороны ул. Ленина в сторону ул. Советская, остановлен y д. 48/1 по ул. Челюскинцев в г. Новосибирске. Должностным лицом его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Приведенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 54 ПК № 318933 от 10.05.2025, протоколом об отстранении Данилова E.H. от управления транспортным средством 54 НО № 573624 от 09.05.2025; актом освидетельствования 54 АО № 269419 от 09.05.2025 на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что y Данилова E.H. установлено состояние алкогольного опьянения - количество алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,243 мг/л, c результатами освидетельствования Данилов Е.H. согласился; письменными объяснениями от 09.05.2025 Шешyковой A.P. по факту ДТП; письменными объяснениями от 09.05.2025 Ефимова A.C. по факту ДТП; видеозаписью c камеры патрульного автомобиля ГИБДД (представлена без звука), на которой изображены события, происходящие после приезда сотрудников ГИБДД на место ДТП; ответом начальника УМВД России по г.Новосибирску Захарова A.Ю. от 22.09.2025 o том, что 09.05.2025 информация o ДТП по адресу: ул.Челюскинцев, 48/1 г.Новосибирск в полк ДПС Госавтоинспекции поступила по системе «Протей-РВ» от оператора «112» в 23 часа 10 минут в сообщении указано «Автомобиль Тойота г/н ** сбил женщину на самокате и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, мировой судья пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении содержит неверную квалификацию действий Данилова Е.Н. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и переквалифицировал на часть 3 статьи 12.27 указанного Кодекса.
При проведении должностным лицом 09.05.2025 в 23 час. 55 мин. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Данилова Е.Н. обнаружено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,243мг/л. (л.д. 6). С результатом освидетельствования Данилов Е.Н. согласился.
В судебном заседании мирового судьи Данилов Е.Н. пояснял, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. B указанное в протоколе время и месте в колесо его автомобиля врезался самокат под управлением девушки, в результате чего колесо на его автомобиле оказалось пробитым, ехать он не мог, он вызвал и ждал эвакуатор, разволновался, захотелось пить, он вылил заранее купленное пиво. Не отрицал, что 09.05.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие c его участием; что после ДТП участником, которого он являлся, он употребил алкоголь до приезда сотрудников ГИБДД; с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен; c пунктом 2.7 ПДД РФ знаком. Вместе c тем, после ДТП он co второй стороной на месте сразу же договорился, претензий к друг другу не было, ДTП не оформлялось (л.д. 42-45).
Как следует из показаний Данилова E.H. и свидетелей, непосредственно Данилова E.H. при управлении ТС сотрудники ГИБДД не останавливали, они приехали на место ДТП по прошествии некоторого времени, и только про прошествии некоторого времени произвели освидетельствование Дaнилова E.H. на состояние алкогольного опьянения, результаты которого последний не оспаривал.
Из показаний свидетели сотрудников ГИБДД Бессонова B.B., Пасынкова A.B. следует, что протокол об АП в отношении Дaнилова E.H. составлен по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании опроса свидетелей, a также на основании того, что в дежурную часть изначально поступила информация o том, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, Дaнилов E.H., указав в протоколе об АП в объяснениях: «выпил 1 литр пива», он не уточнял в какой момент его выпил, сони (Бессонов B.B. и Пасынков A.B.) также не уточняли данное обстоятельство.
Кроме того, проверял информацию o том, какая изначально информация поступила из дежурной части сотрудникам ГИБДД, выехавшим на место ДТП, мировым судьей установлено, что в ней не содержалось данных o состоянии водителя (Данилова Е.Н.), в частности нахождения его в алкогольном опьянении.
Из показаний свидетелей Ефимова A.C., Шешуковой A.P. в судебном заседании следует, что непосредственно после ДTП они не чувствовали запах алкоголя от Данилова E.H., почувствовали его только после приезда второго экипажа ГИБДД, когда на это было обращено внимание сотрудниками ГИБДД. данными обстоятельствами объяснили свои первоначальные объяснения от 09.05.2025.
В силу абз. 5 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Факт употребления Даниловым Е.Н. алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он был причастен, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении и не отрицался самим Даниловым Е.Н.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Действия Данилова Е.Н. мировым судьей квалифицированы по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми.
Доводы жалобы о том, что в действиях Данилова отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, так как в результате столкновения повреждение получил только автомобиль самого Данилова Е.Н., то в данном случае у него отсутствовала императивная обязанность оставаться на месте происшествия и сообщать о случившемся в полицию, не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, заключается в запрете употребления спиртных напитков лицом, причастным к происшествию, после любого дорожно-транспортного происшествия.
Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.07.2019 N 2126-О Правила дорожного движения Российской Федерации, устанавливая единый порядок дорожного движения на всей территории России, определяют обязанности водителя транспортного средства, в том числе в случае, когда он стал участником дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с пунктом 2.7 названных Правил водителю в числе прочего запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Данные запреты обусловлены обеспечением безопасности дорожного движения посредством исключения из него транспортных средств под управлением лиц, находящихся в состоянии, ухудшающем их реакцию и внимание, а также необходимостью фиксации всех обстоятельств происшествия при его оформлении сотрудником полиции, в том числе для последующего определения лиц, виновных в его совершении. Такие обязанности и гарантирующие их соблюдение нормы Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе часть 3 статьи 12.27, направлены на достоверное установление всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, необходимое для правильного разрешения правовых споров, что обеспечивает государственную защиту прав и свобод граждан.
Так мировым судьей установлено, что Данилов Е.Н. 09.05.2025 около 23 час. 10 мин. y дома 48/1 по ул.Челюскинцев г. Новосибирска, управляя автомобилем Тойота Аллион г/н **, совершил ДТП c самокатом под управлением Шешуковой B.P.
При этом произошедшее событие (столкновение автомобиля c самокатом), в результате которого автомобиль под управлением Данилова E.H., самокат, которым управляла Шешyкова B.P., получили повреждения, a также в результате данного столкновения y Шешукова B.P. имелись телесные повреждения (ушибы на руке и ноге).
Факт того, что имелись повреждения на ТС Данилова E.H. установлен показаниями самого Дaнилова E.H. и свидетелей.
Таким образом, указанное событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, следовательно, доводы жалобы об отсутствии у водителя транспортного средства обязанности выполнять требования п. 2.7 Правил дорожного движения, в части запрета водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, нельзя признать обоснованными.
Согласно пункту 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан зафиксировать детали дорожно-транспортного происшествия, и вправе покинуть место дорожно-транспортного происшествия лишь в установленных правилами дорожного движения случаях.
Доказательства наличия таких обстоятельств применительно к данному случаю происшествия с транспортным средством марки Тойота Аллион г/н **, под управлением Данилова Е.Н. в материалах дела отсутствуют.
Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.
Административное наказание Данилову Е.Н. назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.27 КоАП РФ в соответствии с положениями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ. Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, решил:
Постановление мирового судьи 2 судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 28.10.2025, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Данилова Е.Н., оставить без изменения, жалобу Сигаева Д.Б. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его принятия.
Настоящее решение и постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья О.Е. Меньших