РЕШЕНИЕ
05 февраля 2026г. г. Новосибирск
Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Еременко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «2022» на постановление должностного лица ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области о привлечении к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, руководствуясь ст. 30.3, 30.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении от ****. ** АО «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 руб. 00 коп.
С указанным постановлением защитник АО «2022» не согласился, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы указано, что автомобиль **, принадлежит АО «2022», однако на момент совершения административного правонарушения выбыл из владения АО «2022» и находился во владении Фролова Н.Н. на основании договора аренды транспортных средств без экипажа ** от 26.10.2025г., что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 26.10.2025г.
АО «2022» имеет на территории Новосибирска зарегистрированное в установленном порядке обособленное подразделение, осуществляет предпринимательскую деятельности с 01.03.2025г.
Фактическое нахождение и эксплуатация транспортного средства на территории Новосибирска подтверждается постановкой транспортного средства на временной государственный регистрационный учет в ГИБДД НСО.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание фактическое владение автомобилем на момент фиксации правонарушения Фроловым Н.Н., выбытие автомобиля из владения АО «2022», последнее не может являться надлежащим субъектом вменяемого правонарушения. Обстоятельства передачи автомобиля Фролову во владение и пользование исключает возможность привлечения АО «2022» к административной ответственности, последний не является субъектом административного правонарушения. На основании изложенного защитник просил об отмене постановления и прекращении производства по делу.
В судебное заседание защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, в жалобе содержится заявление о рассмотрении жалобы без присутствия защитника (л.д. 3).
Должностным лицом представлены письменные возражения, согласно которым должностное лицо не обязано доказывать виновность АО 2022, поскольку правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме. На лице, привлекаемом к административной ответственности, лежит обязанность доказать наличие обстоятельств, исключающих возможность управления транспортным средством в момент фиксации, в том числе обстоятельства выбытия автомобиля из владения и пользования.
Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы административного дела, прихожу к следующему.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час в виде наложения административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.
Объективная сторона правонарушения заключается в превышении установленного скоростного режима транспортного средства на определенном участке дороги.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Частями 1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Из примечания к ст.1.5 КоАП РФ следует, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно статье 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции действовавшей на момент фиксации административного правонарушения - 27 июня 2023 г.) к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Аналогичная позиция отражена в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, прим. к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.
Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение от 17 июля 2012 г. N 1286-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Транспортный" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 2.6.1 и частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 г. N 5-П указано, что для собственников (владельцев) транспортных средств в таком случае Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях закреплены самостоятельные санкции в виде штрафов, обособленные от санкций для водителей (пункт 3.2).
Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.
Судом установлено из письменных материалов дела, что постановлением по делу об административном правонарушении от ****. ** АО «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 руб. 00 коп.
Согласно данному постановлению, составленному по результатам данных полученных в автоматическом режиме посредством видеокамеры с видеофиксацией, *** водитель, управляя транспортным средством марки **, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 86 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 25 км/ч.
Собственником транспортного средства на момент фиксации нарушения в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства ТС ** являлось АО «2022».
Обстоятельства административного правонарушения, совершенного АО «2022» 29.10.2025г., зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Призма-М, заводской номер М2-1792-24, со сроком действия поверки до 14.10.2026г. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Указанное постановление было направлено АО «2022» электронным письмом посредством АО «Почта России», отправление получено адресатом 07.11.2025г., что подтверждается Отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 14).
Перечисленным доказательствам, в совокупности с иными материалами дела, должностное лицо ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области дало правильную оценку, обоснованно установив вину АО «2022» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что АО «2022» не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство было передано по договору аренды другому лицу, не могут являться безусловным основанием к отмене постановления должностного лица.
Вменяемое правонарушение совершено 28.10.2025г.
Представленные лицом, привлеченным к административной ответственности, копии заключенного между арендодателем АО «2022» и арендатором Фроловым Н.Н. договора аренды транспортного средства без экипажа ** от ****, акта приема-передачи транспортного средства от 26.10.2025г., диагностической карты, страхового полиса (допущен неограниченный круг лиц) сами по себе не могут быть приняты во внимание судом и положены в основу отмены постановления должного лица, поскольку не позволяют с достаточной уверенностью установить факт выбытия вышеназванного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения из владения его собственника АО «2022».
Из представленного АО «2022» договора аренды транспортного средства без экипажа, не следует, что установлено разграничение ответственности за совершенные правонарушения. Отсутствуют такие условия и в общих условиях, размещенных на сайте. Согласно полису круг водителей, допущенных к управлению транспортными средствами, не ограничен. Платежных документов, подтверждающих исполнение на возмездной основе договор аренды транспортного средства, не представлено. То есть условие о вносимой арендной плате, безусловно подтверждающее возмездность сделки, являющееся существенным условием договора, где податель жалобы имеет своей целью получение прибыли, не подтверждено. Представленный реестр внесения платежей не подтверждает факт передачи денежных средств. Платежные поручения или кассовые книги не представлены, не следует из представленного реестра кем вносились платежи, какова привязка к договору аренды. Реестр составлен вручную работников подателя жалобы.
Ввиду изложенного, а также принимая во внимание что основной вид деятельности АО «2022», которым, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых автотранспортных средств, при установленных обстоятельствах не исключается возможность управления указанным транспортным средством в момент фиксации правонарушения самим АО «2022», не лишенным правомочий собственника. Сам по себе факт использования автомобиля на территории Новосибирской области не исключает его выбытия из владения лицом, подающим жалобу, зарегистрированным на территории Томской области и имеющим обособленный филиал на территории НСО не исключает возможности использования АО «2022» автомобиля на территории Новосибирской области.
Явка Фролова Н.Н. не обеспечена для дачи пояснений по обстоятельствам совершения правонарушения.
Диагностическая карта не несет в себе информации о передаче автомобиля в пользование Фролова Н.Н., доказательств выбытия автомобиля из владения АО «2022». Сам по себе факт прохождения технического осмотра автомобиля на территории г. Новосибирска не свидетельствует о пользовании им на дату вменяемого правонарушения арендатором. При этом суд исходит из того, что, обращаясь с жалобой в суд, ее податель не был лишен возможности представить полный перечень документов, подтверждающих факт заключения договора, реальности заключения данных договоров.
Таким образом, лицо, подающее жалобу, не представило, доказательств, бесспорно подтверждающих факт передачи тому или иному лицу в пользование автомобиля, на котором было совершено правонарушение, зафиксированное посредством видеокамер. Обязанность доказать факт выбытия автомобиля из владения и пользования на момент вменяемого правонарушения лежит на лице, подающем жалобу, своей обязанности АО «2022» не исполнило.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности АО «2022» воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица. АО «2022» с момента заключения договор аренды транспортных средств исходя из количества имел реальную возможность уведомить административный орган о том, что автомобиль передан в аренду иному лицу, тем самым исключив вероятность привлечения юридического лица к административной ответственности, исполнив обязанность по указанию лица, в чьем пользовании находилось транспортное средство на момент вменяемого правонарушения. В данном же случае АО «2022,» действовало намеренно, скрывало такую информацию, с целью избежать привлечения к административной ответственности. Все указанные неустранимые противоречия не опровергают доводов жалобы, а при условии, что в данном случае бремя доказывания выбытия автомобиля из владения лежит на подателе жалобы, не могут быть приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств. Действия АО «2022» в рассматриваемой ситуации могут расцениваться как злоупотребление правом с целью ухода от административной ответственности.
Сам по себе факт регистрации подателя жалобы АО «2022» как юридического лица не опровергает обстоятельств возможности им использования автомобиля в своих целях на территории всей Российской Федерации, а не только Томска и Томской области, цель использования (такси) также не может являться основанием для освобождения АО «2022» как собственника транспортного средства, от ответственности, поскольку бесспорных доказательств передачи автомобиля до даты совершения вменяемого правонарушения третьим лицам не представлено.
При таких обстоятельствах, дав оценку доказательствам по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что должностное лицо пришло к верному выводу о доказанности вины АО «2022» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем оно обосновано привлечено к административной ответственности.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу АО «2022», не усматривается.
Наказание назначено в соответствии со ст. 4.1. КоАП РФ, в пределах санкции статьи.
С учетом изложенного, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями, 30.7КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИДД ГУ МВД России по Новосибирской области от ****. ** о привлечении АО «2022» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу АО «2022» - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья /подпись/ Еременко Д.А.