РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
21 сентября 2026 года п. Смидович
Судья Смидовичского районного суда Еврейской автономной области Лазарева Ю.С., рассмотрев жалобу Ильиной Татьяны Александровны на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО3 № от 30.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ильиной Татьяны Александровны, и на решение заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО ФИО4 от 13.07.2026, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО3 № от 30.06.2026, собственник транспортного средства марки «ХЕНДЭ СRETA», государственный регистрационный знак №, – Ильина Т.А. подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Ильина Т.А. признана виновной в том, что 30.06.2026 в 16:41:40 на 1954 км. + 767 м. автомобильной дороги ФАД «Амур» Чита – Хабаровск ЕАО, являясь собственником транспортного средства марки «ХЕНДЭ СRETA», государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью 115 км/ч, максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, превысила установленную скорость на 24 км/ч, чем нарушила п. 10.3 Правил дорожного движения РФ.
Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото – киносъёмки, видеозаписи «ОРАКУЛ-ИНСАЙТ» №, свидетельство о поверке №, сроком действия до 02.09.2027.
Не согласившись с данным решением, Ильина Т.А. подала на него жалобу, в которой просит вынесенное постановление по делу об административном правонарушении отменить, поскольку в момент фиксации инкриминируемого административного правонарушения транспортное средство – автомобиль марки «ХЕНДЭ СRETA», государственный регистрационный знак №, у нее во владении не находилось, так как по договору купли-продажи от 25.06.2026 было продано ФИО5, сама она в указанное время находилась в г. Владивостоке Приморского края.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ильина Т.А., будучи надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного участника судопроизводства.
Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно материалам дела, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Ильина Т.А. 01.07.2026 обратилась с жалобой на оспариваемое постановление № от 30.06.2026 в ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО, т.е. в пределах установленного законом срока. Решением должностного лица от 13.07.2026 жалоба Ильиной Т.А. оставлена без удовлетворения, а постановление инспектора без изменения. После чего 24.07.2026 Ильина Т.А. обратилась с жалобой на указанные акты в Биробиджанский районный суд ЕАО, где определением судьи от 13.08.2026 жалоба направлена в Смидовичский районный суд ЕАО по территориальной подсудности. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что процессуальный срок заявителем не пропущен.
Изучив изложенные в жалобе доводы о невиновности в инкриминируемом административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что они являются обоснованными, а требования жалобы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 28.08.2026) «О Правилах дорожного движения», водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Пунктом 10.2 Правил дорожного движения установлено, что вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч.
Согласно ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.
Из материалов дела следует, что 30.06.2026 в 16:41:40 на 1954км. + 767м. автомобильной дороги ФАД «Амур» Чита – Хабаровск ЕАО, водитель транспортного средства марки «ХЕНДЭ СRETA», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Ильина Т.А., в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью 115 км/ч, при максимально разрешенной скорости движения транспортного средства на данном участке 90 км/ч, чем превысил скорость движения на данном участке дороги на 24 км/ч.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ОРАКУЛ-ИНСАЙТ» №, свидетельство о поверке №, сроком действия до 02.09.2027.
Фактических данных, ставящих под сомнение достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ОРАКУЛ-ИНСАЙТ», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, в материалах дела не содержится. Об этом также не заявлялось в жалобе Ильиной Т.А.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, обязано доказывать свою невиновность, в случае фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото – и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 данной статьи также установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом, гарантии неприкосновенности и особый порядок привлечения в данном случае не препятствуют вынесению «камерного» штрафа собственнику, в связи с тем, что автоматическая фиксация не предполагает задержания, привода или личного досмотра лиц, пользующихся иммунитетом, и используемого им транспорта.
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абз.3 п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях").
В поданной в суд жалобе заявитель Ильина Т.А., отрицая факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указала, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, она находилась в г.Владивосток Приморского края, а автомобилем марки «ХЕНДЭ СRETA», государственный регистрационный знак №, управлял ФИО5 который его приобрел на основании договора-купли продажи от 25.06.2026.
В подтверждение указанных доводов заявителем представлена копия договора купли – продажи автомобиля от 25.06.2026, заключенного в г.Владивосток, в соответствии с которым продавец Ильина Т.А. продала и передала, а покупатель ФИО5 купил и получил автомобиль марки «ХЕНДЭ СRETA», государственный регистрационный знак №.
Согласно сведениям, полученным от ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО, регистрация автомобиля марки «ХЕНДЭ СRETA», государственный регистрационный знак №, за Ильиной Т.А. была прекращена 20.07.2026 в связи с продажей другому лицу на основании договора купли-продажи от 25.06.2026г.
Наряду с этим, в соответствии с письменной информацией, представленной судьёй Владивостокского гарнизонного военного суда, заявитель Ильина Т.А. 30.06.2026 в период с 14 часов до 16 часов 40 минут принимала участие в качестве государственного обвинителя в судебном заседании по уголовному делу, во Владивостокском гарнизонном военном суде, расположенном в г. Владивостоке, ул. Нижнепортовая, д.3.
Поскольку перечисленные документы содержат все требуемые реквизиты, каких-либо фактических данных, опровергающих содержащиеся в них сведения, в судебном заседании установлено не было, суд в настоящем случае не усматривает оснований сомневаться в их достоверности.
На основании изложенного, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Ильина Т.А. на момент фиксации проезда находилась в другом регионе на расстоянии более, чем 900 км. от места совершения инкриминируемого ей административного правонарушения, что очевидно исключает возможность прибытия Ильиной Т.А. на вышеуказанном автомобиле к месту инкриминируемого ей административного правонарушения, расположенного на территории ЕАО, 30.06.2026 в 16:41:40.
Совокупность перечисленных доказательств свидетельствует о нахождении транспортного средства марки «ХЕНДЭ СRETA», государственный регистрационный знак №, в момент фиксации вышеуказанного административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании другого лица, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины Ильиной Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и является основанием для её освобождения от административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО3 № от 30.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ильиной Т.А. и решение заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО ФИО4 от 13.07.2026 – подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО3 № от 30.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ильиной Татьяны Александровны, и решение заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО ФИО4 от 13.07.2026 – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Жалобу Ильиной Татьяны Александровны считать удовлетворенной.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 дней со дня со дня вручения или получения его копии.
Судья Ю.С. Лазарева