ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
04 августа 2026 года г. Барнаул
Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Пьянкова Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройкрафт», (ИНН 2224170242, ОГРН 1142224006110), привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
24 июня 2026 года экспертом ОВМ ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаула Клевцовой А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому, работая в рамках КУСП № 31442 от 09 июня 2026 года, обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а именно общество с ограниченной ответственностью «Стройкрафт» (далее – ООО «Страйкрафт» (ИНН 2224170242, ОГРН 1142224006110) расторгло договор подряда 27/П/4-2025 от 27 августа 2025 года с гражданином Республики Узбекистан ФИО9 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом уведомление о расторжении данного трудового договора подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, превышающий три рабочих дня в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции.
Согласно учетам УВМ ГУ МВД России по <адрес> установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО9 угли имел действующий патент серии 22 *** по профессии (специальность, должность, вид трудовой деятельности) штукатур, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям ИБД-Ф гражданин Республики Узбекистан ФИО9 угли выехал с территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. КПП пересекал Новосибирск «АВИА». Следовательно по убытии иностранного гражданина за пределы Российской Федерации ООО «Стройкрафт» обязано было подать уведомление о расторжении (прекращении) договора подряда с иностранным работником с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Стройкрафт» уведомление о расторжении договора подряда 27/П/4-2025 от ДД.ММ.ГГГГ с гражданином Республики Узбекистан ФИО9 угли в УВМ ГУ МВД России по <адрес> представило ДД.ММ.ГГГГ путем Единого государственного портала государственных муниципальных услуг.
Деяние ООО «Стройкрафт» должностным лицом квалифицировано по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
Директор ООО «Стройкрафт» Турчик А.Ю. в судебном заседании указал, что уведомление направлял бухгалтер общества, нарушение срока направления уведомления обусловлено отъездом сотрудника из Российской Федерации, который был обнаружен лишь в ноябре 2025 года после простоя в работе. До простоя на объекте случился несчастный случай, в связи с чем часть работников перестали выполнять работу ввиду проведения разбирательства, поэтому ранее ноября 2025 года обнаружить отсутствие Муроджона Н. угли на рабочем месте не представилось возможным. В настоящее время обществом проведены мероприятия, направленные на недопущение подобных ситуаций. Просил учесть, что ООО «Стройкрафт» активно занимается благотворительной деятельностью. Кроме того, ранее представил письменные возражения, в которых указал, что уведомление о расторжении гражданско-правового договора в отношении гражданина Республики Узбекистан не было подано по причине приостановки работ на объекте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с неблагоприятными погодными условиями, о чем были проинформированы все работники, задействованные на объекте. ДД.ММ.ГГГГ работы были возобновлены, однако указанный гражданин Республики Узбекистан перестал выходить на связь и на объект для выполнения строительных работ не явился. ДД.ММ.ГГГГ производителем работ ФИО4 был составлен акт о его отсутствии на рабочем месте, на основании которого было подано уведомление о расторжении гражданско-правового договора. Информация о выезде иностранного гражданина с территории Российской Федерации отсутствовала. Обращает внимание, что при появлении первой информации об отсутствии иностранного гражданина главным бухгалтером ФИО5 уведомление было подано незамедлительно. Просит учесть указанные обстоятельства, а также то обстоятельства, что ООО «Стройкрафт» является микропредприятием и осуществляет строительство объектов социальной инфраструктуры, и административное наказание в виде штрафа заменить на предупреждение. Также просит объединить и рассмотреть в рамках одного производства дела об административных правонарушениях ***, 5-485/2026 и 5-486/2026.
Защитник Мальцева Я.В. указала на то, что ООО «Стройкрафт» в совершении административного правонарушения раскаивается, просила учесть оказание обществом содействия в установлении обстоятельств дела об административном правонарушении, то обстоятельство, что ООО «Стройкрафт» является микропредприятием, впервые привлекается к административной ответственности, осуществляет социальную деятельность, и назначить наказание в виде предупреждения.
Заслушав Турчика А.Ю. и Мальцеву Я.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
ООО «Стройкрафт» с 04 марта 2021 года состоит на учете в налоговом органе – МИФНС № 16 по Алтайскому краю.
Пунктом 2 приложения № 9 к приказу МВД России от 30 июля 2020 года № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации» установлено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина (лицо без гражданства), обязаны уведомлять территориальный орган на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 ноября 2025 года ООО «Страйкрафт» расторгло договор подряда 27/П/4-2025 от 27 августа 2025 года с гражданином Республики Узбекистан ФИО9 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Уведомление о расторжении данного трудового договора подано 12 ноября 2025 года.
В силу учетов УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю гражданин Республики Узбекистан ФИО7 имел действующий патент серии 22 № 2500003407 по профессии (специальность, должность, вид трудовой деятельности) штукатур, сроком действия с 12 мая 2025 года до 12 сентября 2025 года.
Согласно сведениям ИБД-Ф гражданин Республики Узбекистан ФИО9 угли выехал с территории Российской Федерации 08 сентября 2025 года. КПП пересекал Новосибирск «АВИА».
Следовательно, по убытию иностранного гражданина за пределы Российской Федерации ООО «Стройкрафт» обязано было подать уведомление о расторжении (прекращении) договора подряда с иностранным работником с 08 сентября 2025 года по 11 сентября 2025 года, однако уведомление подано 12 ноября 2025 года путем Единого государственного портала государственных муниципальных услуг.
Факт совершения ООО «Стройкрафт» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и вина в совершении указанного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24 июня 2026 года; рапортом должностного лица; справкой, договором подряда от 27 августа 2025 года № 27/П/4-2025, приказом от 11 ноября 2025 года № 2/сб, сведениями с государственной информационной системы и информационной системы миграционного учета, справкой, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, а также иными документами, содержащимися в административном материале.
Таким образом, деяние ООО «Стройкрафт», не исполнившего надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Санкция ч.3 ст.18.15 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде наложения штрафа от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно материалам дела ООО «Стройкрафт» привлекается к административной ответственности впервые.
Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ООО «Стройкрафт» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения.
Оснований для приостановления деятельности ООО «Стройкрафт» судья также не усматривает.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.
Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 КоАП РФ.
В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
По смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии возникновения угрозы безопасности государства.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.
Применяя приведенные положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, судья исходит из того, что административное правонарушение было выявлено должностным лицом в ходе осуществления государственного контроля (надзора).
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ООО «Стройкрафт», является совершение административного правонарушения впервые.
Обстоятельства, отягчающие административную ответственность ООО «Стройкрафт», по делу не установлены.
При назначении административного наказания суд, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, в результате которого каких-либо тяжких последствий охраняемым общественным отношениям причинено не было, имущественное и финансовое положение ООО «Стройкрафт», имеющего статус микропредпритие, смягчающее обстоятельство, отсутствие отягчающих обстоятельств, приходит к выводу, что административное наказание в виде штрафа в размере от 400 000 рублей до 800 000 рублей является чрезмерно строгим наказанием для конкретного хозяйствующего субъекта и не будет отвечать целям и задачам производства по делу об административном правонарушении.
Поскольку назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к правонарушителю в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства и не приводила к избыточному ограничению имущественных прав привлекаемого к административной ответственности лица, считаю, что с учетом конкретных обстоятельств допущенного ООО «Стройкрафт» правонарушения, степени его вины имеются основания для назначения ООО «Стройкрафт» административного наказания в виде предупреждения в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.
Ходатайство законного представителя ООО Стройкрафт» об объединении и рассмотрении в рамках одного производства дел об административных правонарушениях № 5-484/2026, 5-485/2026 и 5-486/2026 удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае действует специальная норма закона, а именно п. 2 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 2.10, 3.1, 3.2, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3, 23.1, 26.11, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
признать общества с ограниченной ответственностью «Стройкрафт», (ИНН 2224170242, ОГРН 1142224006110) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.
Судья Н.А. Пьянкова
Верно, судья: Н.А. Пьянкова
Постановление по состоянию на 04.08.2026 в законную силу не вступило
Секретарь с/з: В.А. Михалева
Подлинник постановления находится в материалах дела № 5-486/2026
Секретарь с/з: В.А. Михалева