ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
17 сентября 2026 года г. Барнаул
Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Пьянкова Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Нусратова Савриддина Кудратовича (ИНН ***, ОГРН ***), привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
13 мая 2026 года заместителем начальника отдела – начальником ОВМ майором полиции Штерцер В.В. составлен протокол о том, что обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а именно 26 февраля 2026 года индивидуальный предприниматель Нусратов С.К. (далее – ИП Нусратов С.К.) (ИНН ***, ОГРН ***) заключил трудовой договор с гражданином Республики Таджикистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако уведомление о заключении данного трудового договора в УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю в установленный законом трехдневный срок не представил.
Согласно информационно-справочных учетов УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю установлено, что уведомление о заключении трудового договора между ИП Нусратовым С.К. и гражданином Республики Таджикистан ФИО4 в УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю не поступало.
Деяние ИП Нусратова С.К. должностным лицом квалифицировано по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
ИП Нусратов С.К. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении ввиду его нахождения в Республике Таджикистан просил провести судебное заседание в его отсутствие с участием защитника Балтыбаева Т.Б.
Защитник Балтыбаев Т.Б. в судебном заседании и в письменных объяснениях просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, признать недопустимыми доказательствами: объяснения ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО4, рапорт заместителя начальника ОВМ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении № М001-65 от ДД.ММ.ГГГГ в части указания места совершения административного правонарушения; в случае, если суд не усмотрит оснований для прекращения производства по делу, направить дело на новое рассмотрение в орган, составивший протокол, для устранения допущенных нарушений. Указал на то, что в протоколе об административном правонарушении, а также в иных материалах дела, в том числе в рапорте, вменяется заключение ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с гражданином Республики Таджикистан ФИО4, осуществляющим трудовую деятельность в магазине «Фрукты овощи» по адресу: <адрес>. При этом ИП ФИО1 арендовано торговое место по адресу: <адрес>. Ввиду изложенного, не исключено, что ФИО4 осуществлял трудовую деятельность в соседнем магазине, а не в магазине ИП ФИО1, что порождает неустранимые сомнения в виновности ИП ФИО1 Ссылается на то, что объяснения ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ были получены в нарушением закона, так как объяснения он подписал, не ознакомившись с их содержанием, при этом сотрудником полиции в объяснения внесены изменения, противоречащие пояснениям ИП ФИО1 Кроме того, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации разъяснены ему не были, фактически он подписал документ, содержание которого не читал и не подтверждал. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт заключения трудового договора между ИП ФИО1 и ФИО4 (не представлен сам трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют приказы о приеме на работу, табели учета рабочего времени, расчетные ведомости, платежные документы; нет сведений о выплате заработной платы, не имеется фото и видеоматериалов). Объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ было зачитано вслух, но не напечатано с его слов. Права ему разъяснены по КоАП РФ, а не по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Свидетель ФИО3 – заместитель начальника отдела – начальник ОВМ пояснила, что до составления административного материала она в магазине ИП ФИО1 видела гражданина ФИО6 В ходе составления административного материала в отношении гражданина ФИО5 ею было установлено, что гражданин ФИО6, ранее работавший у ФИО5, осуществляет трудовую деятельность у ИП ФИО1, ввиду чего был оформлен настоящий материал, отобраны объяснения и составлен протокол об административном правонарушении. Объяснения лиц изложены в соответствии с полученной от них информацией, перед их подписанием они с объяснениями были ознакомлены. ИП ФИО1 в ходе дачи объяснений вину в совершении административного правонарушения признавал. Точный адрес магазина ИП ФИО1 не знает, но когда лично была в этом магазине, видела в углу магазина размещенную информацию на ИП ФИО1
ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля, сообщил, что раньше он работал со своим отцом ФИО5, у них был свой магазин, в связи с чем у ИП ФИО7 они покупали фрукты и овощи. После того, как его отец прекратил свою деятельность, ФИО4 периодически работал у ИП ФИО1 – разгружал и носил товар, за что получал денежные средства. Точный период работы и размер оплаты в настоящее время не помнит. Подтвердил достоверность письменных объяснений, отобранных у него ДД.ММ.ГГГГ, сообщил, что должностным лицом права ему были разъяснены.
Свидетель ФИО8 – сын ИП ФИО1 пояснил, что работает в магазине отца в <адрес>. Гражданин ФИО4 никогда в этом магазине не работал, какой-либо помощи не оказывал, является покупателем данного магазина, у которого имеется задолженность перед ИП ФИО1 Верный адрес магазина ИП ФИО1: <адрес>.
Свидетель ФИО9 пояснила, что работает продавцом у ИП ФИО1 в магазине в <адрес>. Еще с ней работает сын работодателя – ФИО8 Гражданин ФИО10 сотрудником магазина не является, трудовую деятельность на ИП ФИО1 не осуществлял.
Заслушав защитника, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
ИП Нусратов С.К. с 18 января 2024 года состоит на учете в налоговом органе – Межрайонной ИФНС России №16 по Алтайскому краю.
В соответствии с п. 8 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (абз. 3 п. 8 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).
Пунктом 2 приложения *** к Приказу МВД России от 30 июля 2020 года № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации» (далее – Приказ № 536) установлено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина (лицо без гражданства), обязаны уведомлять территориальный орган на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Следовательно, ИП Нусратов С.К. при заключении 26 февраля 2026 года трудового договора с гражданином Республики Таджикистан ФИО4 был обязан в соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» уведомить УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином по установленной приложением № 7 к Приказу № 536 форме с учетом внесенных в нее изменений в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора.
Вместе с тем, уведомление о заключении трудового договора от 26 февраля 2026 года ИП Нусратова С.К. с гражданином Республики Узбекистан в установленной форме в установленный законом трехдневный срок в УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю не поступило.
Факт совершения ИП Нусратовым С.К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и вина в совершении указанного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом должностного лица; справкой, объяснениями ФИО4, объяснениями ИП Нусратова С.К. от 13 мая 2026, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также иными документами, содержащимися в административном материале.
Таким образом, деяние ИП Нусратова С.К., не исполнившего надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
Доводы ИП Нусратова С.К. и его защитника о том, что трудового договора с иностранным гражданином ИП Нусратов С.К. не заключал, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт заключения трудового договора между ИП ФИО1 и ФИО4 (не представлен сам трудовой договор от 26 февраля 2026 года, отсутствуют приказы о приеме на работу, табели учета рабочего времени, расчетные ведомости, платежные документы; нет сведений о выплате заработной платы, не имеется фото и видеоматериалов), на вывод о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, не влияют.
Так из материалов дела усматривается, что ФИО4 был привлечен к трудовой деятельности в магазине ИП Нусратова С.К. без оформления трудовых отношений в письменной форме.
Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного административного правонарушения, тогда как подлежит установлению фактический допуск иностранного гражданина к трудовой деятельности.
Факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности следует из письменных объяснений ФИО4, сообщившего, что с 26 февраля 2026 года до 11 мая 2026 года он работал у ИП Нусратова С.Д. в магазине «Фрукты овощи» подсобным рабочим по адресу: <адрес> (точный адрес не помнит). Трудовой договор с ним не заключался, оплата производилась наличными денежными средствами, работодателю было известно о том, что ФИО4 является иностранным гражданином.
То обстоятельство, что в объяснениях указано, что объяснение прочитано вслух, и нет указания на то, что они напечатаны с его слов, не свидетельствует об их неверности, поскольку ФИО10, ознакомившись с содержанием письменных объяснений, поставил свою подпись, что означает его согласие с напечатанным текстом. Каких-либо исправлений, указаний на несогласие ФИО4 с изложенным, письменные объяснения не содержат.
Неразъяснение ФИО4 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не является процессуальным нарушением, влекущим признание письменных объяснений недопустимым доказательством, поскольку по делу об административном правонарушении свидетель предупреждается об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
Не предупреждение ФИО4 об ответственности должностным лицом по ст. 17.9 КоАП РФ устранено судом при рассмотрении настоящего дела, так как при допросе указанного лица в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, соответствующая подписка отобрана, достоверность данных им ДД.ММ.ГГГГ письменных объяснений он подтвердил, как и подтвердил осуществление им трудовой деятельности на ИП Нусратова С.К. Учитывая изложенное, оснований для признания объяснений ФИО4 недопустимым доказательством не имеется.
Также факт заключения трудового договора ИП Нусратовым С.К. с ФИО4 подтверждается и письменными объяснениями самого ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил трудовой договор с гражданином Республики Таджикистан ФИО4 Увеломление о заключение договора в УВМ ГУ МВД России по <адрес> или ОВО МО МВД России «Алейский» не предоставил, так как забыл, что нужно подавать уведомление. С допущенным нарушением согласен. В указанных объяснениях имеется подпись ФИО1, а также собственноручное указание на то, что с его слов напечатано верно, им прочитано лично. Со ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 ознакомлен, что подтверждается его подписью в соответствующей графе письменных объяснений, ввиду чего доводы защитника о процессуальных нарушениях, допущенных при оформлении указанного документа, подлежат отклонению.
Ссылки на то, что ИП ФИО1 подписал письменные объяснения не читая и что они не соответствовали тем объяснениям, которые он давал, суд расценивает как способ избежания ответственности за совершение административного правонарушения.
Кроме того, суд обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО1 были отобраны письменные объяснения из которых следует, что с 2025 года в <адрес>, у него имеется торговый магазин, где осуществляется продажа фруктов и овощей. В данном магазине на постоянной основе около одного года работает продавец ФИО9, а также его сын ФИО8 Трудовой договор между ИП ФИО1 и указанными лицами носит устный характер. Фактически сын, действуя по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, наделен полномочиями по управлению деятельностью ИП ФИО15. Более никто трудовую деятельность в штате ИП ФИО15 по адресу: <адрес>, не осуществляет. Лиц с анкетными данными ФИО4 не знает. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время трудового, гражданско-правового договора в какой-либо форме между ИП ФИО15 и ФИО4 не заключалось. Принимал ли ФИО4 на работу в ИП ФИО15 его сын достоверно неизвестно.
При этом защитником в судебном заседании представлены в материалы дела трудовые договоры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные ИП ФИО1 с ФИО9 и ФИО8, что не соответствует данным ИП ФИО1 объяснениям и также вызывает сомнения в их достоверности.
Факт осуществления ФИО4 трудовой деятельности на ИП ФИО1 также подтверждается письменными объяснениями ФИО12
К показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9 об обратном суд относится критически, поскольку данные лица состоят в трудовых, а ФИО8 еще и в семейных отношениях и ИП ФИО1, а также они противоречат иным имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, работодателем иностранного гражданина является ИП ФИО1 и именно на нем лежит ответственность за нарушение срока уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином вне зависимости от его формы (устная либо письменная).
Неверное указание в рапорте должностного лица адреса магазина ИП ФИО1 – <адрес>, не влечет признание этого доказательства недопустимым, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что адрес магазина: <адрес>, то есть указание другого схожего адреса не является тем обстоятельством, ввиду которого данное доказательство подлежит исключению.
Ссылки защитника на необходимость признания недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении № М001-65 от ДД.ММ.ГГГГ в части указания места совершения административного правонарушения суд отклоняет, поскольку местом совершения административного правонарушения, как следует из пп. «з» п. 29.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия необходимо считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя. Поскольку в протоколе об административном правонарушении указано место совершения административного правонарушения – <адрес>, то есть адрес места жительства ФИО1, суд приходит к выводу, что место совершения административного правонарушения должностным лицом указано верно.
Согласно примечанию 1 к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Санкция ч.3 ст.18.15 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде наложения штрафа от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Нарушений процессуальных норм при привлечении ИП Нусратова С.К. к административной ответственности судом не установлено.
При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение ИП Нусратова С.К.
Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства судом не установлено.
Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ИП Нусратова С.К. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения. Более того, суд при вынесении решения по делу учитывает особую значимость охраняемых общественных отношений в области миграции и трудовой деятельности.
Оснований для приостановления деятельности ИП Нусратова С.К. судья также не усматривает.
По смыслу положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Частью 3.3 ст. 4.1 данного Кодекса установлено, что при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, в результате которого каких-либо тяжких последствий охраняемым общественным отношениям причинено не было, имущественное и финансовое положение ИП Нусратова С.К., судья считает, что административное наказание в виде штрафа в размере от 400 000 рублей до 800 000 рублей является чрезмерно строгим наказанием для привлекаемого хозяйствующего субъекта и не будет отвечать целям и задачам производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем полагает возможным применить к ИП Нусратову С.К. положения ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера санкции вменяемой статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ИН Нусратовым С.К. публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.
Таким образом, правовых оснований для замены назначенного наказания в виде штрафа предупреждением, не предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 2.10, 3.1, 3.2, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3, 23.1, 26.11, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
признать индивидуального предпринимателя Нусратова Савриддина Кудратовича (ИНН ***, ОГРН ***) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с зачислением штрафа на счет: наименование получателя:
УФК по Алтайскому краю (МОМВД России «Алейский» по Алтайскому краю), КПП 220101001, ИНН 2201002964, ОКТМО 01703000, номер счета получателя: 03100643000000011700, отделение Барнаул Банка России//УФК по Алтайскому краю г. Барнаул, БИК 010173001, кор.сч. 40102810045370000009, УИН: 18890322260000001656.
Наименование платежа: штраф.
В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ штраф следует внести или перевести в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009№103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, предупредить об административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа в установленный срок.
Квитанцию об уплате штрафа представить в отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края (г. Барнаул, ул. Балтийская, д. 28, кабинет 106).
Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.
Судья Н.А. Пьянкова
Верно, судья: Н.А. Пьянкова
Постановление по состоянию на 17.09.2026 в законную силу не вступило
Секретарь с/з: В.А. Михалева
Подлинник постановления находится в материалах дела № 5-528/2026
Секретарь с/з: В.А. Михалева