РЕШЕНИЕ
28 апреля 2026 года город Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Пестеревой Е.А., с участием заинтересованного лица ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Милькова А. А.ча на определение инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Определением ИДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Мильков А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, считая его незаконным. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием тс Volvo FH г/н № под управлением Милькова А.А. и тс Лада Нива г/н № под управлением ФИО. Полагает, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО, который нарушил п.8.1 и п.8.4 ПДД.
Мильков А.А. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
ФИО в судебном заседании пояснил, что с жалобой ознакомлен, с ней не согласен. Нас опрашивал сотрудник ГИБДД после ДТП. Он заезжал на Бугринский мост со стороны Ватутина, чтобы продолжить движение на правый берег. Заехал на мост, а потом начал перестраиваться влево. Резко вильнул рулем, произошло ДТП. После ДТП увезли на эвакуаторе автомобиль. У него нога и шея разбиты были. Он не имел претензий ко второму водителю.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав ФИО, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в том числе при отсутствии состава административного правонарушения.
Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.
По смыслу ст. 1.5, ч. 5 ст. 28.1, п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, правовой позиции, изложенной в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5, в определении о прекращении производства по делу, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушении, не могут содержаться выводы о вине лица в совершении тех или иных действий.
Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием тс Volvo FH г/н № под управлением Милькова А.А. и тс Лада Нива г/н № под управлением ФИО.
По результатам проверки по факту ДТП, поскольку действия ФИО не образует состав административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 14:45 на <адрес>. Водитель ФИО, управляя автомобилем Лада г/н №, который в пути следования не учел видимость в направлении движения, не учел габариты и техническое состояние транспортного средства, не справился с управлением, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, административная ответственность не предусмотрена, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Volvo FH г/н № водитель Мильков А.А.. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.
Должностным лицом отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указано, что действия ФИО не содержат состава административного правонарушения.
В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных ст. 24.5 КоАП РФ.
Таким образом, действующим законодательством установлен особый механизм реализации права на судебную защиту по делам об административных правонарушениях, согласно которому суд проверяет на предмет законности вынесенный уполномоченным лицом соответствующий акт.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Вынося оспариваемое определение от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях ФИО признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.
Как следует из положений п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлении о прекращении производства по делу, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица в совершении тех или иных действий.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем суд находит доводы жалобы необоснованными.
Доводы жалобы, направленные на установление наличия в ДТП вины водителя ФИО, не подлежат обсуждению в рамках рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.
Отсутствие процессуальной возможности установления вины в совершении административного правонарушения в рамках рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении за отсутствие состава административного правонарушения не исключает возможности определения вины в совершении ДТП в ином предусмотренном законом порядке.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что жалоба Милькова А.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Определение инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО оставить без изменения, а жалобу Милькова А.А. без удовлетворения.
Решение судьи может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня получения его копии.
Судья /подпись/ Е.А. Пестерева
Подлинник решения находится в деле № (УИД 54RS0№-54) в Кировском районном суде <адрес>.