РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
26 октября 2026 года пос. Смидович
Судья Смидовичского районного суда Еврейской автономной области Лазарева Ю.С., с участием:
заявителя - потерпевшего ФИО5, его представителя – адвоката Корякина А.С., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ведерникова Е.Н., его защитника – адвоката Мирбаева Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО5 – адвоката Корякина А.С. на постановление старшего инспектора БДД ОГАИ ОМВД России по Смидовичскому району ФИО3 от 08.07.2026 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ведерникова Е.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора БДД ОГАИ ОМВД России по Смидовичскому району ФИО3 от 08.07.2026 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ведерникова Е.Н., прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности.
Согласно данному постановлению, 08.01.2026 в 11 час. 00 мин. в <адрес> водитель автомобиля марки «Сузуки Гранд Витара», с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на пешехода ФИО5, который двигался по середине проезжей части навстречу транспортному средству. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО5 причинено телесное повреждение, не повлекшее за собой вреда здоровью, как не вызвавшее его расстройства.
Не согласившись с данным решением, представитель ФИО5 – адвокат Корякин А.С. в своей жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу, в связи с существенными нарушениями норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку административное расследование не проведено, а в постановлении о прекращении производства по делу инспектор вновь ссылается на экспертное заключение, которое ранее судом было признано незаконным. Кроме того, должностное лицо, прекратив производство по дело, неправильно применил нормы ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по указанной в оспариваемом постановлении статье не истек.
В судебном заседании ФИО5, а также его представитель – адвокат Корякин А.С. требования жалобы по изложенным в ней доводам поддержали в полном объеме, настаивая на их удовлетворении, дополнительно указав, что в данном случае имеется ряд процессуальных нарушений, после отмены постановления должностного лица судьей Смидовичского районного суда ЕАО 16.04.2026, вступившего в законную силу 16.06.2026, материалы указанного дела об административном правонарушении были направлены на новое разбирательство, которое фактически не было проведено.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ведерников Е.Н. и его защитник - адвокат Мирбаев Т.И. в суде возражали против удовлетворения требований, изложенных в жалобе, пояснив, что ФИО5, как и Ведерников Е.Н. о времени и месте вынесения определения о назначении судебно-медицинской экспертизы были уведомлены надлежащим образом, однако ФИО5 для ознакомления не являлся.
Суд, выслушав пояснения участников судебного заседания, проверив доводы жалобы, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В судебном заседании установлено, что по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.01.2026 в 11 час. 00 мин. в <адрес>, с участием автомобиля марки «Сузуки Гранд Витара», с государственным регистрационным знаком №, под управлением Ведерникова Е.Н., и пешехода ФИО5 10.03.2026 принято процессуальное решение о прекращении производства по делу, которое решением Смидовичского районного суда ЕАО от 16.04.2026, с учетом апелляционного решения суда ЕАО от 16.06.2026, было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.
08.07.2026 при повторном рассмотрении вышеуказанного дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении, в отношении Ведерникова Е.Н., старшим инспектором БДД ОГАИ ОМВД России по Смидовичскому району ФИО3 производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности.
Оценив данное процессуальное решение, суд отмечает, что оно вынесено правомочным должностным лицом административного органа, однако суд не может признать его законным по следующим основаниям.
Согласно позиции Верховного суда, изложенной в п.18 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Из материалов дела следует, что старший инспектор БДД ОГАИ ОМВД России по Смидовичскому району ФИО3, прекращая производство по делу, в своём постановлении от 08.07.2026 сослался на заключение эксперта от 26.02.2026 №, которое в соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может быть использовано в качестве доказательства, поскольку основанием для отмены постановления должностного лица от 10.03.2026 послужило нарушение норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, а именно в связи с существенными нарушениями порядка, установленного ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначения вышеотмеченной экспертизы.
Кроме того, в соответствии со ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 данной статьи не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
При этом, суд отмечает, что событие, в связи с которым было вынесено оспариваемое заявителем постановление, имело место 08.01.2026, следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности по данной статье в настоящее время не истек.
О том, что событие имело место 08.01.2026, сторонами в суде не оспаривалось.
Изложенное выше свидетельствует о том, что должностным лицом ОГАИ ОМВД России по Смидовичскому району при рассмотрении материалов дела об административных правонарушениях требования данного Кодекса о необходимости всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела не выполнены.
Допущенные по делу нарушения процессуальных норм являются существенными и повлияли на исход дела.
При этом, не влияют на выводы суда обстоятельства и порядок извещения сторон о времени и месте вынесения определения о назначении судебно-медицинской экспертизы от 13.02.2026, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения судьей 16.04.2026, в связи с чем, судья пришел к выводу о допущении должностным лицом существенных процессуальных нарушениях при производстве экспертизы.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, при таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора БДД ОГАИ ОМВД России по Смидовичскому району ФИО3 от 08.07.2026 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ведерникова Е.Н., подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в отделение Госавтоинспекции по Смидовичскому району ЕАО.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора БДД ОГАИ ОМВД России по Смидовичскому району ФИО3 от 08.07.2026 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ведерникова Е.Н., отменить, дело направить на новое рассмотрение в отделение Госавтоинспекции по Смидовичскому району ЕАО.
Жалобу представителя ФИО5 – адвоката Корякина А.С. считать удовлетворённой.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 дней со дня со дня вручения или получения его копии.
Судья Ю.С. Лазарева