РЕШЕНИЕ
18 марта 2025 года город Новосибирск
Судья Кировского районного суда г. Новосибирска Пестерева Е.А., с участием защитника ФИО., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением защитник ФИО - ФИО обратилась с жалобой, в обоснование которой указала, что ИДПС были внесены изменения в протокол об административном правонарушении в его отсутствие. В копии протокола, которая была вручена ФИО указано время совершения нарушения 06 час 35 мин, время составления 06 час 45 мин., место совершения административного правонарушения указано <адрес>, место рассмотрения указано суд <адрес>, в материалах дела в протоколе указано время нарушения 06 час 45 мин., время составления 06 час 50 мин, место совершения административного правонарушения указано <адрес> (осуществлена дописка), место рассмотрения указано суд <адрес> Кировского (осуществлена дописка). Копия с внесенным дополнениями ФИО и не направлялась, что нарушает порядок составления протокола и права ФИО
Кроме того, ФИО самостоятельно, управляя транспортным средством, доехал до места проведения медицинского освидетельствования после того, как был отстранен сотрудниками ДПС от управления ТС.
Считает, что сотрудники ДПС имеют нездоровый интерес к личности ФИО, выразившийся в периодической остановке транспортного средства под управлением ФИО, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном акте не отражено, что согласно гражданско-правового договора № ФИО с ДД.ММ.ГГГГ представляет услуги такси по удаленному доступу к Сервису Яндекс.Такси. Данный вид деятельности для ФИО является единственным источником дохода.
ФИО отказался от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении в отсутствие свидетелей, что противоречит действующему законодательству.
На основании изложенного просит постановление мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
Жалоба на постановление подана в установленный законом срок, препятствий для её рассмотрения не имеется.
В судебное заседание ФИО не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего защитника, которая в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснив, что ФИО действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у сотрудников ГАИ имеется нездоровый интерес к личности ФИО
Судья, выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При этом по смыслу закона отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.
Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут по адресу: <адрес>, ФИО, управлявший автомобилем «Мерседес Бенц Е350», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. С указанным протоколом ФИО был ознакомлен, замечания по его содержанию от последнего не поступило.
Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Довод заявителя относительно того, что в протокол по делу об административном правонарушении были внесены изменения в отсутствие заявителя, мировым судьей был проверен и обоснованно отклонен. Кроме того, с изменениями, внесенными в протокол об административном правонарушении, ФИО был лично ознакомлен, о чем свидетельствует соответствующая запись, удостоверенная его подписью.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
Из рапорта ст. инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д. 12) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, неся службу в составе экипажа Дон-743 в 05-20 часов, по адресу: <адрес>, был остановлен автомобиль «Мерседес Бенц Е350», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО, у которого имелись признаки опьянения. В присутствии двоих понятых ФИО было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением прибора Алкотектор Юпитер 000485, на что ФИО ответил согласием, результат составил 0,000 мг/л. После чего ФИО было предложено проехать в медицинское учреждения для освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО согласился. В медицинском учреждении ФИО от прохождения освидетельствования отказался, по данному факту был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), в 05 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО, управлявший транспортным средством «Мерседес Бенц Е350», государственный регистрационный знак №, в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Указанный факт удостоверен подписями понятых в протоколе.
Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения как неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) и протоколу результатов измерений (л.д. 4) основанием для проведения освидетельствования являлось наличие у ФИО вышеуказанных признаков опьянения. В результате освидетельствования с помощью прибора «Юпитер» № состояние алкогольного опьянения у ФИО не установлено.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО находился в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником ГИБДД было принято решение о направлении его на медицинское освидетельствование.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час 43 минут в связи с наличием у ФИО признаков опьянения, последнему в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения отказался (л.д. 7), что также подтверждается отказом от госпитализации, от предполагаемого лечения (реабилитации), от продолжения лечения (реабилитации), от медицинского вмешательства, в котором ФИО собственноручно указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 66,68).
Вопреки доводам жалобы, участие понятых (свидетелей) в медицинском учреждении при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения законом не предусмотрено.
Вышеуказанным документам соответствуют также письменные объяснения понятых ФИО, ФИО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10,11), предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что они были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых, где в их присутствии ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот согласился и произвел продув в алкотектор «Юпитер» №, результат 0,000 мг/л. С результатом ФИО согласился. После чего ФИО было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО также согласился. Подписи в административном материале ставить согласился, права и обязанности разъяснены, копии вручены.
Допрошенный мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД ФИО пояснил, что ФИО знает по служебной необходимости, в связи с составлением в отношении него административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, личного неприязненного отношения к нему не имеет, оговаривать его повода нет. ДД.ММ.ГГГГ было остановлено транспортное средство ФИО изначально из-за наличия тонировки. В ходе проверки документов у него были выявлены признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи. Далее он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результаты продува были нулевые, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В кабинете у врача ФИО был спокоен, там с ним уже врач работал. Предположил, что до медицинского учреждения ФИО добирался на служебном автомобиле, при этом также пояснил, что с ФИО в его автомобиле находился друг или брат, который, возможно, сел за руль и довез его до медицинского учреждения, точно сказать не может. Конфликта ни у него, ни у инспектора ФИО с ФИО не было. Также ему неизвестно ничего по поводу конфликта между ФИО и их командиром – ФИО, по данному факту никаких высказываний от ФИО не было. Также пояснил, что от медицинского освидетельствования ФИО отказался добровольно, никто на него давления не оказывал.
Допрошенный мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля фельдшер ГБУЗ НСО «НОКНД» ФИО пояснил, что ранее с ФИО знаком не был, неприязненных отношений не имеется, знает его только в связи со служебной необходимостью, когда его привозили на медицинское освидетельствование. ДД.ММ.ГГГГ ФИО был доставлен в медицинское отделение по адресу: <адрес> для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Всё происходило в обычном режиме. Перед началом процедуры ФИО было предложено заполнить согласие на обработку персональных данных, а затем на медицинское вмешательство. Он сказал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, все документы подписал собственноручно. Никто на ФИО давление не оказывал, ни он, ни сотрудник ГАИ, который зашел вместе с ним, ФИО отказался от прохождения медицинского освидетельствования добровольно.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывают, оснований нет, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением требований закона.
Объективных и достоверных данных о личной, прямой или косвенной заинтересованности инспектора ДПС, фельдшера, а также понятых ФИО, ФИО в исходе дела, материалы дела не содержат и в судебном заседании не приведены.
Протокол об административном правонарушении, как и все процессуальные документы, составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в пределах полномочий. Нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе событие административного правонарушения, отражены полно, во всех документах имеются подписи понятых, удостоверяющие факт совершения в их присутствии процессуальных действий. Понятым разъяснены положения ст. 25.7 КоАП РФ, замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий у них не возникло.
Мировым судьей с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ дана оценка имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судом не усматривается.
Событие, состав административного правонарушения, вина ФИО в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.
Выводы мирового судьи являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону.
Поскольку инспектором ДПС у ФИО были усмотрены признаки опьянения, требование инспектора ДПС о прохождении ФИО медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, однако выполнить его ФИО, находясь в медицинском учреждении, при вышеизложенных обстоятельствах, отказался.
Довод жалобы о том, что сотрудники ГИБДД допустили ФИО к участию в дорожном движения после отстранения последнего от управления транспортным средством не может являться самостоятельным основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не влияет на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и на законность обжалуемого постановления.
Для привлечения лица, управлявшего транспортным средством, к административной ответственности по названной норме правовое значение имеет факт отказа такого лица от выполнения законного требования уполномоченного сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт был установлен мировым судьей на основании перечисленных выше доказательств, исследованных при рассмотрении дела.
Мировой судья правильно пришел к убеждению, что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснения понятых полностью согласуются между собой, а поэтому положены в основу постановления.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, мировой судья правильно установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Постановление о назначении ФИО административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Мера наказания ФИО назначена в пределах санкции данной статьи, с учетом данных о личности.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, а жалобу ФИО - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в 8 Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья /подпись/ Пестерева Е.А.
Подлинник решения находится в материалах административного дела № (уникальный идентификатор дела 54MS0№-43) мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>.