ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июля 2026 года город Новосибирск
Судья Кировского районного суда г. Новосибирска Пестерева Е.А., рассмотрев ходатайство Трифонова Д.В. о восстановлении срока на подачу жалобы на определение ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установил:
Определением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО в связи с отсутствием события административного правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ Трифонов Д.В. обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобой на указанное определение с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, указав в обоснование ходатайства, что причиной пропуска послужило то, что он подавал обращение, поименованное как «апелляция» от ДД.ММ.ГГГГ, целью обращения являлся пересмотр вины каждого участника ДТП, ответ на указанное обращение датирован ДД.ММ.ГГГГ, получил он его по почте во второй половине января 2026 года, подать настоящую жалобу ранее не имел возможности.
ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Центрального районного суда <адрес> жалоба Трифонова Д.В. передана по подведомственности в Кировский районный суд <адрес>.
Трифонов Д.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, относительно восстановления процессуального срока, поддержал.
Судья, выслушав Трифонова Д.В., изучив доводы ходатайства о восстановлении срока на обжалование, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу части 4 статьи 30.1 указанного Кодекса определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
Таким образом, восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления (определения) по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, поэтому установление их наличия и степени уважительности относится к компетенции суда, рассматривающего дело.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Цефиро», государственный регистрационный знак № под управлением Трифонова Д.В., и автомобиля «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО
ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> составлены: сведения о водителях и транспортных средств, участвовавших в ДТП; схема места совершения административного правонарушения; информация о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Трифонова Д.В., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО; отобраны объяснения. Копия обжалуемого определения получена ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось Трифоновым Д.В.
Обосновывая пропуск установленного законом срока, Трифонов Д.В. ссылается на невозможность своевременной подачи жалобы, в связи с подачей обращения от ДД.ММ.ГГГГ, при этом документов, подтверждающих подачу обращения, препятствующего его обращению с жалобой в суд, в материалах дела не имеется и в ходе судебного заседания не представлено.
Вместе с тем, судья полагает, что у Трифонова Д.В. было достаточно времени с момента получения копии определения от ДД.ММ.ГГГГ, для подачи жалобы в суд в срок, установленный ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что уважительных причин пропуска срока Трифоновым Д.В. на обжалование определения ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к которым могут быть отнесены обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования, в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, ходатайство Трифонова Д.В. о восстановлении срока на подачу жалобы на определение ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отклонению, поскольку срок подачи жалобы пропущен по неуважительным причинам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья определил:
Ходатайство Трифонова Д. В. о восстановлении срока на подачу жалобы на определение ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - отклонить.
Жалобу Трифонова Д.В. на определение ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование.
Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии определения.
Судья (подпись) Е.А. Пестерева
Подлинник определения находится в деле № (УИД 54RS0№-23) в Кировском районном суде <адрес>.