РЕШЕНИЕ
15 апреля 2026 года город Новосибирск
Судья Кировского районного суда города Новосибирска Пестерева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора отдела ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО на постановление мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица – начальника участка «<данные изъяты>» Иванов ,
УСТАНОВИЛ:
Государственный инспектор отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО составила ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица – начальника участка «<данные изъяты> №» Иванов , о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, который был передан на рассмотрение мировому судье.
Постановлением мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица – начальника участка «<данные изъяты> №» Иванов в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ, государственный инспектор отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО обратилась с жалобой в районный суд на указанное постановление, в которой просит отменить постановление, принять по делу новый судебный акт. Кроме того, должностное лицо просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования указанного постановления мирового судьи, поскольку обжалуемое постановление поступило в отдел ГАИ только ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование доводов жалобы указала, что при рассмотрении дела мировой судья не учел всех обстоятельств дела и, рассматривая данный материал посчитал, что вина должностного лица - начальника участка «МКУ ДЭУ №» Иванов административным органом не доказана и должностное лицо - начальника участка «<данные изъяты> №» Иванов не является субъектом административного правонарушения.
Суд указывает на то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы защитника о том, что снегоочистка ДД.ММ.ГГГГ производилась МКУ <адрес> «ДЭУ №» самостоятельно, в условиях сильного снегопада, в связи с чем были сформированы снежные валы, при этом одномоментно убрать снег не представлялось возможным ввиду недостатка спецтехники из-за ненадлежащего финансирования, в связи с чем уборка снежных валов производится наемной организацией. Также в ходе судебного разбирательства установлено, что финансирование учреждения производилось в объеме существенно меньше установленного нормативами, что не позволяет учреждению содержать улично-дорожную сеть <адрес> в нормативном состоянии, при этом руководством учреждения принимаются все возможные меры по организации работ с максимальной эффективностью исходя из имеющихся ресурсов, а также регулярно доводятся сведения до вышестоящей организации о потребностях учреждения в финансировании и техническом оснащении.
При этом суд, по мнению заявителя, не учел позицию должностного лица, составившего протокол, и не дал им надлежащую оценку.
Доводы защитника о том, что производство работ, связанное со снегоочисткой проезжей части <адрес> силами МКУ <адрес> «ДЭУ №», в условиях сильного снегопада, недостаток спецтехники у учреждения из-за ненадлежащего финансирования, не является оправданием административного правонарушения, совершенного должностным лицом.
Также в материалах дела имеется объяснение представителя МКУ «ДЭУ №» и привлекаемого лица Иванов , из которых следует, что учреждение признало вину в допущенном правонарушении и указало, что п. 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 был нарушен так как должностное лицо - начальника участка «МКУ ДЭУ №» И. Н.И. не верно организовал выполняемые работы.
Суд, при рассмотрении данного дела, изучил только документы, предоставленные представителем МКУ «ДЭУ №», и не дал надлежащую оценку должностной инструкции начальника участка «МКУ ДЭУ №» Иванов
При этом размер финансирования и техническое оснащение МКУ <адрес> «ДЭУ №», по мнению заявителя, никаким образом не влияет на доказательство вины должностного лица - начальника участка «МКУ ДЭУ №» Иванов , так как допущенное правонарушение выражается в не выполнении должностных обязанностей, в форме бездействия, а именно не осуществлении ДД.ММ.ГГГГ контроля и организации работ по снегоочистке проезжей части <адрес> при помощи выделенной спецтехники и рабочих, выразившееся в несоблюдении требований п. 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 и не освобождает должностное лицо - начальника участка «МКУ ДЭУ №» Иванов от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.
Государственный инспектор отдела ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено – И. Н.И., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 8-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – начальника участка «МКУ ДЭУ №» Иванов по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, которое направлено в ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в отдел ГИБДД копия постановления поступила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.
Согласно имеющимся сведениям, жалоба должностного лица поступила в Кировский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд усматривает обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи должностным лицом жалобы в установленный законом срок, в связи с чем, ходатайство государственного инспектора отдела ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО о восстановлении пропущенного процессуального срока обосновано и подлежит удовлетворению.
Рассматривая жалобу по существу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействия) юридических и должностных лиц, выразившихся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.
Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в качестве задачи определена охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и интересов, общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Статья 2 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определяет обеспечение безопасности дорожного движения как деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
Статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документа, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
В силу требований п. 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденному Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст формирование снежных валов на улицах не допускается ближе 10 м. от пешеходного перехода.
Требования указанных выше стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения.
Из материалов дела усматривается, что основанием для возбуждения в отношении должностного лица – начальника участка «МКУ ДЭУ №» Иванов дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, послужили выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут должностным лицом – начальником участка «МКУ ДЭУ №» Иванов при производстве снегоочистки проезжей части не были соблюдены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно – в зоне регулируемого пешеходного перехода через <адрес>, в районе <адрес> имеется снежный вал высотой 0,6 м., шириной 2,1 м. чем нарушен п.п. 8.8 ГОСТ Р 50597-2017, п. 13 Основных положений ПДД РФ.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях должностного лица – начальника участка «МКУ ДЭУ №» Иванов состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.
При этом, принимая решение об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что МКУ «ДЭУ №» предприняло все зависящие от него меры к соблюдению действующего законодательства по обеспечению транспортной безопасности. Снегоочистка ДД.ММ.ГГГГ производилась МКУ <адрес> «ДЭУ №» самостоятельно, в условиях сильного снегопада, при этом одномоментно убрать снег не представлялось возможным ввиду недостатка спецтехники и рабочих из-за ненадлежащего финансирования, при этом руководством учреждения принимаются все возможные меры по организации работ с максимальной эффективностью исходя из имеющихся ресурсов, а также регулярно доводятся сведения до вышестоящий организации о потребностях учреждения в финансировании и техническом оснащении.
При разрешении вопроса о законности вынесенного по делу постановления судья районного суда исходит из следующего.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает в силу пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.
Выводы об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо о его невиновности, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности либо неприменения с освобождением от ответственности.
Прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья пришел к выводу о том, что «МКУ ДЭУ №» принимались все меры для соблюдения требований действующего законодательства в области безопасности дорожного движения, направлялись письма о выделении дополнительных ассигнований.
Согласно ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, с невыполнением или ненадлежащим выполнением государственным, муниципальным учреждением уставных задач, будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, председателем высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись или выделялись в размере, недостаточном для осуществления соответствующих полномочий, выполнения соответствующих уставных задач, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению соответствующих полномочий, к невыполнению или ненадлежащему выполнению соответствующих уставных задач, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных органов, учреждений и их должностных лиц подлежит прекращению.
Исходя из положений приведенных норм и пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.
Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.
Из материалов дела следует, что на основании постановления мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № создано МКУ «Дорожно-эксплуатационное учреждение №». Согласно п.п. 2.2 устава МКУ <адрес> «ДЭУ №», предметом и видом деятельности учреждения, по мимо прочего, является содержание улично-дорожной сети <адрес> (автомобильных дорог общего пользования местного значения) в зимний и летний период (л.д. 20-24).
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ И. Н.И. был переведен на должность начальника участка № МКУ «ДЭУ №» (л.д. 26).
Согласно п.п. 3.6 должностной инструкции начальника участка отвечает за правильную. Организацию работ на объектах.
Контролирует качество работ (п.п. 3.15).
Обеспечивает правильную организацию работ, распределение функции своих подчиненных (п.п. 3.18) (л.д. 27-32).
С указанной инструкцией ФИО Н.И. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись.
Согласно объяснениям И. Н.И., полученным должностным лицом, снежный вал был сформирован ближе 10 метров от пешеходного перехода по <адрес> в районе <адрес>, так как он неверно организовал работу по снегоочистке (л.д. 16-17; 18-19).
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела мировым судьей указанным доказательствам оценка не дана.
Вопрос о том, каким образом размер финансирования и техническое оснащение МКУ «ДЭУ №» повлияли на выполнение должностным лицом своих должностных обязанностей по контролю за выполнением работ по содержанию улично-дорожной сети <адрес>, не исследовался.
Следовательно, обоснованность выводов должностного лица при возбуждении дела об административном правонарушении о доказанности либо недоказанности вины начальника участка «МКУ ДЭУ №» Иванов в полном объеме вмененного правонарушения проверены не были, приложенным в дело процессуальным документам надлежащая оценка не дана, имеющие юридическое значение для дела обстоятельства не исследованы.
Поэтому выводы мирового судьи не могут быть признаны законными и обоснованными, они сделаны преждевременно без учета всех имеющихся в деле доказательств, без надлежащей проверки и оценки этих доказательств на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что мировым судьей не выполнены в полном объеме требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Допущенные нарушения являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица – начальника участка «МКУ ДЭУ №» Иванов , не может быть признано законным и, как вынесенное без учета требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, подлежит отмене.
Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.
Поскольку на момент рассмотрения жалобы государственного инспектора отдела ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, принимая во внимание, что производство по делу в отношении начальника участка «МКУ ДЭУ №» Иванов было прекращено, настоящее дело об административном правонарушении не может быть возвращено на новое рассмотрение, поэтому, в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица – начальника участка «МКУ ДЭУ №» Иванов – отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалобу государственного инспектора отдела ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО – удовлетворить частично.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья /подпись/ Е.А. Пестерева
Подлинник решения находится в материалах административного дела № мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>.