РЕШЕНИЕ
22 апреля 2026 года город Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Пестеревой Е.А., с участием заявителя Миллера Р.Д., должностного лица, вынесшего обжалуемое определение ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Миллера Р. Д. на определение ст. инспектора ДПС Полка ДПС ГАИ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Определением ст. ИДПС Полка ДПС ГАИ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО на основании п.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Миллер Р.Д. обратился с заявлением, в котором выражает несогласие с решением сотрудника ГАИ, просит вышеуказанное определение отменить. В обоснование жалобы указал, что второй участник ДТП находился в алкогольном опьянении и нарушил скоростной режим. Его автомобиль двигался по правой полосе в двух полосном ряду при перестроении, заранее включив «поворотник», убедившись, что автомобиль второго участника находится на безопасном расстоянии, начал маневр, но зеркало заднего вида не давало оценить скорость движения сзади идущего автомобиля.
Миллер Р.Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям. Кроме того указал, что машину второго участника видел, начал перестроение.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, в судебном заседании указал, поскольку Миллер Р.Д. допустил нарушения п. 8.4 ПДД, а именно при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству, было вынесено постановление о привлечении его по ч.3 ст.12.14, при этом ФИО допустил нарушение п. 2.7 ПДД, за которое также понес ответственность.
Заинтересованное лицо ФИО в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав Миллера Р.Д., должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение ФИО, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием Тойота Карина, г/н №, под управлением Миллера Р.Д. и Тойота Камри, г/н №, под управлением ФИО
Старшим инспектором ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО за отсутствием события административного правонарушения, поскольку в действиях последнего не установлено нарушений правил дорожного движения.
Согласно п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
По факту ДТП были собраны следующие материалы: схема места совершения административного правонарушения, справка о ДТП, письменные объяснения участников ДТП, рапорт.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.
По смыслу ст. 1.5, ч. 5 ст. 28.1, п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, правовой позиции, изложенной в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5, в определении о прекращении производства по делу, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушении, не могут содержаться выводы о вине лица в совершении тех или иных действий.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Обжалуемое определение принято в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленным инспектором ГАИ.
Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого определения не является.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого определения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что жалоба Миллера Р.Д. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Определение ст. инспектора ДПС Полка ДПС ГАИ Управления МВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО оставить без изменения, а жалобу Миллера Р.Д. без удовлетворения.
Решение судьи может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня получения его копии.
Судья /подпись/ Е.А. Пестерева
Подлинник решения находится в деле № (УИД 54RS0№-31) в Кировском районном суде <адрес>.