РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Пестеревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Смак Дистрибьюшен» на постановление мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Смак Дистрибьюшен» к административной ответственности по ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Смак Дистрибьюшен» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Смак Дистрибьюшен» обратился с жалобой, указав, что постановление является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Смак Дистрибьюшен» от ДД.ММ.ГГГГ директор общества ФИО не вносила никаких изменений в формулировки вопросов повестки дня, предложенных инициатором собрания (участником ФИО). Собрание было открыто, проведена процедура избрания председателя и секретаря. После этого, учитывая позицию участника ФИО, заявившего о нецелесообразности дальнейшего проведения собрания ввиду отсутствия нотариуса (несмотря на наличие в уставе иного способа подтверждения), и отсутствия возражений со стороны иного участника (представителя ФИО), директором было объявлено о закрытии собрания. Каких-либо решений по существу вопросов повестки дня (о предоставлении займа и об ободрении крупной сделки) не принималось. Следовательно, объективная сторона правонарушения в части нарушения порядка проведения собрания отсутствует. Мировым судьей не была дана надлежащая оценка Уставу ООО «Смак Дистрибьюшен», в том числе п.10.10. Отсутствие нотариуса на собрании, проведенном в соответствии с требованиями Устава, не может расцениваться как нарушение закона.
На основании вышеизложенного, заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо прекратить в связи с малозначительностью правонарушения, либо снизить размер штрафа до разумных пределов.
Представитель ООО «Смак Дистрибьюшен» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Потерпевший ФИО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, которая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, с доводами жалобы не согласилась.
Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 11 статье 15.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ предусмотрена за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.
Согласно п. 3 ст. 87 Гражданского кодекса РФ правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и Законом об обществах с ограниченной ответственностью.
Требования к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Так, в силу п. 1 ст. 32 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.
Как следует из ст. 8 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к правам участников в числе прочего относятся: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документами бухгалтерского учета и иной документацией в установленном его уставом порядке.
Реализация прав участников на управление обществом и получения информации возможна через участие в главном органе управления общества с ограниченной ответственностью - общем собрании участников общества. Для недопущения злоупотреблений, фиксации состава, действительной воли участников Общества, наличия кворума при принятии решений на общем собрании участников, законодательством установлены определенные правила подтверждения принятия решения.
Согласно ч. 1 ст. 35 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ внеочередное заседание или заочное голосование для принятия решений общим собранием участников общества проводится исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, если уставом общества не предусмотрено меньшее количество голосов для предъявления требования. Подготовка к проведению внеочередного заседания или заочного голосования осуществляется исполнительным органом общества.
Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения указанного в пункте 1 настоящей статьи требования о проведении внеочередного заседания или заочного голосования для принятия решений общим собранием участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении либо об отказе в проведении внеочередного заседания или заочного голосования (ч. 2 ст. 35 Закона N 14-ФЗ).
Согласно ч. 3 ст. 35 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ внеочередное заседание или заочное голосование для принятия решений общим собранием участников общества должно быть проведено не позднее сорока пяти дней с даты получения требования о проведении таких заседания или заочного голосования.
Пунктом 3 ч. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.
Статьей 103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате отДД.ММ.ГГГГ № установлено, что по просьбе лица, организующего проведение заседания органа юридического лица, в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица нотариус присутствует при проведении заседания органа юридического лица и выдает свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения. Нотариус отказывает в удостоверении факта принятия решения, ничтожность которого очевидна для нотариуса.
Пунктом 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №) разъясняется, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1-3 п. 3 ст. 671 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 данного Кодекса.
Из материалов дела следует, что ООО «Смак Дистрибьюшн» учреждено ФИО (доля 35% в уставном капитале), ФИО (доля 30% в уставном капитале), ФИО (доля 35% в уставном капитале), функции единоличного исполнительного органа Общества исполняет директор ФИО.
ООО «СМАК ДИСТРИБЬЮШН» нарушило требования федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью, а именно, в нарушение п.п. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, при проведении внеочередного общего собрания ДД.ММ.ГГГГ не было обеспечено присутствие нотариуса.
Данное обстоятельство послужило основанием для ООО «Смак Дистрибьюшен» к административной ответственности по части 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ТУ-50-ЮЛ-26-612/1020-1 (л.д. 4-9), заявлением ФИО в Сибирское управление Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70), материалами проверки, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 указанной статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения.
Мировым судьей в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Оснований не согласиться с оценкой доказательств как относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных для установления виновности ООО «Смак Дистрибьюшен» в совершении вмененного административного правонарушения не имеется. Неустранимых сомнений в совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ, не усматривается. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, в том числе относительно виновности ООО «Смак Дистрибьюшен», не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.
Оснований для иной юридической оценки действий общества не имеется. Принимая постановление, мировой судья обоснованно счел, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения законодательства о порядке созыва, подготовки и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Иного из материалов дела не следует, выводы о виновности ООО «Смак Дистрибьюшен» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ, являются правильными. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.
Несогласие заявителя с выводами мирового судьи, оценкой имеющихся в деле доказательств, толкованием норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащего применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.
Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств и дав им оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности юридического лица ООО «Смак Дистрибьюшен» в совершении административного правонарушения. Обжалуемое постановление мирового судьи является обоснованным, мотивированным и соответствуют требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы, что мировым судьей не дана надлежащая оценка п. 10.10 Устава, следует признать несостоятельным.
Учитывая, что решение общего собрания участников ООО «Смак Дистрибьюшн» в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, должен был быть нотариально удостоверен, п. 10.10 Устава является ничтожным, а значит подлежит применению подпункт 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ.
Исполнительный орган общества в силу ч. 1 ст. 35 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ при подготовке к проведению внеочередного общего собрания участников ООО «Смак Дистрибьюшн» от ДД.ММ.ГГГГ обязан был обеспечить присутствие нотариуса.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем не могут повлечь сомнений в законности и обоснованности постановления о назначении административного наказания. Оснований для прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, не имелось.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
ООО «Смак Дистрибьюшен» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, при этом каких-либо доказательств, указывающих на то, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их выполнению, в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу, в связи с малозначительностью административного правонарушения, отклоняются.
Так, оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается исходя из установленной по делу совокупности обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, положений указанных норм, разъяснений в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснениям в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Вместе с тем обстоятельства совершения вмененного ООО «Смак Дистрибьюшен» административного правонарушения свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае заключается в игнорировании Обществом требований к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующих порядок созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью. При таких данных сделан вывод об отсутствии в рассматриваемом случае признаков малозначительности административного правонарушения и исключительных оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Заявителем также указано о тяжелом материальном положении организации, а также о том, что организация является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем административное наказание было назначено без учета имущественного положения юридического лица.
Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
В результате совершения указанного административного правонарушения общество с ограниченной ответственности фактически нарушило права ФИО как учредителя и участника общества, пренебрежительно относясь к возложенным законодательством обязанностям, регламентирующим порядок созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью.
В связи с изложенным, суд, с учетом имущественного и финансового положения юридического лица, не находит оснований для смягчения назначенного мировым судьей административного наказания в виде административного штрафа, которое было назначено мировым судьей с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, то есть ниже низшего предела, при этом также не нарушив положения ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которой при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.
Таким образом, судья приходит к выводу о том, что жалоба представителя ООО «Смак Дистрибьюшен» на постановление мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Смак Дистрибьюшен» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Смак Дистрибьюшен» - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано Новосибирский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья /подпись/ Пестерева Е.А.
Подлинник решения находится в материалах административного дела № мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>.