ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 февраля 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Заббарова А.И., при секретаре Шмидт К.В., государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Ялуниной Л.С., помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Ероцкой И.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Ветровской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, имеющего на иждивении двух детей 2014 и 2018 годов рождения, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого:
- 18 апреля 2006 года Иркутским областным судом по п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (с учетом постановления Братского районного суда Иркутской области от 23 ноября 2012 года), к 15 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 19 апреля 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на наказание в виде исправительных работ на срок 2 года.
-18 января 2021 года Свердловским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст.158, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 06 месяцам лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Иркутского областного суда – окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 18 июля 2023 года по отбытию срока.
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, вновь допустил управление автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.
ФИО1, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 02.12.2024 года, вступившим в законную силу 03.12.2024 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ – за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток с содержанием в спецприемнике МУ МВД России «Красноярское».
Согласно ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и считаясь подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, не имея права управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сидение в салон автомобиля марки «Mercedes-Benz ML 350» (Мерседес-бенц ML 350) без государственного регистрационного знака, VIN №, принадлежащего на праве собственности его знакомому Свидетель №3, запустил двигатель транспортного средства, провернув ключ в замке зажигания, и не испытывая при этом крайней необходимости, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (в действующей редакции), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), совершил на нем поездку по улицам г. Красноярска.
ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут, управляя автомобилем марки «Mercedes-Benz ML 350» (Мерседес-бенц ML 350) без государственного регистрационного знака, VIN №, ФИО1, следуя в г. Красноярске по ул. Енисейский тракт, в районе дома № 45, был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское», которые, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Велигжанин Д.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, а именно, в связи с поведением, не соответствующим обстановке, запахом алкоголя изо рта, отстранили последнего от управления указанным транспортным средством.
На основании ст. 27.12 КоАП РФ, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, и при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут инспектор ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» Тарасенко А.А. правомерно предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в медицинской организации на предмет установления состояния опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, заполнив при этом протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний в присутствии двух понятых согласился.
Проехав в медицинское учреждение – КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №» ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался, что отражено в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 364в от 01.04.2025 года, тем самым, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (в действующей редакции), согласно которому водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно. С указанным обвинением он согласен и подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявил добровольно, после консультации с защитником, понимая, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия.
По ходатайству ФИО1 с согласия его защитника, государственного обвинителя дело рассмотрено в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.
Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует содеянное ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Выясняя вопрос о вменяемости ФИО1, в том числе и в отношении инкриминируемого ему деяния, суд, соглашаясь с заключением судебно-психиатрического эксперта № 1725/д от 19.08.2025 года, принимая во внимание установленное об отсутствии у него психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, отсутствии клинических признаков хронического алкоголизма, наркомании а также и то, что в судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, правильно воспринимая ситуацию и критически ее оценивая, по всем этим основаниям признает его вменяемым.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого ФИО1, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, официально не трудоустроен, холост, имеет на иждивении двух малолетних детей, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого является рецидив преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом характера совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, личности виновного, в том числе наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО1, в соответствии со ст. 43 УК РФ, то есть восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты при назначении наказания в виде реального лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Суд не находит оснований для применения при назначении наказания в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку такое наказание не будет отвечать принципу справедливости и соразмерности, иметь должного воздействия на исправление подсудимого, как и не обеспечит достижения целей наказания.
Вид исправительного учреждения ФИО1 должен быть определен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (день фактического задержания) до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу с содержанием в СИЗО-1 г. Красноярска.
Вещественные доказательства:
- автомобиль марки ««Mercedes-Benz ML 350» (Мерседес-бенц ML 350) без государственного регистрационного знака, VIN №, ключи от данного автомобиля, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу – оставить по принадлежности Свидетель №3
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня постановления приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления, осужденный вправе подать письменное ходатайство о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом /аудиозаписью/ судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол /аудиозапись/ судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом /аудиозаписью/ судебного заседания.
Копия верна. Подписано судьей.
Судья А.И. Заббаров