ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шиверской О.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района Красноярска Жиганчиной А.А., подсудимого Рылова А.А., защитника - адвоката Ламожаповой М.Ш., представившей ордер № 369528 от 20.01.2026 г. и удостоверение № 994, потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре Андреевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Рылова Александра Анатольевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего, пенсионера, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Рылов А.А., совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено в Центральном районе г. Красноярска при следующих обстоятельствах:
15 января 2025 года около 19 час. 12 мин., в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ /ПДД РФ/, обязывающего водителя вести транспортное средство «…со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения… дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.», требований п. 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства «…приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу,… уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода», водитель Рылов А.А., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в причинении смерти человеку, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, управляя технически исправным автомобилем марки «TOYOTA CARINA», г/н №, принадлежащим на праве собственности Свидетель №2, двигался по проезжей части ул. Дубровинского со стороны ул. Кирова в сторону ул. Диктатуры Пролетариата г. Красноярска. Следуя в указанном направлении, водитель Рылов А.А. вел автомобиль со скоростью около 40 км/ч, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением управляемого автомобиля, без учета интенсивности движения на данном участке дороги, а также наличия впереди по ходу его следования нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ «Пешеходный переход», установленными с обеих сторон проезжей части ул. Дубровинского и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающей пешеходный переход, о наличии которых он знал, и которые был в состоянии заблаговременно обнаружить. Приближаясь к указанному нерегулируемому пешеходному переходу, водитель Рылов А.А., не принял своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства, не убедился в отсутствии пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, пересекавшей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно его движения, выехал на указанный пешеходный переход, где в районе дома № 106 ул. Дубровинского в Центральном районе г. Красноярска допустил наезд на пешехода ФИО1, причинив ей телесные повреждения, с которыми она была доставлена в КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича», где 16.01.2025 г. скончалась.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 19 от 13.03.2025 г. при экспертизе трупа ФИО1, имелось повреждение в виде сочетанной тупой травмы тела, которая сопровождалась образованием следующих травматических изменений: кровоизлияние в лобной области справа, кровоизлияние в затылочной области справа, перелом затылочной кости, субдуральная гематома в правой гемисфере 250 мл на операции, 25мл на вскрытии/, субарахноидальное кровоизлияние в левой лобной доле, ушиб левой лобной доли, оскольчатый перелом правой боковой массы крестца, переломы ветвей правой лобковой кости, вколоченный перелом шейки правой бедренной кости, варусные переломы правых берцовых костей. Причиной ее смерти явилось повреждение - сочетанная тупая травма тела, осложнившаяся травматико-геморрагическим шоком. Данный вывод о причине смерти подтвержден выявлением следующих характерных для данного вида смерти клинических и морфологических признаков: кровоизлияние в лобной области справа, кровоизлияние в затылочной области справа, перелом затылочной кости, субдуральная гематома в правой гемисфере 250 мл на операции, 25мл на вскрытии/, субарахноидальное кровоизлияние в левой лобной доле, ушиб левой лобной доли, оскольчатый перелом правой боковой массы крестца, переломы ветвей правой лобковой кости, вколоченный перелом шейки правой бедренной кости, варусные переломы правых берцовых костей, нестабильная гемодинамика с «шоковым индексом» более 1 /по клиническим данным/, острые гемодинамические расстройства в почке, печени, легком с признаками перераспределения кровотока, малокровие головного мозга, почек /заключение № 790 от 11.02.2025 г./. Согласно сведениям из представленных медицинских документов, наступление смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. константировано 16.01.2025 г., в 00 час. 35 мин. Установленное телесное повреждение, в виде сочетанной тупой травмы тела является прижизненным, состоит в прямой причинной связи со смертью. Установленное телесное повреждение, в виде сочетанной тупой травмы тела, согласно приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008г, № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, пункт 6.2.1. отнесено к медицинским критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному медицинскому критерию, согласно «Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» /Постановление правительства РФ от 17.08.2007 № 522/ данное повреждение, в виде сочетанной тупой травмы тела, квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Установленное телесное повреждение, в виде сочетанной тупой травмы тела, состоит в прямой причинной связи со смертью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и могло образоваться в условиях столкновения пострадавшей с движущимся транспортным средством. Нарушение водителем Рыловым А.А. требований п.п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ, дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ /в ред. Постановления Правительства РФ от 06.12.2024 № 1730/, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО1.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Рылов А.А. пояснил, что свою вину в предъявленном обвинении не признает, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Рылова А.А. следует, что 15.01.2025 г. около 19 часов 00 минут он управляя автомобилем марки «TOYOTA CARINA», регистрационный знак Т711ВА124, и двигался по ул. Дубровинского со стороны ул. Кирова в сторону ул. Диктатуры Пролетариата, со скоростью 40 км/ч по крайней левой полосе для движения, был пристегнут ремнем безопасности, на автомобиле был включен ближний свет фар. На переднем левом пассажирском сиденье сидела его супруга, она была пристегнута ремнем безопасности. Во время движения его от управления транспортным средством ничего не отвлекало. На улице было темно, осадков не было, проезжая часть освещалась уличными фонарями, какова была видимость в направлении движения сказать затрудняется. Так как проезжая часть освещалась уличными фонарями, то местами между фонарями имелись небольшие неосвещённые участки. Проезжая часть асфальтированная сухая, видимых дефектов не было, визуально проезжая часть имела горизонтальный профиль дороги, на середине проезжей части имелась двойная сплошная горизонтальная разметка. Движение по ул. Дубровинского осуществлялось в двух направлениях по двум полосам в каждом из направлений. В попутном направлении впереди и позади него, а также в крайней правой полосе автомобилей не было. Во встречном направлении также автомобилей не было. Двигаясь по ул. Дубровинского, он увидел, что впереди него напротив ЗАГСА установлен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный соответствующими дорожными знаками и дорожной разметкой, который он увидел примерно в 10-15 метрах. Когда подъезжал к данному пешеходному переходу, то никаких пешеходов, которые бы подходили к переходу, не было ни с левой стороны ни с правой стороны. Какие-либо автомобили перед указанным пешеходным переходом не останавливались. Перед тем, как проехать через данный переход, он немного снизил скорость примерно до 30км/ч, одномоментно посмотрел по сторонам, никаких пешеходов ни слева ни справа находящихся около пешеходного перехода не было, на указанном нерегулируемом пешеходном переходе также пересекающих проезжую часть пешеходов не было. Когда проехал через зону действия пешеходного перехода – дорожную разметку «зебра», то есть передней частью пересек край дорожной разметки «зебра», и стал нажимать на педаль газа с целью продолжения своего движения, то есть он немного ускорился, скорость движения была около 40 км/ч, когда он миновал дорожную разметку «зебра» то проехал не более 10 метров и внезапно почувствовал слева в передней части автомобиля удар, от которого сразу же экстренно нажал на педаль тормоза, его автомобиль проехал вперед примерно 2 метра и остановился, в границах своей полосы движения. Наезд на пешехода произошел, когда он /Рылов/ уже проехал нерегулируемый пешеходный переход, и удалился от него на расстояние около 10 метров. Перед произошедшим ДТП он никакие целенаправленные отвороты как влево, так и вправо не производил. В момент удара его жена закричала. Когда его /Рылова/ автомобиль остановился, включил аварийную сигнализацию, вышел из своего автомобиля, на улице из очевидцев ДТП никого не было, увидел, что на проезжей части встречной полосы напротив левой передней двери его автомобиля лежала ранее незнакомая женщина, он достал телефон и пытался позвонить по номеру «112», но от волнения у него не получилось. Через некоторое время остановился проезжающий мимо автомобиль, движущийся во встречном направлении, который перегородил полосу движения, где лежала пешеход. Затем к пострадавшей подошли незнакомые люди, которые остановились во встречном направлении, и пытались оказать помощь пострадавшей женщине, их он попросил вызвать «скорую медицинскую помощь» для пострадавшей. Пострадавшая женщина была в сознании, одета была в одежду темных тонов, светоотражающих элементов на одежде не было. Пострадавшая женщина пыталась самостоятельно встать с дороги, однако ей этого не давали сделать до приезда «скорой медицинской помощи». Первым на место ДТП приехал автомобиль «скорой медицинской помощи», и пострадавшую женщину увезли в больницу, затем приехали сотрудники полиции, которые оформили дорожно-транспортное происшествие. Он /Рылов/ был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения установлено не было. Указать темп и траекторию движения пешехода не может, так как не видел, однако может сказать, что она передвигалась слева направо относительно движения его автомобиля, так как удар произошел в левую переднюю часть автомобиля. Женщина переходила проезжую часть не по нерегулируемому пешеходному переходу, примерно в 10 метрах от него. Пешехода не увидел, так как она была одета в одежду темных тонов, светоотражающих элементов на одежде не было, кроме того, на улице было темно. Считает, что в данной ситуации не смог бы предотвратить ДТП, так как женщина внезапно ударилась в районе капота и лобового стекла с левой стороны его автомобиля, и это произошло не в пределах зоны действия нерегулируемого пешеходного перехода, а чуть дальше от него по ходу движения его автомобиля. В результате ДТП повреждено лобовое стекло и капот слева. Сам момент наезда на пешехода не видел, поэтому не может сказать каким именно образом она ударилась о его автомобиль, и какой частью тела в момент наезда была обращена к автомобилю. В ходе допроса ему /Рылову/ была предъявлена для ознакомления схема ДТП от 15.01.2025, согласно указанной схемы место наезда на пешехода расположено на его полосе движения в 5,3м от дорожной разметки «зебра», с указанным место наезда не согласен, и считает, что оно произошло примерно в 10 м от дорожной разметки «зебра». С зафиксированным на схеме расположением автомобиля согласен. Место наезда было определено сотрудниками полиции, он /Рылов/ на месте его не указывал, где именно произошел наезд, так как у него не спрашивали, в протоколе осмотра и схеме ДТП после ознакомления расписался, так как в тот момент находился в растерянном состоянии от произошедшего ДТП и не вникал в детали. О том, что указанный на схеме «Х» обозначает место наезда на пешехода не знал. 16.01.2025 г. от сотрудников полиции стало известно, что пострадавшая женщина скончаюсь в больнице от полученных травм в результате ДТП. Также пояснил, что не может пояснить почему он не увидел пешехода, но предполагает, что он мог отвлечься. До момента наезда двигался со скоростью около 40км/ч. По данному участку ездит редко, но ему было известно, что на данном участке имеется нерегулируемый пешеходный переход. Со схемой ДТП от 15.01.2025 согласен частично, согласен в части фиксации расположения автомобиля после наезда, но не согласен в части фиксации места наезда на пешехода. Схему ДТП на месте подписал, так как находился в растерянном состоянии после ДТП, и не вникал в детали и обозначения в схеме. При возможности постарается воспроизвести обстановку на месте ДТП и указать место наезда. Указать боковой интервал слева от дорожной разметки, с которым он двигался не сможет, так как не помнит. Маневр отворота перед и после наезда не применял, после наезда применил прямолинейное торможение. Перед наездом он пешехода не видел, первоначально услышал звук удара, после которого применил торможение, и сразу увидел в левой нижней части лобового стекла какую-то часть тела пешехода, после чего тело пешехода упало слева от его автомобиля. После того как он остановился, пешеход лежал слева от автомобиля в районе передней левой двери. Дополнительно пояснил, что он не сбивал ФИО1 на пешеходном переходе, на проезжей части её не видел, и предотвратить наезд на нее у него не было возможности. 15 января 2025 года около 19 час. вечера им был совершен наезд на пешехода на улице Дубровинского в районе дома № 106, при этом правил дорожного движения не нарушал. В автомобиле с ним находилась супруга Свидетель №2, которая была свидетелем. Никогда не попадал в подобную ситуацию, поэтому сразу на месте ДТП, в состоянии шока, не догадался, что нужно все фотографировать, не только место аварии, повреждения автомобиля, но и место, где находилась пострадавшая, относительно машины. На месте было очень много людей, но они не догадались взять у них телефоны. Следствие ведется уже более девяти месяцев, они были не раз опрошены, сделано несколько экспертиз, проведена проверка показаний на месте ДТП. Все эти следственные действия не доказывают, что он /Рылов/ совершил наезд на нерегулируемом пешеходном переходе. Считает, что обвинение строится на основании неточной схемы, любительского видео, которое является неполным. Следственный эксперимент не проведен, свидетели не установлены. Проигнорировано заключение эксперта от 24 июля 2025 г. № 2503/4-1-25, где эксперт установила по внешним повреждением на автомобиле характер удара и траекторию падения человека. По заключению данного эксперта «удар был нанесен передней угловой частью автомобиля и носит скользящий характер». При скользящем ударе человек массой тела 50-60 кг не мог переместиться на расстояние 11-12 метров от места удара. Это базовые законы физики. На основании каких выводов и доказательств был сделан вывод, что удар произошел на пешеходном переходе, а не за его пределами, не понятно. Эксперт ФИО2 пишет, что «при скользящем ударе, тело, проскальзывая вверх, забрасывается на капот и ударяется о ветровое стекло, скользя по ветровому стеклу, отбрасывается в сторону от полосы движения автомобиля». Действительно так и было. Мгновенный удар, женщина ударяется о левый нижний угол переднего ветрового окна, падает на дорогу, не задевая даже зеркало заднего вида. Падение пострадавшей длилось несколько секунд. Все произошло мгновенно. Далее эксперт пишет, повреждения на автомобиле «характерны для образования в результате ударного взаимодействия с ограниченной поверхностью твердого следообразующего объекта», упала пострадавшая возле передней двери автомобиля, на расстоянии около 11 метров от пешеходного перехода, что зафиксировано первоначальной схемой, любительской видеозаписью случайного свидетеля ДТП. Это также отмечает эксперт ФИО2 «автомобиль находится на удалении от границ пешеходного перехода разметки 1.14.1.», подтверждает схема проверки показаний на месте ДТП и соответствует его первоначальным показаниям и показаниями его супруги данными при первом опросе, который проводил следователь ФИО4. Если бы наезд был совершен на пешеходном переходе, то автомобиль не мог уехать дальше, а пострадавшая осталась бы на месте. Он /Рылов/ после удара, т.е. после наезда резко затормозил, автомобиль отъехал от точки столкновения на некоторое расстояние после торможения, не более 2 – 2,5 метров. Эксперт ФИО5 /заключение эксперта № 469 от 20 июня 2025 г./ пишет, что определить остановочный путь автомобиля не представляется возможным, но можно определить тормозной путь. Эксперты определяют тормозной путь по формуле, т.е. по шаблону, при этом в ходе следствия не определяли тормозной путь именно его автомобиля. Конкретный автомобиль, конкретный водитель, но им было отказано. Провел сам, у него получилось, при скорости 30 км/ч тормозной путь составил 2 метра, а при скорости 40 км/ч составил 3 метра. Нежелание проводить следственный эксперимент привело к искажению того, как произошло ДТП. В связи с тем, что проигнорированы и не проанализированы все проведенные по уголовному делу экспертизы, в том числе, где эксперт определяет время движения пешехода с момента возникновения опасности до момента наезда и сравнивает с минимальным временем торможения автомобиля и делает заключение что, водитель «не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода» Считает, что его обвиняют незаконно в том, что он сбил пешехода на пешеходном переходе. Анализ экспертиз показывает, что ДТП произошло за пешеходным переходом. Необходимо внимательно изучить видео, т.к. оно не полное, снято с боковой точки зрения, имеет перспективные искажения, т.е. не раскрывает истинную картину. Чтобы получить истинную картину, надо снимать с перпендикулярной точки зрения относительно объекта. Видео с их экспериментом, свидетельствует о том, пострадавшая лежала возле автомобиля, и находилась на расстоянии 11 метров от пешеходного перехода. Он встретился с потерпевшей по уголовному делу и возместил ей 100 000 рублей в качестве компенсации за причиненный вред /т. 2 л.д.60-65, 67-71, 108-110, 119-121/.
Допрошенная свидетель Свидетель №2 пояснила, что Рылов А.А. её супруг, неприязненных отношений, как и оснований для оговора, не имеется. Пояснила, что в день имевших место событий они с супругом в вечернее время суток на автомобиле двигались по ул. Дубровинского г. Красноярска, со скоростью 40 км/ч. Муж всегда водит автомобиль аккуратно. Внезапно на левый нижний угол автомобиля что-то упало, что именно, она не поняла. Рылов А.А. резко затормозил. Она посмотрела налево в окно и увидела, что лежит человек. У неё началась истерика, мужа рядом не было, он вышел из автомобиля. Кто-то заглянул в окно, она посмотрела, увидела, что собралось много людей, сбитым человеком оказалась женщина. Женщина пыталась встать, но какая-то девушка держала ее за руку и успокаивала. В силу своего состояния она не смогла выйти из автомобиля, пока женщину не забрала скорая помощь. Потом приехали сотрудники ГИБДД для производства следственных действий, которые длились примерно до 23-00 часов. Пояснила, что когда они ехали, пешеходов не было видно, все произошло внезапно и быстро. Женщина ударилась об стекло и тут же упала на землю, лежала возле передней двери. Траектории не было, автомобиль никуда не уезжал, встал и не двигался. ДТП произошло вне пешеходного перехода. Они по собственной инициативе проводили эксперимент, который свидетельствует о том, пострадавшая лежала возле автомобиля, и находилась на расстоянии 11 метров от пешеходного перехода. Во время движения Рылов А.А. находился в спокойном состоянии, улица хорошо освещалась, но это несравнимо с дневным освещением. Вечером видно только знаки, а разметка пешеходного перехода сливается в одну линию. На месте ДТП было много людей, но она с ними не разговаривала. Рылов А.А. до этого случая к уголовной или административной ответственности, в частности за нарушение правил дорожного движения, не привлекался. Он хороший водитель, у него хорошая реакция, всегда соблюдает правила дорожного движения, у него большой водительский стаж, в том числе опыт езды по городу.
Несмотря на позицию подсудимого Рылова А.А., вина последнего в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью исследованных и оглашенных в ходе судебного разбирательства в соответствии с законодательством доказательств:
- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей в судебном заседании, что с подсудимым Рыловым А.А. не знакома, неприязненных отношений, как и оснований для оговора не имеется. Погибшая ФИО1 приходилась ей мамой. 15.01.2025 г. примерно в 19-20 часов вечера в телефонном режиме ей сообщили об обстоятельствах ДТП, сказали, что у мамы множественные переломы ноги, вызвали бригаду скорой помощи, которая повезла ФИО1 в больницу. Пояснила, что после инсульта, перенесенного матерью в 2011 году, последняя хромала, быстро не передвигалась, но обсуживала себя полностью сама, правила ПДД всегда соблюдала. Поскольку мама не могла быстро передвигаться, то соответственно ходила она только по пешеходному переходу, зрение у неё было хорошим, по улице ходила без очков, в них только читала. По состоянию здоровья жалоб не было, она была в хорошем состоянии. Когда она /Потерпевший №1/ приехала в БСМП, по поведению сотрудников скорой помощи, регистратуры, понимала, что не все так гладко. Маму увезли на операцию, она была без сознания, врачи ничего не говорили. В 23.30 час. она позвонила в БСМП, ей сказали, что мало вероятности что мама выживет. Пообщаться с матерью после случившегося, ей /Потерпевший №1/ не представилось возможным. 15.01.2025 г. погодные условия были нормальными, она сама в тот день управляла автомобилем, ехала без всяких скольжений, пробуксовок, дороги были почищены, видимость была хорошая.
Показаниями свидетеля ФИО4, пояснившего в судебном заседании, что с подсудимым Рыловым А.А. не знаком, неприязненных отношений, как и оснований для оговора не имеется. Пояснил, что в его производстве находился материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в январе 2025 года в районе ул. Дубровинского, д. 106 Центрального района г. Красноярска. Водитель Рылов А.А. допустил наезд на пешехода ФИО1. Были установлены обстоятельства произошедшего ДТП, очевидцы. По результатам обращения в экстренные службы г. Красноярска был установлен один из очевидцев, который пояснил, что сделал запись самой обстановки, находясь на месте ДТП. Данная видеозапись была им скопирована на оптический диск, который он передал следователю, расследовавшему данное уголовное дело. В ходе осмотра, у него /ФИО4/ не возникло сомнений в том, что наезд произошёл в пределах нерегулируемого пешеходного перехода. По результатам рассмотрения данного материала проверки было принято решение о возбуждении уголовного дел по признакам преступления, предусмотренного частью ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившей в судебном заседании, что с подсудимым Рыловым А.А. не знакома, неприязненных отношений, как и оснований для оговора не имеется. Пояснила, что с погибшей ФИО1 они находились в дружеских отношениях, знакомы с детства. Может охарактеризовать её как человека, ведущего здоровый образ жизни, активная, любящая бабушка, целеустремлённая, порядочная. Набережная являлась ее любимым местом прогулки. Об обстоятельствах ДТП, произошедшего в январе 2025 г. ей известно со слов дочери погибшей Потерпевший №1. Происшествие произошло на пешеходном переходе ближе к ЗАГСу. Они с ФИО1 часто гуляли в этом районе, маршрут был повторяющимся. Случаев, когда бы они переходили дорогу вдали от пешеходного перехода, не было, всегда переходили по зебре.
Показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившей в судебном заседании, что с подсудимым Рыловым А.А. не знакома, неприязненных отношений, как и оснований для оговора не имеется. Пояснила, что зимой 2025 года, точную дату не помнит, она с работы примерно в 19 часов на своем автомобиле Тайота «Ярис» синего цвета двигалась с ул. Бограда, 134 г. Красноярска в сторону Коммунального моста. Она видела, как рядом с ЗАГСом сбили человека. В тот день дорогу было видно хорошо, освещение было отличным, поток автомобилей был большим. Она на автомобиле поворачивала на спуске, как раз в сторону, где находится ЗАГС, выехала с поворота, все произошло моментально, и женщина уже лежит. Она /Свидетель №4/ выбежала с автомобиля, подбежала к пострадавшей, сказала, что сейчас вызовет бригаду скорой помощи. До приезда скорой женщина разговаривала с ней /Свидетель №4/, поэтому она было повергнута в шок, узнав, что сбитая женщина умерла. ДТП произошло на пешеходном переходе, после чего женщина отлетела в сторону. Помнит, что рядом с пешеходным переходом лежала какая-то вещь, или варежки, или шапка. Она видела, что водитель, который участвовал в ДТП, сбивший женщину, находился в шоковом состоянии. Женщина, которая находилась на пассажирском сидении с водителем Рыловым А.А., сильно кричала. Впоследствии Рылов А.А. вышел из автомобиля, подошёл, пытался помочь. В её автомобиле видеорегистратора нет, но так получилось, что парень, который также был на месте происшествия, осуществил видеозапись, которую потом ей /Свидетель №4/ скинул. На видеозаписи зафиксирована сама авария, как лежит потерпевшая, как человек ее сбил на автомобиле. В дальнейшем видеозапись она передала в отдел полиции. Она видела, что до наезда, пострадавшая шла именно по пешеходному переходу. ДТП произошло на ее глазах, когда она подъезжала к пешеходному переходу.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей в судебном заседании, что с подсудимым Рыловым А.А. не знакома, неприязненных отношений, как и оснований для оговора не имеется. Пояснила, что в январе 2025 года, точное число не помнит, примерно в 19 час. 20 мин. она ехала по ул. Дубровинского г. Красноярска, когда примерно в районе ЗАГСа упала женщина. Когда она остановилась, поняла, что женщину сбил автомобиль. Она /Свидетель №1/ вышла, вызвала скорую помощь. В тот день особо пробок не было, но на дороге свободно не было, автомобили двигались в потоке. Осадок на улице не было, освещение было нормальным. Она двигалась на автомобиле со скоростью примерно 40-50 км/ч, не доехала до пешеходного перехода, на него обратила внимание позже, поскольку на него откатили её автомобиль, который не завелся после остановки. Она двигалась в сторону правого берега на мост, автомобиль Рылова А.А. стоял с противоположной стороны, немного не доезжая ЗАГСа. Она не была очевидцем самого наезда, видела только как женщина неожиданно упала. Произошел наезд на пешеходном переходе или рядом, также не видела. Помнит, что когда её остановившийся автомобиль толкнули с проезжей части, она увидела, что на пешеходном переходе лежала рукавичка, но кому она принадлежит, ей неизвестно.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 15.01.2025 г. около 19 час. 10 мин. она на автомобиле марки «AUDI А5», г/н №, двигалась по ул. Дубровинского со стороны ул. Диктатуры Пролетариата в сторону ул. Кирова, по правой полосе, со скоростью около 40 км/ч. Двигалась в потоке автомобилей, движение затруднено не было. На ул. Дубровинского проезжая часть предназначена для движения в двух направлениях, по две полосы в каждом направлении. На улице было вечернее время суток, осадков не было, проезжая часть сухая без дефектов, освещалась искусственно, видимость для движения была неограниченной, поскольку проезжая часть освещалась. Впереди по ходу ее следования, в районе Дворца бракосочетания, имелся нерегулируемый пешеходный переход, который был виден на достаточном расстоянии. Когда она /Свидетель №1/ не доехала до него примерно 20 метров, то увидела, что на проезжую часть левой полосы встречного движения, за нерегулируемым пешеходным переходом, то есть по направлению движения со стороны ул. Кирова в сторону ул. Диктатуры пролетариата, упала пешеход - женщина. Голова женщины лежала практически напротив левого заднего колеса автомобиля марки «TOYOTA CARINA», белого цвета, который допустил наезд на пешехода. Сам момент наезда на пешехода, а также момент выхода пешехода на проезжую часть она /Свидетель №1/ не видела, поэтому сказать не может по нерегулируемому пешеходному переходу либо за его пределами пешеход пересекала проезжую часть, но пешеход лежала примерно в 10-15 метрах от дорожной разметки «зебра». Она сразу же позвонила в службу «112» и сообщила о ДТП. К пострадавшей подошли, и находились рядом незнакомые парень и девушка, она /Свидетель №1/ также подошла к пострадавшей. Также к пострадавшей подходила водитель автомобиля марки «TOYOTA CARINA», который сказал ей, что он не увидел пешехода, и не знает откуда она вышла, более водитель он по обстоятельствам ничего не говорил. Первым на место ДТП приехал автомобиль «скорой медицинской помощи», затем прибыли сотрудники Госавтоинспекции. Когда она находилась на месте ДТП, то обратила внимание, что на дорожной разметке «зебра», примерно посередине проезжей части лежала перчатка темного цвета, а на руке женщины была надета одна перчатка. Забирал ли кто-нибудь с места происшествия указанную перчатку, и фиксировал ее расположение она не знает. Сотрудникам полиции об обнаруженной ею перчатке она не сообщала, так как не придала этому значение.
После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 пояснила, что показания такие давала, все указано верно, в протоколе допроса подпись принадлежит ей.
Показаниями свидетеля Свидетель №6, пояснившего в судебном заседании, что с подсудимым Рыловым А.А. не знаком, неприязненных отношений, как и оснований для оговора не имеется. Пояснил, что 15.01.2025 г. был на суточном дежурстве в качестве следователя по ДТП. Примерно в 19-20 часов поступило сообщение от дежурного с полка ДПС о том, что произошло ДТП по ул. Дубровинского, д. 106 возле ЗАГСа. Приняв сообщение, в течении получаса-часа прибыл на место происшествия, где увидел, что стоит автомобиль за пешеходным переходом в пределах левой полосы прямо напротив ЗАГСа, передними колесами машина была направлена в сторону ул. Диктатуры Пролетариата. На автомобиле были повреждения в передней левой части, пострадавшую к этому моменту скорая помощь увезла в больницу. По приезду начал проводить следственные действия, а именно: осмотр места происшествия с участием водителя. Им и следственной группой в составе экспертов следов торможения обнаружено не было. Место наезда определялось со слов водителя, так как других каких-либо признаков обнаружено не было. Со слов водителя пострадавшая находилась между пешеходным переходом и самим автомобилем на расстоянии 5-10 метров. По характеру повреждений на автомобиле было понятно, что удар произошел в левую его часть. Водитель пояснил, что пострадавшая переходила дорогу рядом с пешеходным переходом, прошла половину дороги. Он ее увидел когда она уже была перед ним, почему не увидел раньше, не пояснил. Несмотря на то, что в момент ДТП было вечернее темное время суток, освещение на данном участке работало исправно, каких-то трудностей для обнаружения человека не имелось. Схему составлял он /Свидетель №6/, водителю Рылову А.А. все было разъяснено, последний в схеме расписался, никаких замечаний и дополнений от него и других участников не поступало. Водитель Рылов А.А. был напуган, не знал, что делать. Примерно через полчаса-час после проведения следственных действий, ему стало известно, что пострадавшая в больнице скончалась.
Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что в его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, обеспечение безопасности дорожного движения, оформление дорожно-транспортных происшествий. 15.01.2025 г. находился в наряде с 20 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин. когда примерно в 20 час. 00 мин. по указанию дежурного отделения полка ДПС прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе дома № 106 ул. Дубровинского в Центральном районе г. Красноярска, совместно с напарником - инспектором ДПС ФИО6. По прибытию на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного напротив Дворца бракосочетания, установлено, что водитель Рылов А.А. управляя автомобилем марки «ТOYOTA CARINA», двигаясь по проезжей части ул. Дубровинского по левой полосе движения со стороны ул. Кирова в направлении ул. Диктатуры Пролетариата допустил наезд на пешехода, переходящую проезжую часть ул. Дубровинского слева направо относительно движения указанного автомобиля. На момент его прибытия на место происшествия пострадавшую женщину увезли уже в больницу. На месте ДТП находился водитель Рылов А.А. с супругой. Автомобиль марки «ТOYOTA CARINA» находился на левой полосе движения, передней частью был направлен в сторону ул. Диктатуры Пролетариата, на автомобиле имелись повреждения, локализованные в левой передней части кузова, а именно был деформирован капот слева, и повреждено ветровое стекло слева. На проезжей части следов торможения, юза, качения, а также осыпи стекла или пластмассы обнаружено не было. На дорожной разметке обозначающей пешеходный переход также каких-либо следов и фрагментов одежды им обнаружено не было. Рылов А.А. по обстоятельствам ДТП говорил мало, запомнил со слов Рылова А.А., что наезд на пешехода произошел за пределами пешеходного перехода, также говорил, что не заметил пешехода, но по какой причине не пояснил. Рылов А.А. принимал участие в осмотре места происшествия, все замеры производились в присутствии Рылова А.А. и двух понятых. Место наезда на пешехода, зафиксированное на схеме было определено и указано со слов самого водителя Рылова А.А. и располагалось на левой полосе движения в 5,3м от дорожного знака 5.19.1 Приложения 1 к ПДД РФ, с указанным местом наезда Рылов А.А. был согласен, также был согласен с фиксацией его автомобиля, поэтому в схеме в графе «со схемой согласен», Рылов А.А. собственноручно расписался. Каких-либо заявлений от Рылова А.А. не поступило, с местом наезда Рылов А.А. был согласен, так как сам его определил и указал. На момент оформления ДТП на улице было темное время суток, но проезжая часть хорошо освещалась уличными фонарями, видимость дорожных знаков и дорожной разметки обозначающих пешеходный переход была не ограничена. Проезжая часть была сухая, осадков не было. В автомобиле Рылова А.А. видеорегистратора установлено не было. На месте ДТП Рылов А.А. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в результате чего у него /Рылова/ алкогольного опьянения установлено не было /т. 2 л.д. 8-10/.
Допрошенная в ходе судебного следствия эксперт ФИО2 пояснила, что является судебным экспертом ФБУ Красноярска ЛСЭ Минюста России, имеет высшее техническое образование, стаж работы в качестве эксперта 35 лет. Пояснила, что в ходе проведения в рамках данного уголовного дела экспертного исследования не установлены координаты места наезда автомобиля на пешехода, поскольку в данной дорожно-транспортной ситуации определить координаты места наезда по длине проезжей части не представляется возможным. Существуют определенные признаки, которые указывают на место наезда, такими являются: следы торможения транспортного средства, следы оставленные пешеходом, следы оставленные грузом, который был в руках у пешехода, следы от обуви и многие другие. В материалах данного уголовного дела данные признаки отсутствуют, на дороге их не было видно. В связи с тем, что нет признаков, установить координаты невозможно. Были определены габариты автомобиля исходя из того, что имеется локализация повреждений автомобиля и характер положения автомобиля, пешехода после столкновения, т.е. пешеход, находится слева от автомобиля, автомобиль стоит. Место столкновения находилось в пределах габаритной полосы движения автомобиля по ширине, а по длине установить расстояние от момента контакта автомобиля с пешеходом до остановки невозможно, нет никаких данных. Каким образом исходя их законов механики и кинематики, тело пострадавшей массой 80 кг при «скользящем ударе» могло переместиться от места наезда на расстояние 11 метров, при условии фактической остановки автомобиля непосредственно после удара может пояснить, что это зависит от скорости движения, от конкретного угла, т.е. при «скользящем ударе» тело проскользило, но каким образом конкретно рассчитать не представляется возможным, так как имеется очень много нюансов, которые на это влияют. Одного веса пешехода будет недостаточно, пешеход могла проскользить, удариться, но при этом она могла находиться разными плоскостями туловища. Непонятно, удар был всем телом или какой-то одной частью, данных таких не имеется, однако то, что удар был и тело проскользило, свидетельствует вмятина на капоте, повреждения на стекле. Следов торможения на месте ДТП установлено не было. Зафиксированное расположение транспортного средства и границ расположения тела не подтверждает версию о том, что место наезда находилось вне границ пешеходного перехода.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:
- протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой к нему фототаблицей от 15.01.2025 г., согласно которому местом осмотра является участок проезжей части, расположенный в районе дома № 106 ул. Дубровинского в Центральном районе г. Красноярска. Осмотр производился со стороны ул. Кирова в сторону ул. Диктатуры Пролетариата. Проезжая часть горизонтальная, асфальтированная, сухая, без дефектов, шириной 14,6м, предназначенная для движения в двух направлениях, имеет по две полосы в каждом направлении. Проезжая часть имеет искусственное освещение – уличные фонари, установленные с обоих сторон. Видимость дороги неограниченна. В районе дома № 109 ул. Дубровинского, имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, шириной 5,0м, и установленными дорожными знаками 6.16 /стоп линия/, 5.19.1, 5.19.2 /пешеходный переход/ Приложения 1 к ПДД РФ, имеющие светоотражающие элементы. Место наезда на пешехода указано со слов водителя Рылова А.А., и расположено на левой полосе движения, на расстоянии 5,3м в продольном направлении от дорожного знака 5.19.1, 5.19.2 /пешеходный переход/ Приложения 1 к ПДД РФ, на расстоянии 76,7м в продольном направлении от угла дома № 106 ул. Дубровинского, и на расстоянии 6,7м до правого края проезжей части. Автомобиль марки «TOYOTA CARINA», г/н №, расположен на левой полосе движения, передней частью направлен в сторону ул. Диктатуры Пролетариата. Расстояние от осей правой группы колес до правого края проезжей части составляет 5,3м. Расстояние от оси переднего правого колеса автомобиля до угла дома № 106 ул. Дубровинского составляет 70,7м. Расстояние от оси переднего правого колеса до места наезда составляет 6,0м. Автомобиль марки «TOYOTA CARINA», г/н № имеет повреждения локализованные в левой передней части кузова, а именно повреждена левая передняя часть капота в области левой фары, в виде вмятины наибольшими размерами 170х120мм. Повреждено ветровое стекло в левом нижнем углу в виде многочисленных трещин наибольшими размерами 300х308мм /т. 1 л.д.40-62/;
- протоколом дополнительного осмотра места происшествия с прилагаемой к нему фототаблицей от 12.02.2025 г., согласно которому установлено, что на участке проезжей части расположенной напротив дома № 106 по ул. Дубровинского в Центральном районе г. Красноярска, имеется газон с лесопосадками, скульптуры в виде «сердечек», скамейки со скульптурой в виде сидящего человека с гитарой, натоптанные тропинки и асфальтированные пешеходные тротуары, ведущие к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, после которого расположен пешеходный тротуар, здание «Дворец бракосочетания». На газоне лежит снежный покров. На проезжей части ул. Дубровинского осуществляется интенсивное движение автомобилей в двух направлениях. В ходе проведения осмотра установлено, что переходящие через дорогу как от «Дворца бракосочетания» к газону после которой расположена Центральная набережная так и наоборот, пересекают проезжую часть в пределах нерегулируемого пешеходного перехода. /т. 1 л.д.65-66/;
- протоколом дополнительного осмотра места происшествия с видеозаписями от 20.10.2025 г., согласно которому осмотру подлежит, нерегулируемый пешеходный переход, находящийся напротив строения «Дворца бракосочетания», расположенного по адресу: г. Красноярск ул. Дубровинского, д. 106, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ, и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ. На момент осмотра нерегулируемый пешеходный переход освещается уличными фонарями, движение осуществляется интенсивное как в сторону ул. Кирова, так и в сторону ул. Диктатуры Пролетариата. В течении 47 минут производилась видеосьемка, с целью установления факта пересечения проезжей части ул. Дубровинского пешеходами вне нерегулируемого пешеходного перехода. Видеозапись велась вблизи указанного нерегулируемого пешеходного перехода, со стороны ул. Кирова в направлении ул. Диктатуры Пролетариата. В ходе осмотра установлено, что в течение 47 минут, проезжую часть ул. Дубровинского пересекли 35 пешеходов, по нерегулируемому пешеходному переходу. Пешеходов переходящих проезжую часть дороги вне нерегулируемого пешеходного перехода не зафиксировано /т. 1 л.д.67-70/;
- актом 24 МО №719147 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и чека к нему от 15.01.2025 г., согласно которому у Рылова А.А. состояние алкогольного опьянения не установлено /т. 1 л.д. 77-78/;
- сведениями КГКУ «Центр информационных технологий Красноярского края» от 22.01.2025 г., согласно которым в системе обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112», 15.01.2025 г. в 19:12:29 от Свидетель №1 зафиксировано обращение по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, д. 106 /т. 1 л.д. 82-83/;
- протоколом осмотра предметов от 23.01.2025 г. – оптического диска с двумя видеофайлами с наименованием «D07_20250115182646», и «D09_20250115182659», предоставленными ООО «М-Клиник», согласно которому в ходе осмотра видеофайла с наименованием «D07_20250115182646» установлено, что на видеозаписи просматривается фрагмент проезжей части ул. Дубровинского, по которой движутся транспортные средства, и пешеходных тротуаров, по которым периодически проходят пешеходы. В ходе осмотра среди проезжавших автомобилей запечатлено движение легкового автомобиля марки «TOYOTA CARINA» белого цвета в период времени с «19:10:04» по «19:10:10». После того, как проехал автомобиль марки «TOYOTA CARINA» следующие за ним другие автомобили стали останавливаться, на проезжей части в указанном направлении стало затруднено движение. В ходе просмотра видеозаписи момента наезда на пешехода не просматривается. При просмотре видеофайла с наименованием «D09_20250115182659» установлено, на видеозаписи просматривается фрагмент проезжей части ул. Дубровинского, по которой проезжают транспортные средства. В ходе просмотра среди проезжавших автомобилей запечатлено движение легкового автомобиля марки «TOYOTA CARINA» белого цвета во временных маркерах времени воспроизведения видеозаписи с «19:10:08» по «19:10:12». После того, как проехал данный автомобиль следующие за ним другие автомобили стали останавливаться, на проезжей части в указанном направлении стало затрудняться движение. В ходе просмотра видеозаписи момента наезда на пешехода не просматривается /т. 1 л.д. 106-110/;
- протоколом осмотра предметов от 13.02.2025 г. – оптического диска с пятью видеофайлами с наименованием «Левобережная набережная_ ТК1.63 КГП /2025-01-15 19"00"00 - 2025-01-15 19"13"00/», «Левобережная набережная_ ТК1.64 КГП /2025-01-15 19"00"00 - 2025-01-15 19"13"59/ /2/», «Левобережная набережная_ ТК1.65 КГП /2025-01-15 19"00"00 - 2025-01-15 19"13"59/», «ул. Дубровинского_ Набережная ТК02 Дворец бракосочетания БГ /2025-01-15 19"00"00 - 2025-01-15 19"11"00/», «ул. Дубровинского_ Набережная ТК03 сквер Музыкантов БГ /2025-01-15 19"00"00 - 2025-01-15 19"13"00/», «ул. Дубровинского_ Набережная ТК03 сквер Музыкантов БГ /2025-02-12 17"00"00 - 2025-02-12 17"01"00/», признанных вещественным доказательством, предоставленными КГКУ «Центр информационных технологий Красноярского края», согласно которому в ходе осмотра видеофайла с наименованием «Левобережная набережная_ ТК1.63 КГП /2025-01-15 19"00"00 - 2025-01-15 19"13"00/» установлено, что на видеозаписи просматривается на проезжей части ул. Дубровинского фрагмент пешеходных тротуаров, в правой части видеозаписи просматривается лестница, ведущая на спуск, в левой части экрана просматривается частично проезжая часть с обоих сторон, по которой с обоих сторон проезжают транспортные средства, темное время суток, пасмурная погода. Пешеходные тротуары освещаются светом от уличного освещения, по пешеходным тротуарам идут пешеходы, одеты в зимние одежды. Далее, в процессе воспроизведения видеозаписи видно, что в кадре экрана появляется пешеход /ФИО1/, которая на какое-то время приостанавливается, оборачивается, после чего поворачивает направо и движется по другому тротуару, после чего ее становится не видно. При просмотре видеофайла с наименованием «Левобережная набережная_ ТК1.64 КГП /2025-01-15 19"00"00 - 2025-01-15 19"13"59/ /2/» установлено, что на проезжей части ул. Дубровинского просматривается фрагмент пешеходных тротуаров, лавочек, в левой части видеозаписи просматривается лестница, ведущая на спуск, в правой части экрана просматривается частично проезжая часть с обоих сторон, по которой с обоих сторон проезжают транспортные средства, темное время суток, пасмурная погода. В процессе воспроизведения видеозаписи видно, что среди проходящих пешеходов, как в сторону проезжей части, так и движущихся от проезжей части к пешеходному тротуару, ведущему к Центральной набережной р. Енисей, запечатлено появление пешехода ФИО1, которая находилась возле фигурок в виде сердечек, далее направилась правее от ракурса воспроизведения видеозаписи в сторону проезжей части, далее она пропадает из поле зрения видеозаписи. Пешеход не приближалась в сторону приближающегося потока проезжавших автомобилей. Период нахождения в поле зрения видеозаписи пешехода ФИО1 – с «19:09:26» до «19:11:06». Далее, в момент воспроизведения видеозаписи проезжающие легковые автомобили остановились, до окончания видеозаписи образуется затруднение в движении автомобилей. Сам момент наезда на пешехода не зафиксирован. При открытии видеофайла с наименованием «Левобережная набережная_ ТК1.65 КГП /2025-01-15 19"00"00 - 2025-01-15 19"13"59/» установлено, что на проезжей части ул. Дубровинского просматривается фрагмент пешеходных тротуаров, в левой части видеозаписи просматривается лестница, ведущая на спуск, в правой части экрана просматривается частично проезжая часть с обоих сторон, по которой с обоих сторон проезжают транспортные средства, темное время суток, пасмурная погода. Пешеходные тротуары освещаются светом от уличного освещения, по пешеходным тротуарам идут пешеходы, одеты в зимние одежды. В процессе воспроизведения видеозаписи видно, что в кадре экрана появляется пешеход ФИО1, которая на какое-то время приостанавливается, оборачивается, после чего поворачивает направо и движется по другому тротуару, после чего пешеход пропадает из поля зрения видеозаписи из-за удаленности пешехода от видеокамеры. При просмотре видеофайла с наименованием «ул. Дубровинского_ Набережная ТК02 Дворц бракосочетания БГ /2025-01-15 19"00"00 - 2025-01-15 19"11"00/» установлено, что на проезжей части ул. Дубровинского просматривается фрагмент пешеходных тротуаров, в правой части видеозаписи просматривается лестница, ведущая на спуск, в левой части экрана просматривается частично проезжая часть с обоих сторон, по которой с обоих сторон проезжают транспортные средства. Пешеходные тротуары освещаются светом от уличного освещения, по пешеходным тротуарам идут пешеходы, одеты в зимние одежды. В процессе воспроизведения видеозаписи в кадре экрана появляется пешеход ФИО1, которая на какое-то время приостанавливается, оборачивается, после чего движется по другому тротуару, после чего ее становится не видно из-за произрастающих деревьев на газоне. При просмотре видеофайла с наименованием «ул. Дубровинского_ Набережная ТК03 сквер Музыкантов БГ /2025-01-15 19"00"00 - 2025-01-15 19"13"00/» установлено, что просматривается фрагмент пешеходного тротуара, скамейки, памятник сидящего человека с гитарой. Через данный пешеходный тротуар периодически проходят пешеходы, сам момент произошедшего ДТП не просматривается. При просмотре видеофайла с наименованием «ул. Дубровинского_ Набережная ТК03 сквер Музыкантов БГ /2025-02-12 17"00"00 - 2025-02-12 17"01"00/» установлено, что на видеозаписи просматривается фрагмент пешеходных тротуара и тропинок, скамейки, памятник сидящего человека с гитарой, фигурки в виде сердечек, а также частично видна проезжая часть, по которой проезжают автомобили, а также отчетливо видна вывеска «Дворца бракосочетания», напротив входа в Дворец бракосочетания расположен нерегулируемый пешеходный переход. Через данный пешеходный тротуар не проходят пешеходы, сам момент произошедшего ДТП не просматривается, так как видеозапись выполнена 12.02.2025 г. /т. 1 л.д. 126-135/;
- заключением судебно-медицинского эксперта № 19 от 13.03.2025 г., согласно которому при экспертизе трупа ФИО1, имелось повреждение в виде сочетанной тупой травмы тела, которая сопровождалась образованием следующих травматических изменений: кровоизлияние в лобной области справа, кровоизлияние в затылочной области справа, перелом затылочной кости, субдуральная гематома в правой гемисфере 250 мл на операции, 25мл на вскрытии/, субарахноидальное кровоизлияние в левой лобной доле, ушиб левой лобной доли, оскольчатый перелом правой боковой массы крестца, переломы ветвей правой лобковой кости, вколоченный перелом шейки правой бедренной кости, варусные переломы правых берцовых костей. Причиной ее смерти явилось повреждение - сочетанная тупая травма тела, осложнившаяся травматико-геморрагическим шоком. Данный вывод о причине смерти подтвержден выявлением следующих характерных для данного вида смерти клинических и морфологических признаков: кровоизлияние в лобной области справа, кровоизлияние в затылочной области справа, перелом затылочной кости, субдуральная гематома в правой гемисфере 250 мл на операции, 25мл на вскрытии/, субарахноидальное кровоизлияние в левой лобной доле, ушиб левой лобной доли, оскольчатый перелом правой боковой массы крестца, переломы ветвей правой лобковой кости, вколоченный перелом шейки правой бедренной кости, варусные переломы правых берцовых костей, нестабильная гемодинамика с «шоковым индексом» более 1 /по клиническим данным/, острые гемодинамические расстройства в почке, печени, легком с признаками перераспределения кровотока, малокровие головного мозга, почек /заключение № 790 от 11.02.2025 г./. Согласно сведениям из представленных медицинских документов, наступление смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. константировано 16.01.2025 г., в 00 час. 35 мин. Установленное телесное повреждение, в виде сочетанной тупой травмы тела является прижизненным, состоит в прямой причинной связи со смертью, могло образоваться от воздействия тупого твердого предмета /предметов/, незадолго до поступления в КГБУЗ КМКБСМП /15.01.2025 г., в 20 час. 18 мин./, в том числе и от наружных частей движущегося транспортного средства, при этом пострадавшая могла быть обращена к травмирующей силе преимущественно передней поверхностью тела справа. Признаков указывающих обычно на переезд тела при экспертизе не установлено. Установленное телесное повреждение, в виде сочетанной тупой травмы тела, согласно приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, пункт 6.2.1. отнесено к медицинским критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному медицинскому критерию, согласно «Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» /Постановление правительства РФ от 17.08.2007 № 522/ данное повреждение, в виде сочетанной тупой травмы тела, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Установленное телесное повреждение, в виде сочетанной тупой травмы тела, состоит в прямой причинной связи со смертью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и могло образоваться в условиях столкновения пострадавшей с движущимся транспортным средством. Согласно сведениям из представленных медицинских документов, в крови и моче ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при поступлении в КГБУЗ КМКБСМП /в 20 час. 18 мин., 15.01.2025 г./ этиловый спирт не обнаружен /т. 1 л.д. 184-191/;
- протоколом выемки с прилагаемой к нему фототаблицей от 05.05.2025 г., согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъят автомобиль марки «TOYOTA CARINA», г/н № /т. 1 л.д. 204-207/;
- протоколом осмотра предметов от 05.05.2025 г. – автомобиля марки «TOYOTA CARINA», г/н №, согласно которому на кузове автомобиля обнаружены повреждения расположенные в передней левой части кузова автомобиля, на капоте слева имеется деформация металла, в виде вмятины, ветровое стекло в нижней левой части имеет трещины. При осмотре подкапотного пространства, емкость с тормозной жидкостью без повреждений внутри присутствует тормозная жидкость, уровень тормозной жидкости между отметкой «min» и «max». Осмотром рулевого управления автомобиля установлено, что элементы рулевого управления, расположенные в салоне в наличии, закреплены, повреждений не имеют. При повороте рулевого колеса в направлении его вращения, передние управляемые колеса, поворачиваются. Осмотром рабочей тормозной системы установлено, что педальный узел не поврежден, при нажатии на педаль тормоза она проходит около 2/3 своего полного хода и становится упругой, а при ее удержании дальнейшего ее перемещения не происходит /т. 1 л.д. 208-211, 212/;
- протоколом выемки с прилагаемой к нему фототаблицей от 15.07.2025 г., согласно которому у свидетеля ФИО4 изъят оптический диск с видеофайлом с наименованием «VIDEO-2025-06-19-11-51-35», на котором зафиксирована обстановка, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.01.2025 г. в районе дома № 106 ул. Дубровинского в Центральном районе г. Красноярска /т. 1 л.д. 229-232/;
- протоколом осмотра предметов от 15.07.2025 г. – оптического диска с видеофайлом с наименованием «VIDEO-2025-06-19-11-51-35», предоставленным свидетелем ФИО4, согласно которому в ходе осмотра видеофайла установлено, что на видеозаписи просматривается участок проезжей части ул. Дубровинского в районе дома №106 и нерегулируемый пешеходный переход. Проезжая часть сухая, имеет уличное освещение — уличные фонари, которые включены, и достаточно хорошо освещают проезжую часть. На видеозаписи определяется автомобиль белого цвета, как установлено в ходе следствия марки «TOYOTA CARINA», г/н №, который расположен на проезжей части ул. Дубровинского вблизи дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающей пешеходный переход, передней частью направленный в сторону ул. Диктатуры Пролетариата. В районе заднего левого колеса автомобиля на проезжей лежит пешеход, перпендикулярно проезжей части, головой направленный в сторону указанного автомобиля. Пешеход одета в куртку светлого цвета, штаны темного цвета. Вблизи пешехода на момент начала видеозаписи находится мужчина и женщина, затем из-за автомобиля выходит мужчина, и подходит к лежащему пешеходу /т. 1 л.д. 233-237/;
- заключением автотехнической судебной экспертизы № 469 от 20.06.2025 г., согласно которому тормозной путь автомобиля марки «TOYOTA CARINA», г/н №, в данной дорожно-транспортной ситуации составляет при скорости 30км/ч — 7,0?7,4 метров, при скорости 40км/ч — 11,5?12,1 метров /т. 2 л.д. 30-31/;
- заключением автотехнической судебной экспертизы № 2503/4-1-25 от 24.07.2025 г., согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации место наезда автомобиля марки «TOYOTA CARINA», г/н № на пешехода ФИО1, находилось слева в пределах его полосы движения до места нахождения тела потерпевшей на проезжей части /в продольном направлении/. Установить координаты расположения места наезда автомобиля марки «TOYOTA CARINA», г/н № на пешехода ФИО1, не представляется возможным по причине отсутствия на схеме и месте ДТП достаточного комплекса определяющих значимых признаков, а также отсутствия следов перемещения транспортного средства /качения, торможения/ до наезда его на пешехода ФИО1 /т. 2 л.д. 42-50/.
Каких - либо оснований не доверять перечисленным выше, исследованным в судебном заседании доказательствам по делу, у суда не имеется, так как все они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ.
Вопреки доводам стороны защиты, все исследованные письменные доказательства суд признает достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку все следственные действия проведены в соответствии с требованиями закона, оформлены в установленном законом порядке, их содержание соответствует действительности, содержащиеся в них сведения подтверждены показаниями допрошенных потерпевшей, свидетелей, а также совокупностью всех исследованных доказательств. Нарушений закона при производстве следственных действий судом не установлено, оснований для их исключения из числа доказательств, не имеется.
Экспертные заключения суд также находит допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как исследования проведены на основании постановлений следователя, в специализированных экспертных учреждениях соответствующими специалистами, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются соответствующие подписки.
Показания потерпевшей, свидетелей в их совокупности, суд находит достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, т.к. они последовательны и логичны, дополняют друг друга, согласуются между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Потерпевшей, свидетелям перед началом допроса разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, процессуальные права и обязанности, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Показания указанных лиц не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в привлечении Рылова А.А. к уголовной ответственности, не имеется, также как и не установлены основания для оговора последнего потерпевшей, свидетелями.
Показания потерпевшей, свидетелей являются допустимыми, т.к. они рассказывали об обстоятельствах, известных им по факту совершения преступления, сообщив источники осведомленности, при этом они не были основанными ни на слухах, ни на предположениях. Оснований для признания недопустимыми и исключения из числа доказательств показаний потерпевшей, свидетелей, допрошенных как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, судом не установлено.
В ходе судебного следствия установлено и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, что 15 января 2025 года около 19 час. 12 мин., в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель Рылов А.А., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в причинении смерти человеку, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, управляя технически исправным автомобилем марки «TOYOTA CARINA», г/н №, принадлежащим на праве собственности Свидетель №2, двигался по проезжей части ул. Дубровинского со стороны ул. Кирова в сторону ул. Диктатуры Пролетариата г. Красноярска. Следуя в указанном направлении, водитель Рылов А.А. вел автомобиль со скоростью около 40 км/ч, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением управляемого автомобиля, без учета интенсивности движения на данном участке дороги, а также наличия впереди по ходу его следования нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ «Пешеходный переход», установленными с обеих сторон проезжей части ул. Дубровинского и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающей пешеходный переход, о наличии которых он знал, и которые был в состоянии заблаговременно обнаружить. Приближаясь к указанному нерегулируемому пешеходному переходу, водитель Рылов А.А., не принял своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства, не убедился в отсутствии пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, пересекавшей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно его движения, выехал на указанный пешеходный переход, где в районе дома № 106 ул. Дубровинского в Центральном районе г. Красноярска допустил наезд на пешехода ФИО1, причинив ей телесные повреждения, с которыми она была доставлена в КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича», где 16.01.2025 г. скончалась. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 19 от 13.03.2025 г. установленное телесное повреждение, в виде сочетанной тупой травмы тела, состоит в прямой причинной связи со смертью ФИО1 и могло образоваться в условиях столкновения пострадавшей с движущимся транспортным средством. Нарушение водителем Рыловым А.А. требований п.п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО1.
Суд в ходе рассмотрения уголовного дела установил, что органами предварительного следствия проведен целый комплекс мероприятий, направленных на выяснение обстоятельств совершения подсудимым Рыловым А.А. преступления, в ходе судебного разбирательства тщательно проверялись доводы стороны защиты о невиновности, при этом они судом отвергаются, с учетом исследованных доказательств.
Вопреки доводам стороны защиты, совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств установлено и подтверждается, что место наезда на пешехода находится в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, являющимися знаками особых предписаний и соответственно знаками особого внимания для водителей, которые Рылов А.А. мог и должен был своевременно заметить.
В ходе осмотра места происшествия в день имевших место событий, зафиксировано конечное положение автомобиля марки «TOYOTA CARINA», регистрационный знак Т711ВА124, который располагался в 11,3м от зоны действия пешеходного перехода, но и в совокупности заключениями автотехнических судебных экспертиз, согласно которым место наезда на пешехода ФИО1, находилось слева в пределах полосы движения автомобиля марки «TOYOTA CARINA», до места нахождения тела потерпевшей на проезжей части. Тормозной путь автомобиля марки «TOYOTA CARINA», регистрационный знак Т711ВА124, в данной дорожно-транспортной ситуации составлял 11,5?12,1 метров, при скорости движения 40км/ч. С учетом того, что автомобиль от зоны действия пешеходного перехода находился на расстоянии 11,3м, а тормозной путь автомобиля составляет 11,5?12,1 метров, то данное обстоятельство объективно позволяет сделать вывод о том, что очевидное место наезда на пешехода ФИО1 находилось в зоне действия пешеходного перехода в границах полосы движения автомобиля Рылова А.А.. Так, допрошенная свидетель Свидетель №4, непосредственный очевидец ДТП, пояснила, что она видела, что до наезда, пострадавшая шла именно по пешеходному переходу. ДТП произошло на ее глазах, когда она /Свидетель №4/ подъезжала к пешеходному переходу.
Кроме того, согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия, в вечернее время суток производилось наблюдение, за дорожной обстановкой в районе указанного нерегулируемого пешеходного перехода, в ходе которого установлено, что в течение 47минут проезжую часть ул. Дубровинского в районе дома №106 перешли 35 пешеходов, которые пересекали проезжую часть дороги только по нерегулируемому пешеходному переходу. Кроме того, в ходе осмотра и анализа видеозаписей, предоставленных КГКУ «ЦИТ Красноярского края», установлено, что нахождение ФИО1 зафиксировано около фигурок в виде сердечек, которые расположены вблизи нерегулируемого пешеходного перехода, и имеющиеся около указанных фигур тротуары все ведут к нерегулируемому пешеходному переходу. Также зафиксировано, что пешеход ФИО1 не приближалась в сторону автомобилей, движущихся по проезжей части ул. Дубровинского г. Красноярска.
Также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств установлено и подтверждается, что проезжая часть ул. Дубровинского г. Красноярска, имеет уличное освещение, установленное с обеих сторон проезжей части, и несмотря на темное время суток, нерегулируемый пешеходный переход хорошо освещался уличными фонарями, видимость дорожных знаков обозначающих пешеходный переход составила 260м, что является достаточным для принятия во внимание того факта, что в зоне пешеходного перехода могут появиться пешеходы, в связи с чем приближаясь к указанному пешеходному переходу необходимо проявить особое внимание. Кроме того, до места наезда пешеход полностью прошла встречную полосу движения, ширина которой составляла 7,3м. При данных обстоятельствах невозможно было не заметить пересекавшего проезжую часть пешехода, и могло оно произойти только по невнимательности самого водителя. Также в ходе следствия установлено, что на пешеходе ФИО1 была одета куртка светлых тонов, что подтверждено видеозаписью дорожной обстановки предоставленной свидетелем ФИО4. В ходе судебного следствия допрошенный свидетель Свидетель №6, который непосредственно был на месте происшествия, сразу после случившихся событий пояснил, что несмотря на то, что в момент ДТП было вечернее темное время суток, освещение на данном участке работало исправно, каких-то трудностей для обнаружения человека не имелось.
Вопреки доводам стороны защиты, водитель Рылов А.А. пренебрегая правилами дорожного движения РФ, не убедился во время движения в отсутствии пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, пересекавшей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно его движения, и допустил на нее наезд, что повлекло наступление общественно-опасных последствий в виде причинения смерти пешеходу.
Вопреки доводам стороны защиты, причинение ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия тяжкого вреда здоровью, который состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением её смерти, подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № 19 от 13.03.2025 г., согласно которому при экспертизе трупа ФИО1, имелось повреждение в виде сочетанной тупой травмы тела, которая сопровождалась образованием следующих травматических изменений: кровоизлияние в лобной области справа, кровоизлияние в затылочной области справа, перелом затылочной кости, субдуральная гематома в правой гемисфере 250 мл на операции, 25мл на вскрытии/, субарахноидальное кровоизлияние в левой лобной доле, ушиб левой лобной доли, оскольчатый перелом правой боковой массы крестца, переломы ветвей правой лобковой кости, вколоченный перелом шейки правой бедренной кости, варусные переломы правых берцовых костей. Причиной ее смерти явилось повреждение - сочетанная тупая травма тела, осложнившаяся травматико-геморрагическим шоком. Данный вывод о причине смерти подтвержден выявлением следующих характерных для данного вида смерти клинических и морфологических признаков: кровоизлияние в лобной области справа, кровоизлияние в затылочной области справа, перелом затылочной кости, субдуральная гематома в правой гемисфере 250 мл на операции, 25мл на вскрытии/, субарахноидальное кровоизлияние в левой лобной доле, ушиб левой лобной доли, оскольчатый перелом правой боковой массы крестца, переломы ветвей правой лобковой кости, вколоченный перелом шейки правой бедренной кости, варусные переломы правых берцовых костей, нестабильная гемодинамика с «шоковым индексом» более 1 /по клиническим данным/, острые гемодинамические расстройства в почке, печени, легком с признаками перераспределения кровотока, малокровие головного мозга, почек /заключение № 790 от 11.02.2025 г./. Согласно сведениям из представленных медицинских документов, наступление смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. константировано 16.01.2025 г., в 00 час. 35 мин. Установленное телесное повреждение, в виде сочетанной тупой травмы тела является прижизненным, состоит в прямой причинной связи со смертью. Установленное телесное повреждение, в виде сочетанной тупой травмы тела, согласно приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008г, № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, пункт 6.2.1. отнесено к медицинским критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному медицинскому критерию, согласно «Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» /Постановление правительства РФ от 17.08.2007 № 522/ данное повреждение, в виде сочетанной тупой травмы тела, квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Установленное телесное повреждение, в виде сочетанной тупой травмы тела, состоит в прямой причинной связи со смертью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и могло образоваться в условиях столкновения пострадавшей с движущимся транспортным средством. Нарушение водителем Рыловым А.А. требований п.п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ, дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ /в ред. Постановления Правительства РФ от 06.12.2024 № 1730/, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО1.
Кроме того, между нарушениями подсудимым Рыловым А.А. требований п.п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО1, поскольку Рылов А.А., согласно ПДД РФ как лицо, управляющее автомобилем, был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, вести транспортное средство со скоростью, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
К показаниям Рылова А.А., данным в ходе судебного следствия, суд относится критически и расценивает их, как способ избежать или уменьшить степень уголовной ответственности за содеянное, поскольку вина последнего в совершении преступления, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, которые согласуются между собой.
Суд не усматривает оснований для переквалификации действий Рылова А.А., его оправдания или для прекращения уголовного дела по основанию отсутствия состава или события преступления.
Суд оценивает доказательства с точки зрения достоверности, допустимости, а также достаточности доказательств в их совокупности, анализ которых свидетельствует о том, что вина подсудимого в совершении преступления нашла своё подтверждение. Установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствуют о том, что указанное преступление совершено именно подсудимым.
Таким образом, на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, оценив каждое из них в отдельности и все доказательства в их совокупности, учитывая их достаточность для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Рылова А.А. в совершении деяния и квалифицирует его действия:
- по ч. 3 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Оценивая психическое состояние подсудимого Рылова А.А. в судебном заседании, учитывая адекватный речевой контакт и его поведение в судебном заседании, логическое мышление, правильное восприятие окружающей обстановки, суд признает, что последний по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем признает подсудимого Рылова А.А. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, из которых следует, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства в Красноярском крае, характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, пенсионер, также суд учитывает возраст подсудимого, семейное положение /состоит в браке, несовершеннолетних или малолетних детей на иждивении детей не имеет/, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, наличие благодарственного письма, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни и семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Рылову А.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ являются: возраст, частичное признание вины /не оспаривает фактические обстоятельства, придерживаясь своей версии произошедших событий/, добровольное возмещение потерпевшей морального вреда, причиненного в результате преступления, совершение преступления впервые, отсутствие до совершения преступления административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья /самого и супруги/.
Суд не дает оценку показаниям Рылова А.А. при их проверке на месте поскольку данный протокол в ходе судебного следствия сторонами не исследовался.
Обстоятельств, отягчающих наказание Рылову А.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении Рылову А.А. наказания суд полагает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих его степень общественной опасности, не позволяют суду применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
С учетом обстоятельств дела, принципа справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, индивидуализации наказания, соразмерности содеянному, суд считает, что наказание должно быть в виде лишения свободы с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, его тяжести, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд считает возможным дать Рылову А.А. шанс на исправление без изоляции от общества и применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ с возложением на осуждённого обязанностей, позволяющих контролировать его поведение и исправление. Данное наказание будет являться справедливым, отвечающим целям правосудия и исправления виновного.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает необходимым распорядиться ими в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Рылова Александра Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев.
В соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 /три/ года.
Возложить на Рылова А.А. обязанности: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган для регистрации с периодичностью и в дни, установленные данным органом.
Мера пресечения Рылову А.А. не избиралась.
Вещественные доказательства:
- автомобиль марки «TOYOTA CARINA», г/н №, хранящийся у свидетеля Свидетель №2 – оставить последней по принадлежности;
- оптический диск с 2 видеофайлами с наименованием «cam6410_1736942095_1211», «cam7799_1736942090_1214», представленный ООО «Орион телеком»; оптический диск с 2 видеофайлами с наименованием D07_20250115182646», «D09 _20250115182659, представленный ООО «М-Клиник»; оптический диск с 2 видеофайлами с наименованием «226_Периметр_1_20250115-185000–20250115-191000»,«234_Красноярск_ Холл_20250115-185000--20250115-191000», представленный «СДМ Банк»; оптический диск с 2 видеофайлами с наименованием «№У06 - Въезд гараж, вход Бограда_15_01_2025 19.11.11», «№У12 - РусГидро, дорога Бограда_15_01_2025 19.11.11», представленный ПАО «Красноярскэнергосбыт»; оптический диск с 5 видеофайлами с наименованием «Левобережная набережная_ ТК1.63 КГП /2025-01-15 19"00"00 - 2025-01-15 19"13"00/», «Левобережная набережная_ ТК1.64 КГП /2025-01-15 19"00"00 - 2025-01-15 19"13"59/ /2/», «Левобережная набережная_ ТК1.65 КГП /2025-01-15 19"00"00 - 2025-01-15 19"13"59/», «ул. Дубровинского_ Набережная ТК02 Дворец бракосочетания БГ /2025-01-15 19"00"00 - 2025-01-15 19"11"00/», «ул. Дубровинского_ Набережная ТК03 сквер Музыкантов БГ /2025-01-15 19"00"00 - 2025-01-15 19"13"00/», «ул. Дубровинского_ Набережная ТК03 сквер Музыкантов БГ /2025-02-12 17"00"00 - 2025-02-12 17"01"00/», представленный КГКУ «Центр информационных технологий»; оптический диск с видеофайлом с наименованием «VIDEO-2025-06-19-11-51-35», хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, осуждённым в тот же срок с момента вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления, осужденный вправе подать письменное ходатайство о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом /аудиозаписью/ судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол /аудиозапись/ судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом /аудиозаписью/ судебного заседания.
Председательствующий О.А. Шиверская