РЕШЕНИЕ
22 сентября 2026 года город Новосибирск
Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Панкова И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мурзиной В.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Шункова В.К., рассмотрев жалобу Шункова В.К. на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАПОДД ГИА ГУ МВД России по ... ... от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
Постановлением заместителем начальника отдела ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по ... ФИО11 ... от ДД.ММ.ГГГГ Шунков В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Шунков В.К. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ГИБДД, указав в обоснование, что в момент фиксации нарушения ПДД не управлял транспортным средством, так как оно было передано в 10-00 часов ДД.ММ.ГГГГ во временное пользование Махаёву М.Е. для поездки к родственникам, проживающим за пределами г. Новосибирска, который был возвращен заявителю в 20-00 часов ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Шунков В.К. поддержал доводы жалобы, пояснив, что Махаёв М.Е. является его племянником, пользуется время от времени данным автомобилем, вписан в полис ОСАГО. После того как Шунков В.К. получил штраф, подача жалобы для него в суд была менее затратной по времени, нежели обращение в органы ЦАФАПОДД ГИБДДГУ МВД России по ... для переоформления штрафа на Махаёва М.Е..
ЦАФАПОДД ГИБДДГУ МВД России по Новосибирской области представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав стороны, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Из содержания пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19:21:43 часов в ..., пересечение ... и ..., со стороны ..., водитель, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Шункова В.К. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Содержание фотоматериалов совершения правонарушения свидетельствует о том, что автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., осуществлял проезд на запрещающий сигнал светофора.
Постановление о привлечении к административной ответственности Шунков В.К. получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
Шунковым В.К. приложен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ ... ... от ДД.ММ.ГГГГ. Среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны Шунков В.К., Махаёв М.Е., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО16 и ФИО6 (л.д.4).
Согласно статье 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области в области дорожного движения, благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения в области дорожного движения, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
В соответчики с частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Из примечания к данной статье следует, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, а также на административные правонарушения, предусмотренные частями 6 - 8 статьи 14.3.1, частями 4 - 6 статьи 14.6, частью 4 статьи 14.43, статьей 15.12.2 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений с использованием государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации.
Как следует из части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В качестве доказательства отсутствия в действиях Шункова В.К. состава правонарушения, им предоставлен страховой полис ОСАГО, в котором в качестве лиц допущенных к управлению транспортным средством указаны Шунков В.К., Махаёв М.Е., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО16 и ФИО6.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Махаёв М.Е., предупреждённый об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который пояснил, что Шунков В.К. является его дядей, автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... берет время от времени по мере необходимости у дяди, ДД.ММ.ГГГГ брал данный автомобиль съездить к родственникам в .... Свидетель при этом пояснил, что он видел что начал совершать манёвр на жёлтый сигнал светофора, и не успел его закончить, поскольку загорелся красный. В пользовании Махаёва М.Е. автомобиль находился в день совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ с согласия его дяди Шункова В.К.
Доводы жалобы, по сути, о том, что Шунков В.К. не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку транспортное средство находилось в пользовании и распоряжении иного физического лица – Махаёва М.Е., является несостоятельными. Объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство выбыло из владения Шункова В.К. и находилось в пользовании иного лица, в материалах дела не содержится, с настоящей жалобой не представлено. Наличие объяснения Махаёва М.Е. о том, что именно он ДД.ММ.ГГГГ в 19:21:43 управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Шункову В.К., сведение о внесении Махаёва М.Е. в полис ОСАГО, сами по себе безусловно не подтверждают передачу автомобиля во владение другому лицу, поскольку из объяснений самих Шункова В.К. и Махаёва М.Е. данных в ходе рассмотрения жалобы следует, что автомобиль находится во владении Шункова В.К. и по его согласию был передан во временное пользование Махаёву М.Е..
На основании части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Изучив и проанализировав в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства, предоставленные Шунковым В.К. судья приходит к выводу, что они не подтверждают отсутствие состава инкриминируемого Шункову В.К. административного правонарушения, а позиция заявителя направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.
Следует отметить, что представленные Шунковым В.К. доказательства не являются достаточными, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения выбыло из владения Шункова В.К. при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В частности, заключение договора автострахования гражданской ответственности собственника транспортного средства и вписанное в полис ОСАГО иное лицо, допущенное к управлению транспортным средством, не исключает факт управления транспортным средством его собственником при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении.
В этой связи во внимание также принимается, что свидетель Махаёв М.Е., подтвердивший, что именно он управлял спорным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, является племянником заявителя Шункова В.К., то есть лицом, заинтересованным в исходе дела в силу родственно-семейных отношений, ввиду чего его показания не могут быть признаны объективным доказательством.
Указанное обстоятельство в совокупности позволяет сделать вывод о взаимозависимости этих лиц и свидетельствует об использовании транспортного средства в совместных интересах семьи, в ходе которого оно не выбыло из-под фактического контроля Шункова В.К., в связи с чем судья не находит оснований для освобождения Шункова В.К. от административной ответственности в соответствии с положениями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, в материалах данного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности Шунков В.К. воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
Таким образом, проанализировав содержание доказательств, судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... на пересечении ... и ..., со стороны ..., водитель управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., собственником которого является Шунков В.К., нарушил пункт 6.13 Правил дорожного движения, совершив проезд на запрещающий сигнал светофора, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Шункова В.К., которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в её пользу, по делу не усматривается.
Должностное лицо органов ГИБДД пришло к обоснованному выводу о том, что действия Шункова В.К. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Шунков В.К. является собственником транспортного средства, правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме, в связи с чем собственник подлежит привлечению к административной ответственности за нарушении требований пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание Шункову В.К. назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7, частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых решения должностного лица и постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по ... ... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шункова В.К. к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Шункова В.К. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья И.А. Панкова