РЕШЕНИЕ
16 сентября 2026 года город Новосибирск
Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Панкова И.А., рассмотрев жалобу Авериной Л.П. на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по ... ... от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по ... ... от ДД.ММ.ГГГГ Аверина Л.П. признана винновой в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Аверина Л.П. обжаловала его вышестоящему должностному лицу. Решением начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по ... № ... от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Авериной Л.П. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по ..., Авериной Л.П. подана жалоба в суд, где ставится вопрос об отмене решения должностного лица ... от ДД.ММ.ГГГГ и изменении постановления заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по ... ... от ДД.ММ.ГГГГ.
В обосновании своих доводов Аверина Л.П. указывает, что не была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем была лишена возможности участвовать при рассмотрении жалобы и обеспечить явку водителя транспортного средства Захарова И.К. для дачи письменных пояснений по обстоятельствам управления транспортного средства.
Ознакомившись с доводами жалобы, письменными возражениями ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по ..., выслушав пояснения Авериной Л.П., свидетеля Захарова И.К., изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев
В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 данной статьи (часть 1).
Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).
Из содержания пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19:57:26 часов в ..., пересечение ... и ..., со стороны ..., водитель, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.
Ранее постановлением ... от ДД.ММ.ГГГГ, Аверина Л.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Авериной Л.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Содержание фотоматериалов совершения правонарушения свидетельствует о том, что автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... осуществлял проезд на запрещающий сигнал светофора.
Решением начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по ... №... от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалобу без удовлетворения.
Из текста вышеуказанного решения следует, что Аверина Л.П. о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом в личном кабинете Единого Портала государственных и муниципальных услуг.
Авериной Л.П. к жалобе приложена объяснительная записка от Захарова И.К., согласно которой он находился за рулем автомобильного средства ..., государственный регистрационный знак ... ДД.ММ.ГГГГ в 19:57:26, и совершил проезд на запрещающий знак светофора.
Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №... «...» от ДД.ММ.ГГГГ среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны Захаров И.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Аверина Л.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно статье 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области в области дорожного движения, благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения в области дорожного движения, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
В соответчики с частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Из примечания к данной статье следует, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, а также на административные правонарушения, предусмотренные частями 6 - 8 статьи 14.3.1, частями 4 - 6 статьи 14.6, частью 4 статьи 14.43, статьей 15.12.2 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений с использованием государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации.
Как следует из части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В качестве доказательства отсутствия в действиях Авериной Л.П. состава правонарушения, ею предоставлено объяснения Захарова И.К., страховой полис ОСАГО, в котором в качестве лиц допущенных к управлению транспортным средством указаны Захаров И.К. и Авернина Л.П., а также скрин-копии с Единого портала государственных и муниципальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Захаров И.К., предупреждённый об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который пояснил, что Аверина Л.П. является его матерью, автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... принадлежит его матери, но фактически данным автомобилем пользуется только Захаров И.К., если автомобиль будет необходим его матери, он его ей передаст назад. В пользовании Захарова И.К. автомобиль находится с согласия его матери Авериной Л.П.
Доводы жалобы, по сути, о том, что Аверина Л.П. не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку транспортное средство находилось в пользовании и распоряжении иного физического лица – Захарова И.К., является несостоятельными. Объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство выбыло из владения Авериной Л.П. и находилось в пользовании иного лица, в материалах дела не содержится, с настоящей жалобой не представлено. Наличие объяснения Захарова И.К. о том, что именно он ДД.ММ.ГГГГ в 19:57:26 управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Авериной Л.П. и в настоящее время только он пользуется автомобилем, сведение о внесении Захарова И.К. в полис ОСАГО, сами по себе безусловно не подтверждает передачу автомобиля во владение другому лицу, поскольку из объяснений самой Авериной Л.П. и Захарова И.К. данных в ходе рассмотрения жалобы следует, что автомобиль находится во владении Авериной Л.П., при необходимости он будет передан Захаровым И.К. матери.
Утверждение Авериной Л.П. о не извещении его вышестоящим должностным лицом Госавтоинспекции о рассмотрении дела противоречит материалам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
О месте и времени рассмотрения дела вышестоящим должностным лицом Госавтоинспекции Аверина Л.П. заблаговременно извещена посредством размещения такого извещения в личном кабинете последнего на Едином портале государственных и муниципальных услуг, с использованием которого Авериной Л.П. подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, ключ которой получен в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.
Приложенные к жалобе фотокопии из личного кабинета Авериной Л.П. на Едином портале государственных и муниципальных услуг факт заблаговременного размещения извещения не опровергают.
Такое размещение извещения позволило должностному лицу считать последнее врученным Авериной Л.П.
На основании части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Изучив и проанализировав в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства, предоставленные Авериной Л.П. судья приходит к выводу, что они не подтверждают отсутствие состава инкриминируемого Авериной Л.П. административного правонарушения, а позиция заявителя направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.
Следует отметить, что представленные Авериной Л.П. доказательства не являются достаточными, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения выбыло из владения Авериной Л.П. при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от нее в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В частности, заключение договора автострахования гражданской ответственности собственника транспортного средства и вписанное в полис ОСАГО иное лицо допущенное к управлению транспортным средством, не исключает факт управления транспортным средством его собственником при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении.
В этой связи во внимание также принимается, что свидетель Захаров И.К., подтвердивший, что он является единственным водителем, управляющим спорным транспортным средством, является сыном заявителя Авериной Л.П., то есть лицом, заинтересованным в исходе дела в силу родственно-семейных отношений, ввиду чего его показания не могут быть признаны объективным доказательством.
Указанное обстоятельство в совокупности позволяет сделать вывод о взаимозависимости этих лиц и свидетельствует об использовании транспортного средства в совместных интересах семьи, в ходе которого оно не выбыло из-под фактического контроля Авериной Л.П., в связи с чем судья не находит оснований для освобождения Авериной Л.П. от административной ответственности в соответствии с положениями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, проанализировав содержание доказательств, судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... на пересечении ... и ..., со стороны ..., водитель управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., собственником которого является Аверина Л.П., нарушил пункт 6.13 Правил дорожного движения, совершив проезд на запрещающий сигнал светофора, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Авериной Л.П., которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в её пользу, по делу не усматривается.
Должностное лицо органов ГИБДД пришло к обоснованному выводу о том, что действия Авериной Л.П. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Аверина Л.П. является собственником транспортного средства, правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме, в связи с чем собственник подлежит привлечению к административной ответственности за нарушении требований пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание Авериной Л.П. назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении жалобы Авериной Л.П. на постановление ... от ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД РФ по ... исследованы все обстоятельства дела и дана верная, обоснованная оценка доказательствам. Решение №... от ДД.ММ.ГГГГ мотивировано, вынесено уполномоченным на то лицом, а соответственно является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения данного решения судьей не усматривается.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых решения должностного лица и постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
решение начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по ... № ... от ДД.ММ.ГГГГ, постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по ... ... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Авериной Л.П. к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Авериной Л.П. - без удовлетворения.
Судья И.А. Панкова